Snak

Men jeg er ikke uenig med dig i dine reservationer mod blasfemiparagraffen og da slet ikke når man ser på ordlyden.

Det virker ikke videre sandsynligt at du har dyrket særlig dybt ned i §140, når det eneste du gør er at citere ordlyden som je vel at mærke er blevet begrænset af praksis

Jeg ved ikke hvad du mener med din forståelse af "særligt dybt", men nej, jeg har ikke bedt om akt-indsigt i de sidste sager. Men jeg har da så sandelig fulgt med i de seneste "sager", måske mere retteligt "anmeldelser", hvor der ikke har været rejst tiltale. Herunder "Jesus-sandalerne" fra Brugsen/COOP, anklagen mod DR for at vise filmen Submission og balladen om "Stormslag" på DR2 samt ikke mindst hele misæren omkring tegningerne af den analfabetiske "profet" der var glad for meget små piger.

Paralellen med brandstiftelse håber jeg at du allerede selv har fortrudt. Forskellen på de to ting er i hvert fald til at få øje på.
Dog har jeg intet problem med at erkende at en paragraf ikke alene skal retfærdiggøres på baggrund af hvor ofte den tages i anvendelse.

Tjah du (eller jeg) ved jo ret beset ikke hvad en mere offensiv tiltalepraksis kunne have betydet for udviklingen i Tyskland, så det må forblive gætterier.

Det synes jeg ærligt talt ikke er holdbart. Der er ikke noget som helst grundlag for din tese. Derimod er der masser af årsager til at man var efter jøderne, bl.a. fordi det på daværende tidspunkt var den officiele katolske holdning at alle jøder var direkte personligt ansvarlige for at jesus røg en tur op på korset. På samme måde var det helt almindeligt at mene at "Zions vises protokoller" rent faktisk havde noget på sig. Der findes tonsvis af årsager til jødehadet i 30´ernes Europa og at bare påstå at en mere offensiv tilgang til blasfemi-straffe havde ændret på historiens gang virker ærligt talt søgt.

Jeg er med på, at du er modstander af paragraffen og princippet, men det virker mere som principrytteri end en praktisk tilgangsvinkel til problemet og jeg foretrækker ærlig talt det sidste

Jamen jeg kan ganske enkelt ikke se at paragraffen tjener noget formål. Jeg kan ikke på nogen som helst måde se hvorfor religiøse følelser fortjener en særstatus. Hverken i lovgivningen eller i samfundsdebatten som sådan. Jeg er i denne sammenhæng sådan set ligeglad med om folk tror på at jesus gjorde vand til vin, om muhammed delte månen i to, at Guru Nanak blev sendt for at bringe lyset tilbage i verden eller de tror på diser og vætter.

I don´t want to start any blasphemous rumours, but I Think that god has Got a sick sense of humour.

I og med du argumenterede med begrænset anvendelse som en af baggrundene for at fjerne bestemmelsen er det vel på sin plads, at jeg delagtiggør dig i, at noget sådan kun kan ske efter betingelserne for desvetudo jj. eksemplet med den grove bestemmelse om brandstiftelse.

Nu du er ude i forhold, der ikke kan sammenlignes, hvorfor taler du så om anmeldelser, når det er tiltalerne og ikke mindst domsfældelserne, der er af betydning.

Uden paragraffen ville man jo også kunne anmelde sådanne forhold. Politiet modtager dagligt anmeldelser om forhold, der ikke re strafbare endsige reguleret i straffeloven o.l.

Og jeg påstår ikke at en mere offensiv tilgang til blasfemiparagraffen i sig selv ville have ændret historiens gang.

Du læser jo mine indlæg som fanden læser biblen

Derudover fremstår din påstand om at du har sat dig ind i forholdene omkring bestemmelsens anvendelse ret søgt, da du jo indtil jeg beskrev det vigtigste når en bestemmelse skal vurderes, nemlig tiltale- og domspraksis ene og alene henviste til ordlyden som udtryk for at du havde sat dig ind i den.

Sjovt nok fører du på den led beviset for at du netop ikke har sat dig ind i bestemmelsen.

Endelig, så er der ikke noget galt med principrytteri, men stå dog ved det i stedet for at tillægge din modstand mod bestemmelsen en praktisk vinkel som bare ikke er der.

Paragraffen tjener iøvrigt det formål at beskytte minoriteter, når der er behov for det og den evne tiltror jeg vores domstole at styre.

Hvad ville du synes om at 300.00 københavnere begyndte at demonstrere hver lørdag mod jøder og påstod at de var skyld i finanskrisen og opfordrede folk til at ikke købe ind hos jøder og foreslog at de skulle gå med stjerne og ikke skulle kunne bestride arbejde i det offentlige samt krydret med at de spiste små børn til middag

Viola, som supplement til eksemplet i forrige indlæg vil jeg bare høre dig om du kan afvise en agitation mod en anden religion af så grel karakter, at det bør være strafbart og her tænker jeg på forhold, der går udover eksempelvis at tegne Muhammed eller træde på Jesus (jf. sandalsagen)

Som §140 anvendes idag er rammerne jo ret vide og derfor ville religionskritik og satire etc. jo aldrig blive ramt.

Hvad ville du synes om at 300.00 københavnere begyndte at demonstrere hver lørdag mod jøder og påstod at de var skyld i finanskrisen og opfordrede folk til at ikke købe ind hos jøder og foreslog at de skulle gå med stjerne og ikke skulle kunne bestride arbejde i det offentlige samt krydret med at de spiste små børn til middag

Ja, det ville jeg sådan set ikke bryde mig om, men det har jo sådan set ikke noget som helst med blasfemi at gøre.
Man kan så diskutere hvorvidt faktuelt forkerte påstande ikke i et åbent samfund hurtigt ville kunne tilbagevises og sådan en "bevægelse" stoppes når det gik op for folk at der ikke var noget som helst hold i "bevismaterialet".

Derudover fremstår din påstand om at du har sat dig ind i forholdene omkring bestemmelsens anvendelse ret søgt, da du jo indtil jeg beskrev det vigtigste når en bestemmelse skal vurderes, nemlig tiltale- og domspraksis ene og alene henviste til ordlyden som udtryk for at du havde sat dig ind i den.

Sjovt nok fører du på den led beviset for at du netop ikke har sat dig ind i bestemmelsen.

Sludder. Men jeg skulle måske have påpeget at jeg udover de seneste anmeldte sager, også har set på de seneste sager og læst bl.a. Vagn Greves bog "Bånd på hånd og mund". Hvis ikke du har gjort det, så synes jeg det ville tjene dig godt.

som supplement til eksemplet i forrige indlæg vil jeg bare høre dig om du kan afvise en agitation mod en anden religion af så grel karakter, at det bør være strafbart og her tænker jeg på forhold, der går udover eksempelvis at tegne Muhammed eller træde på Jesus (jf. sandalsagen)

Nej, jeg mener ikke at det, nogensinde, bør være strafbart at gøre grin med eller håne andre menneskers religion.

He he Vagn Greve, så nåede vi vist bunden. Har du hørt om retskildernes rangorden ?

Man ville ikke komme forbi almindelig strafferet på jurauddannelsens 2. år, hvis man i en gennemgang af §140 udelukkende citerede ordlyden.

<blockquote>"Nej, jeg mener ikke at det, nogensinde, bør være strafbart at gøre grin med eller håne andre menneskers religion."</blockquote>

Ovenstående viser meget godt, at du ikke har sat dig ind i bestemmelsens anvendelse. Måske du skulle læse Vagn Greve igen. End ikke hos ham ville en sådan fejl få lov at passere.

Praksis viser jo netop, at der skal andet og mere end hån til før der dømmes efter §140. Det blev blandt andet anført af Rigsadvokaten i forbindelse med afgørelsen om ikke at optage anmeldelsen mod JP til en tiltale.

Det får mig iøvrigt til at spørge om du mener, at dommen fra 1938 er forkert ?

Det er ærlig talt skræmmende, at en ellers normalt velargumenteret og velfunderet fyr som dig ikke kan skelne praksis og teori fra hinanden.

PS. Jeg har læst Vagn Greves bog, da jeg har undervist i statsforfatningsret og derfor interesserer mig for det og ligesom alle andre, der har beskæftiget sig med praktisk strafferet, så kan jeg som forbrugeroplysning fortælle, at Vagn Greve trods sin titel ikke betragtes som en kapacitet på området.

Lad mig vende den om.
Blasfemi er i den danske definition "at spotte eller forhåne troslærdomme eller gudsdyrkelse".
Webster definerer blasfemi således:
1 a : the act of insulting or showing contempt or lack of reverence for God b : the act of claiming the attributes of deity
2 : irreverence toward something considered sacred or inviolable.

Kan du komme med et eksempel, tænkt eller ej, på en situation hvor ovenstående burde være strafbart?

Praksis viser jo netop, at der skal andet og mere end hån til før der dømmes efter §140. Det blev blandt andet anført af Rigsadvokaten i forbindelse med afgørelsen om ikke at optage anmeldelsen mod JP til en tiltale

Ja, det er jeg ganske klar over. Har jeg påstået andet?

Det får mig iøvrigt til at spørge om du mener, at dommen fra 1938 er forkert?

Udover at jeg kan se at de har anvendt tekststykker fra Talmuden, til at påpege at jøder har "fripas" til overgreb på ikke-jødiske kvinder kan jeg ikke finde yderligere detaljer fra sagen.
Jeg har umiddelbart svært ved at se at det at man bringer tekststykker fra Talmuden og påpeger at en ortodoks udlægning af disse giver mandat til en opførsel vi ikke accepterer i samfundet, bør være strafbar. Men som sagt er det sparsomt hvor mange oplysninger jeg kan finde om sagen.
Men mener du det være strafbart at fremføre beviser på at de forskellige "hellige skrifter" giver de troende mandat, eller påbud, til at foretage sig ting som er i strid med lovgivningen? I så fald er vi rygende uenige.

@ Matias

DoGooder. Først og fremmest velkommen i klubben af løgnere.

Jo tak, eksklusiv klub.

jeg synes dog klart at den mangler den nuance, at dyrkelse af parallelsamfundene (herunder også fravælgelsen af deltagelsen i demokratiet) også finder sted i visse muslimske miljøer

Jeg kan sagtens anerkende at det er et problem, jeg er bare ikke sikker på at det er det største problem, heller ikke internt i en islamisk tankerække.
Jeg er tilgengæld helt sikker på at problemet ikke bliver mindre ved at lave regler, der skal ramme de få, specielt, ikke når vi nu her efterhånden må konkludere at de ikke har virket- ikke efter hensigten ihvertfald. Derudover skal det også siges at jeg har svært ved at se den multikulturelle linje blive opritgigt tilgodeset og det skaber et samfund der vil indeholde paralleler, derfor bliver man også nød til mere generelt at specifecere hvad det er man er bange for.

Som giver mandat til at bekæmpe demokrati og frihedsrettigheder, ja.
Jeg skal ikke kunne sige hvilken agenda siden http://www.politicalislam.com/ har, men umiddelbart ligner den en gennemgang og analyse af koranen og sira og hidath (sunna), hvorfra følgende kan læses:

Islam grundlæggende regel om konsensus, (og denne anerkendes af de fleste) giver rig mulighed for demokrati.
Så tværtom vil jeg faktisk sige at Islam er skabt og shariaen også med det formål at skabe rettigheder, i en ekstremt diktatorisk tid i et meget krigshærget område. Dette giver igen grobund for en fortolkning der skaber plads til frihed, og menneskerettigheder.

But the Trilogy is clear about the doctrine. At least 75% of the Sira (life of Mohammed) is about jihad. About 67% of the Koran written in Mecca is about the unbelievers, or politics. Of the Koran of Medina, 51% is devoted to the unbelievers. About 20% of Bukhari’s Hadith is about jihad and politics. Religion is the smallest part of Islamic foundational texts"

Nu bliver sira´en ikke enstemnigt godtaget af muslimere som værende sand, der er ret gode optegnelser af det arbejde det er blevet lagt for dagen, da man i muslimsk forstand forsøgte at indsamle traditioner fra hele den muslimske verden, roden til dette skal ses i intern strid, blandt andet med kharajiterne.

Yderligere så er sunna´en en af de mest fortolkede dele af hele den muslimsk litterære kanon. Blandt andet på grund af retslæren, Fiqh.

Altså at islam er mere politik end religion. Igen, det betyder ikke (skulle analysen holde vand) at det har nogen betydning for den enkelte muslims tilgang til islam, men det betyder, at hvis man ønsker at leve efter de påbud der findes i skifterne, da fylder den politiske - og anti-demokratiske - del ret meget.

Islam er hverken religion eller politik, den er en struktur, den er et filosofisk udgangspunkt, som behandler, videnskab, retslære, tradition, og religion, udfra en sammenhængende kontekst, med en rod i kerneværdier.

- Det kommer så sandelig an på, hvem du spørger. Selv danske repræsentanter der har fået prædikatet moderat, taler imod den personlige tolkning og for den bogstavtro tilgang. Men jeg håber selvfølgelig at det bliver din forståelse af og for religionen der vinder, og ikke en anden.

Jeg er ikke muslim.
Personlig tolkning er ikke tilladt, personlig tolkning + konsensus.
Jeg håber også, men jeg er desværre bange for at det godt kunne gå rigtgt galt for muslimerne. De regler vi er så glade for ytringsfrihed o.s.v gælder primært for etniske europæere, en muslim ville blive hængt offentligt ud hvis han sagde at han var imod selv samme ret.

Viola, det giver ikke meget mening at hive den gængse definition af blasfemi frem, når det er tydeligt at domstolene arbejder med et andet og snævrere begreb.

Dommen fra 1938 skal ses i sammenhæng med den bevægelse som var set i andre lande og i de år kulminerende med krystalnatten og startende med Nürnberglovene.

Jeg mener ikke at religionkritik, herunder på en satirisk måde og dermed også i den forhånende form skal være strafbart og det er det heldigvis heller ikke.

Og ja du har påstået andet, da det ellers ikke giver mening med en ren ordlydsfortolkning af §140 samt at fremdrage den gængse definition af blasfemi uagtet den ikke er gældende for §140 i den form den finder anvendelse.