Snak

"Prøv nu lige at sætte lidt batterier i sarkasmeantennen, tøser."

Haha. Fint nok. Men du kunne jo sagtens have ment det, kan nemlig ikke rigigt se joken i det.

EDIT: Det link med Mjølnerparken, er ganske ubrugeligt. Det fortæller noget om enkelte personer. Mindretallet om man vil. Og så deres iagtsomhed overfor Jyllandposten.

Du mener altså, at man skulle afholde sig fra at reagere militært, fordi angrebet ikke var forudsaget af en stat (sikke meget stat Afghanistan er...), men den bevægelse der kontrollerede Afghanistan?

Jeg mener at man skulle afholde sig fra at reagere militært, hvis det ikke kunne sandsynliggøres at den militære intervention ville forbedre vores sikkerhedssituation. Det anser jeg ikke for at være tilfældet, og den måde man har forvaltet besættelsen af Afghanistan på er ikke med til at gøre mig venligere stemt. Taliban (!= Al Qaeda) er på visse områder kommet styrket ud af hele miséren, og vi har basalt set to muligheder: Skride fra Afghanistan, hvorved de formentlig vil falde tilbage til status quo ante bellum, eller acceptere en langstrakt besættelse over 20-30 år før demokratiet er normaliseret.

"Vores mand" i Afghanistan fik 25000 stemmer i et lukket valgdistrikt, så undskyld mig hvis jeg ikke nærer den store tiltro til at vi er eksperter i at få indført det der folkestyre.

"Må jeg spørge om hvad du tænker på her?"

- Ja det må du da. Og jeg vil da også gerne svare dig.

Når vi fastholder religionsfrihed som en grundsten og en absolut værdi for det danske samfund, er det formentlig ud fra den betragtning, at der med frihed findes tradition for, at det forstås på den led, at den giver individet ret til at dyrke en religion, og at religionen er et privat anliggende. Det er den frihed, det næppe er i nogens interesse at pille ved. Dog er ingen værdier absolutte, da de ved en nyfortolkning så radikalt kan ændre karakter, at værdien får den modsatte effekt, end den oprindeligt var tiltænkt. F.eks. er religionsfrihed ikke tiltænkt som et religiøst fristed, hvorfra man - som gruppe og/eller som institution - kan (og i visse tilfælde skal) bekæmpe samfundets øvige grundsten, f.eks. ytringsfrihed og lighed mellem kønnene, og så snart de religionskulturelle tendenser påpeges og kritiseres, flygter man hen til det fristed (som altså ikke er frihed), der kaldes religion. For at søge et helle. Hvis det er sådan friheden forvaltes, er den ikke værd at bevare. Og der er tilsyneladende en del mennesker, der netop forvalter friheden således.

Af de imamer der får plads i medierne, har ingen - for så åbne kort spiller de trods alt med - taget afstand fra de af koranens budskaber, der er i direkte modstrid med vores lovgivning. Og kultur ikke mindst. Endda har flere af dem talt for større (lovtro) religiøs tilgang, når befolkningssammensætningen på et tidspunkt vil give plads til det. Man må derfor gå ud fra, at forkyndelsen af religionen i de religiøse huse (for stadigt flere mennesker), netop tager afsæt i bekæmpelse af de værdier, der ellers menes at være grundsten for samfundet. Det er imamer ikke ene om at gøre, men hvor andre religiøse retningers overhoveder bliver mødt med massiv kritik fra et nærmest uhørt bredt udsnit af befolkningen, bliver imamerne givet mere plads og (på visse punkter) særstatus, om end tilslutning til deres religiøse retning, i størrelse er langt mere bekymrende, end f.eks. Jehovas Vidner.

@Cabra

Når alt kommer til alt, så handler det hele om enkeltpersoner, der opfører sig som snot - derfor er det et fuldstændigt validt dokument på, at noget er galt.

mht. min selvmordskommentar vil jeg citere Storm P.:
Den, der kun tager spøg for spøg og alvor kun alvorligt, han og hun har faktisk fattet begge dele dårligt - i forhold til det alvorlige husker jeg, at Pia K. er blevet overfaldet på Nørrebro. Læs min udtalelse i det lys.

i forhold til det alvorlige husker jeg, at Pia K. er blevet overfaldet på Nørrebro. Læs min udtalelse i det lys.

Det er nemlig rigtigt. Hun blev overfaldet af etniske danskere og reddet af en, så vidt jeg husker, pakistansk taxichauffør. Ren Alanis.

Sludder. Der var muligvis en vag trussel mod vores liv (selv om jeg mener Alkajda nok havde brugt det bedste skud i bøssen efter 11. september), men en trussel mod vores frihed? Hvordan skulle undertrykkelse af danske friheder foregå fra Afghanistan?

Så når Taleban og Al-Qaeda rent faktisk arbejder målrettet på at overstyrte pakistans regering, og dermed komme i besiddelse af nukleare våben, så er det ikke en trussel mod vores frihed, for ikke at tale om vores liv?

Hvis man ikke kan se problemet her, så har man sgu helt ærligt et problem.

Som det fremgår af mit svar til Garrideb ovenfor er jeg ikke non-interventionist. Jeg mener bare godt vi kan se kritisk på årsagerne til at vi som stat prioriterer at dræbe nogen frem for andre

Jeg er som sådan heller ikke vild med at vi "skal dræbe" nogen, men det er altså en ualmindeligt fordrejende retorik at lægge frem. Hvis vi havde været i stand til "at tale" Omar Al-Bashir m.fl. til ikke at myrde og voldtage den afrikanske lokalbefolkning i Sudan, fine by me. Det har man så ikke magtet og i mellemtiden har hans håndlangere så haft flere år til at foretage deres etniske udrensning. Kunne vi "tale" os tilrette med Al-Qaeda og Taleban, fine by me, men det er ualmindeligt naivt at forestille sig at det kan lade sig gøre. Når disse ting så åbenlyst ikke bærer frugt, hvad synes du så vi skal foretage os? Skal vi prøve mere af det samme, eller skal vi skride ind?

Det er sgu lidt for enkelt, bare at erklære at man er non-interventionist, når den holdning, overført til det internationale samfund, har vist sig ikke bare at være ineffektiv, med alt hvad det har medført af folkemord og elendigheder, men også at være en del af problemet.

Fernando
http://nyhederne-dyn.tv2…183.html?ss

Ikke at det skulle gøre det bedre. Men det var vist tvivl om, hvorvidt det var udlændinge eller autonome. Eller begge dele.

Jeg husker også, at historien havde en udlægning om at en pakistansk chauffør kom hende til hjælp. Og jeg har ingen anelse om, hvilken karakter overfaldet havde. Men det burde ikke ske under nogle omstændigheder.

EDIT: Fedt citat i øvrigt.

Det er sgu da Piet Hein, dit fucking fjols!

Så når Taleban og Al-Qaeda rent faktisk arbejder målrettet på at overstyrte pakistans regering, og dermed komme i besiddelse af nukleare våben, så er det ikke en trussel mod vores frihed, for ikke at tale om vores liv?

Gik vi ind i Afghanistan for at stabilisere Pakistan? Den var ny.

... tonight the United States of America makes the following demands on the Taliban:

-- Deliver to United States authorities all of the leaders of Al Qaeda who hide in your land.

-- Release all foreign nationals, including American citizens you have unjustly imprisoned.

-- Protect foreign journalists, diplomats and aid workers in your country.

-- Close immediately and permanently every terrorist training camp in Afghanistan. And hand over every terrorist and every person and their support structure to appropriate authorities.

-- Give the United States full access to terrorist training camps, so we can make sure they are no longer operating.

These demands are not open to negotiation or discussion.

Det handler vist ikke om Pakistan. At den ekstremt dårlige håndtering af krigen så har medført en yderligere destabilisering af Pakistan bør ikke forveksles med grundlaget for at gå ind i Afghanistan, men vi er enige om at det der foregår i Pakistan ikke er godt for vores sikkerhed.

Det er sgu lidt for enkelt, bare at erklære at man er non-interventionist

Reading comprehension FTW. Jeg skrev at jeg ikke er non-interventionist.

Det er sgu da Piet Hein, dit fucking fjols!

Godt fanget. Det bemeldte citat er forfattet af Piet Hein, noget af det mest danske i den danske kulturarv. Med sine korte digte fanger og indkapsler han den danske folkesjæl.

Piet Hein, 1905-1996, efterkommer af den hollandske søhelt Piet Pieterszoon Hein. Endnu en skide indvandrer.