Snak

Det skulle man tro, men ikke nødvendigvis, det forudsætter nemlig at vælgeren kan gennemskue det.

En debat handler jo også om mere end det. I disse dage kan man komme langt med udstråling og følelser.

Hvis jeg føler et behov for at prædike tolerance, vil jeg gøre det. Der er mange intolerante mennesker i denne verden og næste gang jeg møder ét nede på den lokale, så vil jeg udelukkende for din skyld prædike noget god gammeldaws socialisme ind i knoppen på vedkommende.

Jeg synes ikke det er intolerant at mene at religion grundlæggende er noget pjat. Jeg kan sagtens forstå at folk kan være religiøse af behov, dog vil jeg til hver en tid fastholde at man burde bruge sin energi og evner andetsteds.

Det gør mig næppe kvalificeret til titlen ´intolerant´. Folk må for min skyld tro på tandfeen hvis det batter for dem, jeg synes bare vi burde prioritere anderledes. Og da især på vores læreanstalter. Det er næppe religionsvidenskab der skal skabe indtægter og fremskridt i det fremtidige velfærdssamfund.

Lige præcis Kusk.

Det går begge veje, og det med at man ikke skal afvise noget blot fordi at det har en vis afsender, fx DF, det kan jeg jo sagtens følge. Har nok selv været med i den båd nogle gange, men føler at jeg er kommet i land og er tør.

Man kan blive helt arrig inden i, når folk benytter sig af sådanne metoder.

<blockquote>Jeg synes ikke det er intolerant at mene at religion grundlæggende er noget pjat. Jeg kan sagtens forstå at folk kan være religiøse af behov, dog vil jeg til hver en tid fastholde at man burde bruge sin energi og evner andetsteds.</blockquote>

Det vil jo per definition være intolerence, at man udtrykker offentligt, at nogle BØR gøre noget som de ikke gør eller ikke mener. Hvis ikke det skal være intolerence, så må man modargumentere dem udfra vedkommendes præmisser og derigennem fortælle dem, hvorfor de er fejl på den.

Du derimod antager bare verden ud fra egne præmisser; det er derimod egoistisk. Fordi du bare forventer, at andre skal forstå det ligeledes og derfor nå frem til samme konklusioner som du.

Jeg kan sagtens forstå at folk kan være religiøse af behov, dog vil jeg til hver en tid fastholde at man burde bruge sin energi og evner andetsteds.

Hvad så med de religiøse, som pr. definition trorog ikke ved, for de vil jo ikke nødvendigvis være religiøs af behov. Selvfølgelig findes der masser som bruger religion til at skabe sig et billede, der nok kan hjælpe dem igennem fx et elendigt liv.

Man skal passe meget på med at fortælle andre folk, hvad de burde, i mine øjen, uden at spille alt for meget på violinen.

Tror jeg vil sætte skrøbeligt fundament på i baggrunden:)

"Det skulle man tro, men ikke nødvendigvis, det forudsætter nemlig at vælgeren kan gennemskue det."

Hvis vælgeren ikke kan gennemskue det, og sætter sit kryds ud for "meningen", er det vel fordi personen på visse niveauer er enig, mere end det handler om evnen til at gennemskue et budskab?

´Antager bare verden ud fra egne præmisser´.

Den er god, hehe. Og du antager sikkert verden ud fra en præmis om profitmaksimering som værende Himlen, men vi kommer nok ikke langt med at skrive det fis til hinanden.

Hvis præmisset om at religion er noget pjat er mit eget, jamen så kald mig da endelig intolerant og egoistisk, når jeg offentligt ytrer at jeg synes det er tåbeligt at spendere en ikke uanseelig mængde ressourcer på netop religion. Især når der er rigeligt med andre muligheder at bruge ressourcerne på.

Det kan jeg godt leve med at blive kaldt, hvis det er på så sølle en baggrund. Det er sikkert lidt ligesom hvis man går med kontaktlinser og bliver kaldt brilleabe.

"Det skulle meget helst ikke blive standpunkterne, der afgjorde, om man er primitiv eller ej"

- Ikke i sig selv, nej, men argumentationen for samme. Georg Metz - der især vinder på hans hyggelige personlighed og rolige stemme - har desværre også en tendens til ikke at ville noget i en diskussion. Sådan, ud over at beklage sig i et orgie af anstændighed.

Jeg er med Pukle på denne her - religiøse forekommer mig at være noget mere intolerante end ateister....

Og du antager sikkert verden ud fra en præmis om profitmaksimering som værende Himlen, men vi kommer nok ikke langt med at skrive det fis til hinanden

Hvad har det med sagen at gøre?

Hvis præmisset om at religion er noget pjat er mit eget, jamen så kald mig da endelig intolerant og egoistisk, når jeg offentligt ytrer at jeg synes det er tåbeligt at spendere en ikke uanseelig mængde ressourcer på netop religion. Især når der er rigeligt med andre muligheder at bruge ressourcerne på.

Du vil i hvert fald gerne presse din egen virkelighedsopfattelse ned over hovedet på folk, og fortælle folk, hvordan det hele hænger sammen udfra dit eget verdensbillede ("tror I, er i idioter"). Når du gør det uden at ville sætte dig ind i deres forudsætninger, så er der tale om intolerance.

Den intolerance udvikler sig så til hykleri i det sekund du begynder selv at præke tolerance, og du er derfor ikke fem potter urin bedre end de DF´ere du givetvis render rundt og bekæmper. Hele handler bare om standpunkterne; men tilgangen er den samme!