Snak

<blockquote>religiøse forekommer mig at være noget mere intolerante end ateister</blockquote>

Jeg er fuldstændig uenig. Jeg har aldrig hørt nogle proklamere ateisme uden på den ene eller anden måde at svine den kristendom de har gjort op med.

Det kan endvidere underbygges, da disse mennesker som oftest læser Dawkins. Således tror jeg afgjort ateister ser mere ned på kristne end omvendt.

@Kongen
Hvis vælgeren ikke kan gennemskue det, og sætter sit kryds ud for "meningen", er det vel fordi personen på visse niveauer er enig, mere end det handler om evnen til at gennemskue et budskab?

Det kommer vel lidt an på, hvilken tillid man generelt har til de danske vælgere.

Jeg er af den holdning at med den øgede velstand vi har fået, så er politik for manges vedkommende blevet til noget nær apolitisk. Det vil sige at man ikke gider substansen eller kan overskue den(jvf. det travle liv) og man lettere er til salg for følelserne og de nemme budskaber. Noget som Dansk Folkparti og SF vinder rigtig stort på.

Altså at det at der for manges vedkommende ikke er en forskel på, om vi har en S eller V-ledet regering, da forskellene er blevet væsentlig mindre og fordi at de fleste folk godt kan klare sig selv, så om den førte politik går lidt +++ den ene vej eller lidt --- den anden vej, det betyder ikke alverden.

Politik bliver derfor ligegyldigt og til et slags cirkus, hvor man råber op op om det samme, bare med lidt forskellige tone-leje. Politik bliver til for mindretallet og jo hurtigere man kan komme ud af det cirkus, jo mere bekvemmeligt.

Sorry, hvis det blev lidt for trist - trods alt.

"Jeg er fuldstændig uenig. Jeg har aldrig hørt nogle proklamere ateisme uden på den ene eller anden måde at svine den kristendom de har gjort op med."

Nu var det mest en joke relaterende til Krarup og starten på debatten, og så tillod jeg mig at tage udgangspunkt i Pukle som ateist, uden at have frekventeret hans holdningsdatabase jævnligt.

Intolerance har jeg svært ved at se hans holdning skulle være udtryk for dog, da præmissen for holdningen er samfundsmæssig værdi. Og her går jeg udfra han tænker på Danmark.

Anyways - det var bare et lille malplaceret indspark. Carry on.

Kusk, jeg behøver vel ikke påpege det hykleriske i at du i din argumentation om intolerance og hykleri pålægger mig en stribe holdninger og aktioner?

Jeg har ikke et presserende behov for at presse min virkelighedsopfattelse ned over hovedet på folk, men hvis jeg kan få lov til at ytre min mening om diverse emner, så gør jeg selvfølgelig det. Om folk så er uenige eller enige, det er selvfølgelig deres egen sag.

Jeg ytrede simpelt at jeg synes religion er noget pjat og at vi burde bruge vores ressourcer på noget andet. Eftersom jeg medvirker til sponsoreringen af selvsamme, så vil jeg gerne gøre krav på at have en mening om sagen.

Jeg vil gerne sætte mig ind i folks forudsætninger for at opføre sig på diverse måder. Mht religion så synes jeg stadig som udgangspunkt at det er fjollet i en moderne verden at bekende sig til dette når livet skal planlægges.

Jeg har virkelig svært ved at se intolerancen og hykleriet i dette. Jeg fortæller ikke folk hvordan de bør leve deres liv, jeg ytrer simpelt hvordan jeg synes samfundet skal konstrueres og der er altså forskel på de to ting. Der er forskel på krav og opfordring.

Og jeg vil hermed gerne opfordre alle til at droppe religionen. Jeg intolerante, DF-bekæmpende, Socialistisk Kulturradikale hykler.

JEg er meget enig med dig i det, Cabra, men jeg ser det ikke nødvendigvis som noget negativt, at et velstandssamfund har medført denne luksus i holdningerne til politik.

Jeg har dem selv, men jeg tror dog du glemmer hvor mange der stemmer loyalt på et parti livet igennem. Altså far var konservativ, ergo er jeg konservativ. Far var konservativ, ergo er jeg socialdemokrat.

De vælgere du beskriver synes at være dem der altid kæmpes om til valgene, altså tvivlerne, og de nås vel bedst på denne måde politikerne agerer i dag.

Kongen,

Den gruppe der stemmer det samme hele livet ("kernevælgerne") er dog så afgjort på retur, og har været det gennem mange år.

Der er givetvis stadigvæk mange der bekender sig fast til ét parti, men det er færre (væsentligt færre) end det var for 50 år siden.

(Jeg undersøgte det da jeg gik i gymnasiet, og jeg tillader mig den hypotese at der ikke er kommet flere kernevælgere i de mellemliggende år.)

Jeps, selvfølgelig er mængden af kernevælgere på retur. Det er jo derfor politik er som det er i dag.

Der føres politik for tvivlerne, hvilket vi kan tillade os grundet velstanden. Klassekampen er afblæst.

Kongen
Jeg har dem selv, men jeg tror dog du glemmer hvor mange der stemmer loyalt på et parti livet

Jo. Men bliver disse ikke mindre og mindre? Vi er vel her primært henne i klassesamfundet, og ikke det klasseløse samfund(med dens små modifikationer)

Folk vælter rundt i de politiske partier og man kunne også have den holdning at fordi at mange ikke ynder at være medlem af et politisk parti længere, så er de mere til salg end, hvad de var førhen.

Nej, det er dejligt, at vi i det danske samfund, kun kan snakke om relativ fattigdom og at langt de fleste har det rigtig godt. Men det kan jo også ende i en dyb søvn, hvor vi opdager at ens bedste ven er løbet med kæresten i mellemtiden.

Cabra: Dit sidste afsnit kræver vel, at minimum en af fløjene fører uansvarlig politik, hvilket ikke forekommer mig at være tilfældet. Nogle gange når man længere ved at være forholdsvis enig - det sikrer stabilitet.

At det så er kedeligt og kønsløst er noget andet.

Jeg kan leve med kedelig og kønsløst, især fordi at det har baggrunden til at skubbe den forbandende følelses-politk mere i ja, baggrunden.

Jeg kan så fornemme på dig at du er enig i at politik pt. er for mindretallet og det er jo heldigvis også fordi at vi har det så godt.