Snak

Det var for resten en interessant debat i går. Og påfaldende var det, at kun Henrik Dahl turde følge op på Reimer Bos spørgsmål gående på, om tiden ikke bare var rendt fre "udkantsdanmark".

http://politiken.dk/poli…e977455.ece

Kommer indvandrerkvinder ikke ud på arbejdsmarkedet, skal hele familiens overførselsindkomster reduceres.

Dansk Folkeparti er efterhånden så langt ude. Hvad har de forstillet sig? En kollektiv afstraffelse af invandrerfamilier. Det er da virkelig et fedt menneskesyn de udviser her. Selvfølgelig skal regningen betales og alle skal være med, i forvejen er invandrere overreprænsenteret, hvad angår overførelsesindkomsterne og er derfor også med til at betale regningen. Nu skal man så ud og straffe familen kollektivt.

Venstre er ikke afvisende og har heller ikke noget problem med at skelne i mellem dem og os.

Hvis Dansk Folkeparti ønsker at kigge nærmere på, om kan lave incitamentstrukturerne mere effektive, så skylder vi den økonomiske situation at gå fordomsfrit ind i den diskussion«, siger integrationsordfører Karsten Lauritzen (V) og tilføjer, at »ingen kan være sikre på at gå fri«.

Grænsen må efterhånden være noget for en borgerlig regering.

Jeg synes det største problem i det her er, at der ikke findes en helt klar statistik over, hvordan det egentlig står til på området. Jeg kender ikke grundlaget for Nykreditundersøgelsen, der henvises til. Men når en undersøgelse påviser en tendens, mens en anden påviser en anden, har det ikke anden effekt, end at de annullerer hinanden.

Men hvis nu det er, at tendensen som undersøgelsen påviser, eksisterer, så har DF en sag. Og så nytter det ikke at trække på hverken anstændigheds- eller os-og-dem-kortet. For hvis nu påstanden holder vand, så er der en forskel, der er værd at sætte fokus på. Og da nytter det ikke at falde tilbage på den gammelkendte jamen-det-er-jo-ikke-i-alle-kredse-at-det-er-udbredt-snak.

Man kan på baggrund af tidligere sager og udtalelser skyde udmeldingen en holdning i skoen, som bl.a. kan få en kommentar som fedt menneskesyn med på vejen. Men udmeldingen isoleret set giver ikke anledning til det. Tværtimod. Hvis det er DFs overbevisning, at en masse børn fra de kredse, har ringe forudsætning for at blive integreret, fordi de i deres tidlige barndom ikke bliver tilmeldt daginstitutioner, så er det vel ikke en helt ulækkert menneskesyn, at de prøver at ændre på den tendens? Og hvis det er DFs overbevisning, at for mange kvinder fra de kredse, aldrig kommer til at være en del af samfundet, så er det vel heller ikke et helt ulækkert menneskesyn, at de prøver at ændre på den tendens?

Ligeledes er det vel heller ikke et ulækkert menneskesyn, at man mener, at det ikke skal være muligt, i det omfang undersøgelsen påviser, at køre på frihjul og ikke have lyst eller mod på at deltage i almenvellets interesse, samtidig med at man lader andre betale for, at man kører på frihjul? Det ville da, om noget, være et ulækkert menneskesyn, om man ikke gjorde noget for at ændre en sådan tendens. Overfor dem der betaler, that is.

Så hvis nu undersøgelsen påviser en tendens, der rent faktisk eksisterer, er det nødvendigt at tænke outside the box. For da vil 30-40 års integration have fejlet på området. Det er i min verden en fin tanke, at den økonomiske gevinst skal være tydelig, ved at ville samfundet mere, og ville adskillelsen mindre. Det kan jeg faktisk slet ikke se, skulle være udfaldet af et ulækkert menneskesyn. Men nu tror jeg så også, at det er den økonomiske gevinst, der er en af de største drivkræfter for, hvad vi mennesker orker.

"Selvfølgelig skal regningen betales og alle skal være med, i forvejen er invandrere overreprænsenteret, hvad angår overførelsesindkomsterne og er derfor også med til at betale regningen."

Hvornår forstår du, at personer på overførselsindkomst ikke betaler nogen regning?

Du synes altså at det er i orden at gøre forskel på danske borgere. Men går jo kun efter invandrer-familierne. Endnu mere morsomt bliver det vel næppe ved at jobs for tiden ikke hænger på træerne, hvorfor det økonomiske incitiament er til at overse. Det uagtet, at det her kan være med til at marginalisere folk som er i den reele underklasse.

Ved at man gør forskel på borgerne her, så kan det ikke være anderledes end at man gør det op i en dem og os-retorik, som aldrig er behjælpeligt for et samfund, hvor folk skal gerne skal komme tættere på hinanden og ikke længere væk, ved netop at skyde på at i er altså ikke på lige fod med os andre, hvorfor vi gerne vil lave en særlovgivning der kun rammer jer. De danske nassere(for det er jo synet), de er selvfølgelig danske og de skal fredes.

Det er ikke fedt menneskesyn at gøre forskel på folk.

Invandrere bliver jo i forvejen ramt ligesom alle os andre, men kollektiv afstraffelse af familen, skal også også med i pakken.

Hvornår forstår du, at personer på overførselsindkomst ikke betaler nogen regning?

De betaler den regning, der hedder at de får mindre penge til rådighed end før, hvorfor de også er med til at sørge for at regningen bliver betalt. Det er klart at det ikke er dem som bærer hovedvægten af regningen, men sådan er det progressive skatteprincip jo.

Ligesom Folkepesionister også undværer nogle tusser om året, for at være med til at betale regningen, fordi staten bruger mindre midler.

Cabra, det virker som om du overhovedet ikke har læst hvad Matias har skrevet.

Ved at man gør forskel på borgerne her, så kan det ikke være anderledes end at man gør det op i en dem og os-retorik, som aldrig er behjælpeligt for et samfund


Uden at relatere det til dette emne, er det nu ofte fornuftigt at gruppere befolkningen, hvis egentlige tiltag skal tilvejebringes.

Naturligvis har jeg det SP. Jeg står bare ved mit princip om at man ikke forskelsbehandler folk. Kollektiv afstraffelse af en hel familie er helt ude i hampen.

Pointen er jo også at flere og flere invandrere kommer i arbejde og uddannelse, især pigerne, hvad angår uddannelse og de er jo den fremtidig generation i det danske samfund. Det her er en stikpille fra DF, og også fordi de skal sluge noget økonomisk politik fra regeringen, og så får de lige noget symbolsk med i købet, så de ikke går som taberne fra forhandlingsbordet.

Men du fokuserer kun på at det er forskelsbehandling, ikke at ændringerne vil forbedre integrationen, som Matias så udmærket argumenterer for.