Snak

Pointen er at man bliver nødt til acceptere globaliseringen og prøve at få vendt det en resource. Hvilke der i danske samfund burde være gode muligheder for. Det ødelæggende heri består så ved at ville lave parralellovgivning.

Det lyder ikke helt som om du forstår globaliseringen.

Tilfældige indvandrere i Danmark bidrager intet synderligt med (komparativt med hr. og fru Jensen), og derfor virker det noget omsonst (eller mærkeligt om du vil), at du overhovedet blander globalisering sammen med Muhammed og Ahmed fra Ishøj. Globalisering handler om noget helt, helt andet.

Det er i øvrigt tankevækkende, at du slår på, at vi skal bruge det som en ressource. Det er vist bragesnak!

Det er helt almindelig psykologi. Ser man folk som en resoúrce i stedet for som en byrde, så er chancen for at personen deltager i samfundet bare større. Fordi personen føler sig velkommen og fordi at vi faktisk stiller nogle krav, som giver personen en følelses af at der er brug for ham.

EDIT: Globalisering er mange ting. Jeg tiltaler her en af tingene.

Det hele handler om accept

Godt ord Sukur. Set i forhold til byrde/resource snakken.

Tilfældige indvandrere i Danmark bidrager intet synderligt med (komparativt med hr. og fru Jensen), og derfor virker det noget omsonst (eller mærkeligt om du vil), at du overhovedet blander globalisering sammen med Muhammed og Ahmed fra Ishøj. Globalisering handler om noget helt, helt andet.

2. semester?

Hver gang jeg hører indledningen "Det jeg hører dig sige, er ...", så rækker jeg helt automatisk ud efter et stumpt objekt.

Jeg hører hvad du føler, Duncan, bare rolig.

Hehe, det skal lige nævnes, at jeg kun videregiver min specialskrivende psykologvens fordomme om sine medstuderende :)

Det er heller ikke helt forkert ;)

"Problemer er jo at Dansk Folkeparti ligger op til at dette forslag udelukkende gælder invandrerne og altså ikke de etniske danskere"

- Ja, i dets fokus. Men en egentlig lov eller praksis vil jo ikke blive udformet således. Det siger sig selv. Det er ligesom 24-års-reglen. Selvom fokus var et bestemt, så gælder den for alle.

"Men jeg tillader mig at stille Dansk Folkeparti til ansvar for deres hadefulde forslag, netop fordi de igen igen kommer med den, der klamme retorik om dem og os"

- Ud af forslaget kan jeg da læse, at de mener at resultatet vil være mindre os og dem. Netop fordi det vil tilgodese integrationen, bl.a. fordi børn af forskellige kulturer møder hinanden tidligere. Er det så skidt? Jeg bryder mig heller ikke om, at man peger fingre ad andre, og DFs historie in mente, er det da også let at tage den holdning, at det er det samme med dette forslag. Men jeg bliver nødt til at gøre opmærksom på, at blot fordi et forslag har indvandrere som fokus, er det ikke nødvendigvis skidt - heller ikke selvom det indeholder en - også skarp - kritik af dem.

"Det virker som om at de ikke har fattet at globaliseringen ikke er noget som kan stoppes, hvorfor vi skal prøve at gøre mangfoldigheden til en styrke og ikke et besvær"

- Hvad betyder det egentlig? Det er jo bare tomme ord. Det er ikke alt, mangfoldighed bringer, som er godt. Det er f.eks. ikke godt, hvis man tror på de værdier, Danmark er bygget på, at en stor gruppe kvinder ikke bliver en del af samfudnet, af kulturelle årsager. Ej heller er det positivt, at man adskiller børn efter etnicitet, kultur og reilgion. Det er et par af de negative sider, mangfoldigheden har budt os - og dem behøver vi ikke at godtage, bare fordi "globaliseringen" (jeg ved godt, hvad du mener med det) er uundgåelig.

Så hvis dine ord på nogen måde skal give mening, må man acceptere, at nogle egenskaber er til besvær, og skal søges fjernet netop for at opnå styrke. Og det er altså ikke altid, at man kan fjerne sådanne ved at bede folk pænt om, at smide de dele af kulturbagagen fra sig.

Ser man folk som en resoúrce i stedet for som en byrde, så er chancen for at personen deltager i samfundet bare større.

Afgjort. Det har bare absolut intet med globalisering at gøre i politisk forstand.

I øvrigt er S-SF qua deres skattepolitik imod, at vi bruger globalisering som en ressource. Det samme er et flertal af befolkningen.

Hvordan forholder du dig til det som tilhænger af, at vi bruger det som en ressource?

Fordi personen føler sig velkommen og fordi at vi faktisk stiller nogle krav, som giver personen en følelses af at der er brug for ham.

Skaden skete i 1980´erne og 1990´erne. Her lod man nogle grupperinger være i forglemmelse og på offentlig forsørgelse. Qua de åbne kassers politik nedbrød man dem som mennesker (i deres kultur er det en skam som familieoverhoved ikke selv at kunne forsørge sig og sine), og de børn som de fik, gled dem lynhurtigt af hænde. De var mere eller mindre dømt som tabere allerede fra deres fødsel.

Som jeg ser det opererer vi med to strømninger i dansk politik. Dem, der vil køre damage control på situationen og så dem, der aktivt vil hjælpe dem og - måske lidt lettere naivt - tror at problemerne kan løses og vi kan opveje den kritisable arv og miljø menneskerne er opflasket med. VKO er tilhænger af den første del, oppositionen af den anden.

Rent personligt har jeg meget svært ved at gennemskue, hvad der er rigtigt at gøre på området.

2. semester?

Du er velkommen til at bidrage, hvis du ønsker!

"- Hvad betyder det egentlig? Det er jo bare tomme ord. Det er ikke alt, mangfoldighed bringer, som er godt. Det er f.eks. ikke godt, hvis man tror på de værdier, Danmark er bygget på, at en stor gruppe kvinder ikke bliver en del af samfudnet, af kulturelle årsager. Ej heller er det positivt, at man adskiller børn efter etnicitet, kultur og reilgion. Det er et par af de negative sider, mangfoldigheden har budt os - og dem behøver vi ikke at godtage, bare fordi "globaliseringen" (jeg ved godt, hvad du mener med det) er uundgåelig."

Du har ret. Muslimerne er onde. Vi er alt for forskellige.

Jeg har en bagtanke om at omvende alle mine etniske danske venner til muslimer. Du er god nok Matze