Snak

Virker må være nøgleordet Burro. At man under dårlige sociale vilkår kan have et behov for religion til at udholde sin lidelser er velkendt. Folk der ikke har særligt meget finder livets værdi i eksempelvis religionen. Andre vil så kalde dette for et passivt livssyn og andre ting, men det ændrer ikke ved at nogle finder sin styrke i religion. I sær under svære kår.

At man under dårlige sociale vilkår kan have et behov for religion til at udholde sin lidelser er velkendt. Folk der ikke har særligt meget finder livets værdi i eksempelvis religionen

Det bliver altså ikke mere rigtigt af, at du gentager denne "selvopfundne sandhed".
De mest rabiate muslimer kommer fra gode kår.
Muslimer på bunden kender ikke eller har som regel et sparsomt kendskab til koranen.
Hvem er gået i døden for islam her i vesten? Det er sgu ikke Ali nede fra grillen.

Åh Danos. Jeg snakker ikke om folk der begår terrorisme. Man kan sagtens være stærk i troen, uden at det leder til det.

Jeg snakker om muslimer som bruger troen som et fundament i deres liv. Vel og mærke(igen)ikke i det område, som du går på.

Mange terrorister kommer fra gode kår. Det er faktum, som jeg aldrig har sat spørgsmålstegn ved.

Svaret er stadig det samme. Jeg prøvede at skære det ud for dig, uden held.
Det ultimative, man kan gøre, er at dø for islam.

Det er de bedst uddannede og rigeste, der overhovedet har overskud til at interessere sig for religion.
Muslimer i det nedre lag har ikke overskud til at gå op i islam. Den islam, de kender, er som regel forkvaklet version.

Sådan er det med det meste. En mor med 7 børn har sjældent tid til at interessere sig for filosofi, hvorimod en person, der kan leve af renterne af sin formue, har hele dagen til at læse filosofi.

Islamisterne bag langt de fleste terroraktioner er veluddannede, velintegrerede personer, der ikke vækker opsigt.
Blågårdsgadebanden fx. er ikke interesserede i at lave terror, men de vækker da godt nok opsigt.
Mao. det kræver hjerne og overskud at sætte sig ind i en religion. Her er muslimer ikke anderledes end så mange andre mennesker, som heller ikke har hjerne eller overskud til at sætte sig ind i noget - udover hvad "vi skal have til middagsmad".

Det er da utvivlsomt en ændring i kulturen i lande der er muslimske, men Islam skelner stadigvæk ikke Islam fra samfund, videnskab, jura, religion og kultur.

Det kunne du bare have sagt fra starten...

Den her diskussion er måske ikke den mest lovende nogensinde. Er der noget, du gerne vil omkring, eller skal vi stille og roligt til at runde af?

Det for konkret Danos. Ikke dermed sagt at det ikke har noget på sig.

De rigeste har ikke nødvendigvis et behov for islam. Vedmindre det kan bruges som et magtmiddel, som kan holde befolkningen nede. Eller som et middel som kan bruges til eksempelvis at have et opgør imod den Vestlige imperalisme.

Ligesom det heller ikke er nødvendigt at have alverdens tid for at være stærkt troende. Tro i sig selv kan være irationelt, vedmindre det er en så givet del af en kultur at man bare tager det på sig. Man kan være nok så stærkt troende - også selvom man ikke har forudsætninger for at have tid til at læse koranen op og ned. Og man måske heller ikke er den boglige type.

Det kunne du bare have sagt fra starten...

Det var det jeg lagde ud med at sige.

Den her diskussion er måske ikke den mest lovende nogensinde. Er der noget, du gerne vil omkring, eller skal vi stille og roligt til at runde af?

Hvis du ikke har mere, så synes jeg da vi skal slutte.

De rigeste har ikke nødvendigvis et behov for islam. Vedmindre det kan bruges som et magtmiddel, som kan holde befolkningen nede. Eller som et middel som kan bruges til eksempelvis at have et opgør imod den Vestlige imperalisme.

Eller som en opfattelse af Islam som værende den eneste måde at opnå retfærdige moralske samfund, det jo ikke sådan at de mest ekstremistiske muslimer lever i kæmpevillaer tværtimod lever de jo i huler i sydwaziristan.

Det var det jeg lagde ud med at sige.

Hvis det ikke var tydeligt nok, så var min bemærkning tænkt som en tynd vittighed. Jeg henviser i den forbindelse til de tre prikker.

Ud over risikoen for mindre frugtbare diskussionner om den indbyrdes sammenhæng mellem religion og kultur, er det så ellers en spændende nok uddannelse?

Hvis det ikke var tydeligt nok, så var min bemærkning tænkt som en tynd vittighed. Jeg henviser i den forbindelse til de tre prikker.

Jeg var ærlig talt i tvivl men hvad fanden.

Ud over risikoen for mindre frugtbare diskussionner om den indbyrdes sammenhæng mellem religion og kultur, er det så ellers en spændende nok uddannelse?

Det er desværre lidt svært at redegøre for opfattelsen af religion/kultur på et internet fora, ihvertfald for mig- desværre, jeg håber der er nogen der fanger den.
Uddannelsen er spændene, med mange subtile facetter det er dog ikke alle der er så svære at have med at gøre som dem der findes i Islam, nogen af dem er faktisk ganske simple, de er dog som regel også knap så spændene.