Snak

Nu har diskussionen foreløbigt kørt i tretten dage, hvilket er alt for lang tid.

Disse lange afbræk medfører blandt andet, at jeg hver gang bliver nødt til at læse alle indlæggene igennem en gang til. Dette er ikke en kritik, da jeg antager, at pauserne er udslag af, at du har bedre/vigtigere ting at tage dig til. Det betyder imidlertid, at det her bliver relativt kort:

Det har jeg fuld forståelse for og ja, du har helt ret i det hele her.

Blandt de mange forskelligartede pointer i diskussionen, hvad kunne du så tænke dig at få en reaktion på?

Nu har du jo kritiseret mit forslag om at gøre tilværelsen bedre for de studerende, og det er jo til at tage at føle på, selvom du stadig kun argumenterer på individplan fremfor makroplan. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvordan du mener man kan få flere danskere til at studere på de relevante, længeregående uddannelser, hvor vi i den grad mangler rekrutteringen.

Jeg synes faktisk jeg kommer med det mest logiske forslag dertil, og mener også objektivt der findes tal nok til at klargøre, hvorfor ikke bare jeg som den "forkælede studerende" tænker sådan, men tanken derimod rent faktisk er ret udbredt (SU kontra kontanthjælp for at tage et eksempel af dem jeg nævnte tidligere).

Når nu min ide er så langt ude, så kunne jeg godt tænke mig at høre, hvad du egentlig synes man skal gøre for at løse dette ret aktuelle problem. Som vi jo altså tydeligvis ikke bare løser ved at skrue op for retorikken overfor de "dovne" studerende.

Mon ikke DF hiver flere stemmer derude nu?
http://ekstrabladet.dk/n…1363127.ece

"Men det er ikke alle, der ser negativt på forbudet. Nogle mener ligefrem, at det beriger den danske kultur.
- Dejligt med den der kulturberigelse. Lad os få noget mere af den i en fart, skriver Poul M"

- Hehe, journalisten har ikke helt fanget den.

Kusk

Hvis der alene skal diskutteres den samfundsmæssige nytte, så vil jeg da gerne gentage, at det uden diskussion er en fordel for Danmark med en højtuddannet arbejdsstyrke. Ligesom det i parentes bemærket er en fordel for Danmark med et højere børnetal.

Hvis vi godtager præmissen om manglende søgning på LVUerne må man dog også bare kigge på nogle af de mest oplagte årsager til, at det er tilfældet i disse år.

Disse omfatter i uprioriteret rækkefølge
- historisk små årgange for unge i tyverne
- indtil for nylig en nærmest unaturlig lav arbejdsløshed, der har medført, at flere substituerer mellem uddannelse og arbejde
- en grad af kassetænkning fra de højere læreanstalter, der i højere grad udbyder populære i stedet for nødvendige uddannelser
- en gymnasiereform, der i et vis omfang har medført forsinkelse i forhold til optag på de højere læreranstalter

Det er relativt begrænset, hvad man kan gøre ved den slags udviklinger. Derudover er det indiskutabelt, at danske unge dels starter, dels afslutter deres LVU´er alt, alt for sent ud fra et samfundsmæssigt perspektiv. Det har man allerede reageret på via nogle tiltag, men man kan jo alvorligt overveje, hvorvidt den høje SU i 5+1 år ikke er med til at presse gennemførselstiderne op.

Afslutningsvis skal det bemærkes, at jeg som allerede nævnt overhovedet ikke køber den med, at mange unge aktivt fravælger LVU og SUen, bare fordi kontanthjælp ligger nogle få hundrede kroner over. Det underbygges blandt andet af, at kommunerne via lovgivningen er pisket til at gøre en ekstra indsats for at aktivere unge under 25 år. Det medfører konkret en mængde tiltag, så de unge ikke bare ligger hjemme på sofaen. Blandt andet har ufaglærte unge pligt til at påbegynde en uddannelse, hvis man har været på kontanthjælp i seks måneder.

Hvordan skal det afkorte gennemførselstiden, at nedsætte SU´en, eller gøre den kortere? Det betyder jo, at det vil blive sværere for mange at finansiere studiet, og det er trods alt de fleste LVU´ere der tager 5 år.

Ja. Og hvor mange års klip har du til rådighed?

Og har du en rimelig forventning om et pænt aflønnet arbejde, når du engang er færdig? Lettere retorisk spørgsmål, måske, men finansieringen er næppe det største problem.

- indtil for nylig en nærmest unaturlig lav arbejdsløshed, der har medført, at flere substituerer mellem uddannelse og arbejde

Præcis. Og den vender vi tilbage til senere.

- en grad af kassetænkning fra de højere læreanstalter, der i højere grad udbyder populære i stedet for nødvendige uddannelser

Hvad tænker du på her?

Det har man allerede reageret på via nogle tiltag, men man kan jo alvorligt overveje, hvorvidt den høje SU i 5+1 år ikke er med til at presse gennemførselstiderne op.

Som sagt, så er det muligt at presse tiderne ned, ved at man fra universiteternes side stiller krav for, hvor store pauser det er muligt at afholde. Gennemførte man Aalborgs regler på de øvrige universiteter, så ville billedet være et helt andet.

Hvorfor skulle det i øvrigt hjælpe, at man gør det endnu mindre attraktivt at studere? Det handler jo ikke i første omgang om at få de studerende hurtigst muligt igennem; det handler derimod om at få flere til at søge ind i første omgang. Det nægter jeg at tro man opnår med en pisk.

Afslutningsvis skal det bemærkes, at jeg som allerede nævnt overhovedet ikke køber den med, at mange unge aktivt fravælger LVU og SUen, bare fordi kontanthjælp ligger nogle få hundrede kroner over.

Stråmand.

Det var nemlig ikke hvad jeg skrev, overhovedet. Jeg skrev, at ufaglært no-brainer arbejde til enhver tid kan slå det at studere både på økonomi og graden tankevirksomhed man ligger i arbejdet. Derfor vælger mange at udsætte deres studiestart (som de har i tankerne under deres ungdomsuddanelse) for at arbejde og tjene penge. Her oplever vi så desværre et kæmpefrafald, fordi rigtigt mange af disse mennesker aldrig kommer igang med den uddannelse som de egentlig havde tænkt sig - primært fordi man kigger på den tilværelse man har i udsigt som studerende komparativt med den tilværelse man har som ufaglært arbejdende. Og der er det bare ikke specielt givtigt at starte uddannelse; dels også fordi, at mange unge mennesker lever fra hånden og til munden.

Resultatet er ikke desto mindre, at de ikke kommer igang. Det kan vi vælge at reagere på; eller vi kan vælge at moralisere.

Jeg nævnte blot kontanthjælpen som eksemplificeringen på selve pointen.

Jeg har mulighed for et pænt lønnet arbejde.

Og ja, man har mulighed for SU i 6 år. Men det skal jo huskes, at mange studerende dropper ud, skifter studie, mm.
Jeg kan på ingen måde forestille mig, det vil motivere flere til at tage en LVU, hvis man, som det har været foreslået, nedsætter SUen til kun at dække i 4 år. Og det er vel, trods alt, dét, som er målet. Ikke at tage penge fra de studerende, fordi man synes de er forkælede.

Altså, det er dig selv, som gentagne gange har inddraget niveauerne mellem SU og kontanthjælp, som et problem. Du henviste også til kontanthjælp i dit forrige indlæg. Så jeg mener ærligt talt ikke, at jeg tillægger dig nogle holdninger eller opstiller en stråmand, du ikke selv har givet udtryk for.

Du valgte altså selv at fremhæve kontanthjælpsniveauet - igen. Så kan du ikke bagefter brokke dig over, at der bliver reageret på dit udsagn.

Derudover er det da ukontroversielt, at man i en situation med helt usædvanlig lav arbejdsløshed oplever, at flere unge søger ud på arbejdsmarkedet, når adgangen til jobs øges markant. Det er en anden situation lige nu, og det sidste jeg har hørt fra den kant er, at man i takt med den stigende arbejdsløshed igen oplever, at antallet af ansøgere til universiteterne igen er stigende.

Løsning? Man kunne eventuelt overveje en form for mekanisme, som i højere grad belønner et højere børnetal...