Snak

"Myrder danske soldater civile med vilje? Det vidste jeg slet ikke."


Jeg tror, at de civile er lykkelige for, at de ikke bliver slået ihjel med vilje.

Hvad siger Matias?

Kan du ikke læse?

"Almindelig anstændighed tilsiger, at man bakker op om soldater, der på baggrund af en demokratisk beslutning sætter deres liv på spil."

Ja hvis soldaterne overholdt spillereglerne og hvis ens allierede ikke feks bombede civile som det er sket for nylig i Afghanistan

Man har et medansvar for sine allieredes handlinger

Naar danske soldater udleverer krigsfanger selvom de er klar over at USA ikke er forpligtet til at behandle dem som krigsfanger er holdninger som MBKs fuldt berettigede

Man har i ugens loeb minsandten fundet et notat ( som det var umuligt at finde da DR ville lave "den hemmelige krig" men nu hvor det kan komme frem under meget mindre preesebevaagenhed ifm en retssag kan det pludselig findes alligevel ) der viser at forsvaret var helt klar over at USA ikke var forpligtet til at behandle krigsfanger efter Genevekonvenrtionen

Som "Den hemmelige krig" dokumenterede fjernede de danske soldater behændigt kendingsmærker fra fangerne saa det ikke senere kunne dokumenteres at de blev udsat for tortur af amerikanerne

Helt forstaaeligt at DBU ikke vil spændes for den vogn

Jeg tror helt seriøst, at de fleste lægger mere i DBUs beslutning, end de selv har gjort.

Jeg tror ikke, at de har overvejet for eller imod flagdagen, men kun overvejet for eller imod at deltage i ikke-fodboldrelaterede markeringer.

@forhammeren

DR lavede aldeles ikke "Den hemmelige krig", det gjorde Christoffer Guldbrandsen. Og den dokumenterede som bekendt (med mindre debatten dengang gik hen over hovedet på dig) ikke ret meget.

Vedr. det "nye" notat så jeg tv-avisen i går, som ikke bragte ét eneste uddrag fra det nævnte notat. Hvis jeg var dig, ville jeg ikke udtale mig alt for skråskkert, før jeg selv havde set notatet.

Hvis DR´s journalist(er) har fejlfortolket et notat eller læst det ud af det, der giver en god historie, ville det ikke være første gang.

Jazzy

Jo men man kan efter min opfattelse ikke argumentere mod DBUs beslutning ved at hævde at en flagdag og hyldning af danske soldater er politisk ukonroversielt og burde være almindelig anstændighed osv

Det er DFs holdning som tilsyneladende deles af flere herinde ( NEJ ingen straamand !)

@Garrideb
Allright Guldbrandsen og ikke DR ( det afholdt dog ikke mange borgerlige fra rygmarsreaktionen fra borgerlige om at det her var typisk DR men lad det ligge )

Ifoelge den ekspert som var i Deadline kl 17 i gaar viser notatet at man var klar over at USA ikke havde underskrevet et tillæg til den 3 Genevekonvention ( vistnok tillæg nr 11 men det er muligt jeg husker galt )og dermed ikke er forpligtet til at behandle fangerne som krigsfanger

Det er nyt ift "Den hemmelige krig" hvor en soldat udtaler at det var man udmærket klar over

Den hemmelige krig afsloerer at kendingsmærker paa fangerne blev oedelagt uden at der kan gives nogen grund til det (andet end den oplagte at man ikke vil have at det kunne dokumenteres at fangerne sidenhen blev tortureret hvilket er den eneste logiske grund selvom ingen siger det direkte i filmen )

"Jeg tror helt seriøst, at de fleste lægger mere i DBUs beslutning, end de selv har gjort"

- Det tror jeg også. Men det kan vi jo også ret let, da debatterne herinde jo har tradition for at udvikle sig. Det er jo det, der er det gode ved dem. Hvis man møder argumenter, der kræver at ens egne poster underbygger yderligere eller tager en ny drejning.

"Ja hvis soldaterne overholdt spillereglerne og hvis ens allierede ikke feks bombede civile som det er sket for nylig i Afghanistan"

- Hold nu op.

"... at hævde at en flagdag og hyldning af danske soldater er politisk ukonroversielt og burde være almindelig anstændighed"

- Det kan man da. Og det er ret let endda. Jeg er selv, og har alle dage været det, modstander af krigen i Irak, men det byder mig da ikke nødvendigvis, ikke at kunne mindes de faldne.

@ Garrideb

"Myrder danske soldater civile med vilje? Det vidste jeg slet ikke."

Myrder er nok lige at stramme den, men den vestlige koalition i Afghanistan acceptere da civile tab og regner det med som et nødvendigt onde - når man specifikt går efter enkelt personer vel vidende det vil koste civile livet så går man det jo vel med vilje omend man ikke tilsigter civile tab men ved det ikke kan undgås med de angreb man benytter, f.eks. angreb på bryllupper/begravelser, landsbyer etc.

Så selvfølelig bliver civile afghaner dræbt med fuldt overlæg, det er bare et faktum under den krig, vi vælger så bare at kalde det "collateral damage" og kigge den anden vej - ellers æder vi råt og usødet endnu en rapport om hvordan et føreløst fly/jagerfly endnu engang har dræbt så og så mange Talibaner i et luft angreb, men vi ved jo alle at der gemmer sig en god del civile og uskyldige i de tal!

"Omkring militarisme eller ej, hvor højt ligger Danmark så på listen over brug af midler på militær i forhold til BNP?"

You have got to be jokeing?
Når der nævnes militarisme er det nok ikke fordi nogen forventer at Danmark bliver til en militaristisk stat - det handler nok mere omkring sindelag og udviklingen i den offentlige debat omkring DK´s deltagelse i militære konflikter. Man kan da hurtigt frygte at vi bevæger os hen mod amerikanske tilstande hvor dét ikke at støtte op om en mission er lig med ikke at støtte ens tropper og derfor upatriotisk og naturligvis noget der skal holdes nede i den offentlige debat - I det øjeblik at støtten til soldaterne bliver et argument for at støtte missionen har men succesfuldt vendt debatten på hovedet.

Naturligvis fortjener de danske service mænd og kvinder en anerkendelse for deres indsats for landet - problemet er bare at det altid vil blive bundet op på igangværende konflikter, vi kan vel alle regne ud at den siddende statsminister da altid vil dukke op med en tale på flagdagen om hvor vigtigt det er vi "holder kursen" i den konflikt vi nu har gang i og at vi støtter op om vores soldater.

Den sammenblanding mellem respekt/støtte til soldaterne og støtte til en specifik konflikt/krig er meget uheldig. Det må altid være meningen at en konflikt skal vurderes på sine egne "meritter" - og ikke svøbes ind i en patriotisk "støt vores soldater" argumentation - det har vi set fra USA hvor Bush administrationen meget dygtigt brugte mangle på patiotisme til at ignorere og diskvalificere folk fra den offentlige debat - og når først den tankegang før grobund så følger medierne hurtigt efter og så er man på vej ud i en kedelig glidebane hvor militarisme kan benyttes som en form for sindelags kontrol.

Folk der ikke støtter op om krigen støtter pr. "definition" jo så heller ikke op om soldaterne og sådanne folk skal man da ikke lytter til, det er jo 5. kolonne folk, blødsødende venstrefløjs humanister og lalleglade folk uden realitetssans! JA, det er sat lidt på en spids, men det er for at illustrere at når der tales om militarisme er det ikke nødvendigvis en henvisning til hvor meget af vores BNP der bruges på militært isenkram...