Snak

Bombe i turbanen = teorister.

Hele balladen kunne jo have vaeret undgaaet, hvis Kurt bare havde sagt, at det jo var en festlig bordbombe koebt i Fakta.

-

Den er ikke lagt op til saglig debat fra Westergaards side af. Han håner islam, hvilket han er i sin gode ret til. Men han nuancerer intet.

Den er ikke lagt op til saglig debat fra Westergaards side af.

Siden hvornår er det forlangt af en satirisk tegner? Han kommer med en helt igennem valid pointe, som ganske vist er ny for dig javist, men som han ved talrige lejligheder har udpenslet.

Da Julius tegnede Naser Khader, Anders Samuelsen og Jørgen Poulsen på en tømmerflåde, med Gitte Seeberg i en redningsbåd, var der heller ikke lagt op til meget saglig debat.

Han håner islam

Hvor?

Men han nuancerer intet.

Det gør han afgjort. Modtageren fattede det bare ikke. Det være sig både dig og muslimerne.

Tegningen var faktisk ment som et anslag mod den DF-opfattelse, at det er religionen det er galt med. Westergaard påpeger så, at den bare udses som en anledning til ufred, snarere end en egentlig kilde.

Og så endte vi i den samme rille igen. Bliver I aldrig trætte af at diskutere den samme sag igen og igen?

Det nye i Messerschmidt (Hvem er det i øvrigt der er tættest på nazisme, Sohn eller Messerschmidt?) er vel at Ida Auken åbenbart flirter med terrorister, fordi hun ikke dele DF´s ultra pro-Israelske holdning. Jeg synes simpelthen det er så lavt et niveau, og at begynde at snakke om Sohns fortid kontra hvad der ligger bag Messerschmidts udtalelser finder jeg letter mystisk. Men okay, hvis det er der man vil debatten hen, så fair nok med mig.

I øvrigt er Ida Auken alt for sød at se på til at skulle beskyldes for sådanne ting.

Hvor?

Det kan vaere, at du proever at vende det til at han naermest udviser respekt med tegningen, men nu er det saadan, at muslimer ikke synes, at profeten skal afbildes. Og saa endda som en terrorist.
Hvis man saa vil udvise respekt overfor den gruppe af religioese, tegner man ikke profeten.

Tegningen var faktisk ment som et anslag mod den DF-opfattelse, at det er religionen det er galt med. Westergaard påpeger så, at den bare udses som en anledning til ufred, snarere end en egentlig kilde.

Den har jeg sgu ikke hoert foer, maa jeg indroemme.

Bliver I aldrig trætte af at diskutere den samme sag igen og igen?

For mit vedkommende er det nu første gang.

(Hvem er det i øvrigt der er tættest på nazisme, Sohn eller Messerschmidt?)

Er nogen af dem da særligt tætte på, synes du?

I øvrigt er Ida Auken alt for sød at se på til at skulle beskyldes for sådanne ting.

Haha. Good one!

I øvrigt er Ida Auken alt for sød at se på til at skulle beskyldes for sådanne ting.

Ja. Jeg tror, hun sku´ stanges.

@Kusk

Hvis man vil i dialog med en person/gruppe, så er det en dårlig ide at starte med at provokere denne.

Det kan vaere, at du proever at vende det til at han naermest udviser respekt med tegningen, men nu er det saadan, at muslimer ikke synes, at profeten skal afbildes. Og saa endda som en terrorist.

Det kan dog aldrig falde tilbage på Westergaard, at de mener der skal tages særhensyn. Jeg fortæller bare hvad pointen var, ifølge tegneren selv.

Hvis man saa vil udvise respekt overfor den gruppe af religioese, tegner man ikke profeten.

Det er nu heller ikke hans ærinde.

Den har jeg sgu ikke hoert foer, maa jeg indroemme.

Jyllands-Posten, 26. februar 2006, artiklen "Bombens Ophavsmand".