Snak

@kusk

Tag dig sammen.

Dit "man-skal-kende-hele-sandheden-før-man-må-sige-eller-mene-noget-som-helst" holder ingen steder. I så fald må du heller ikke have en mening om en fodboldkamp, da du jo ikke har hørt, hvad der er fundet sted i pausen og kun kender noget af historien gennem medierne.

Den holdning holder ingen steder, andet end noget pubertært ting-skal-være-helt-korrekt-ekstremisme, som visse teenagere lider af, men dog som oftest vokser fra.

Jeg kan ikke helt greje dine motiver for at lade som om, at du ikke er i stand til at danne dig det fornuftigt billede (eller rettere det mest oplagte billede) ud fra de (mange) oplysninger, der er til rådighed. Men igen, det må du selv om.

På de oplysninger, der er til rådighed, synes jeg nu også, det virker som en god idé, at pigen kommer hjem og så derfra igen kan sige, at hun elsker sin tyrkiske fætter og er klar til at blive gift med ham og flytte til Tyrkiet. Det er sådan set det, DF siger:

http://ekstrabladet.dk/1…1379702.ece

Bemærk i øvrigt, at hun siger "jeg tror", ikke, "jeg ved".

Sygdommen var forøvrigt kendt længe før DF´eren kom på banen. Den kat var længst ude af sækken. Og læs i øvrigt Danos kommentar før min.

Og igen mangler du perspektiveringen. Socialdemokratiet (Mette Frederiksen, mener jeg) har jo også været ude og udtale sig i sagen om den kvindelige præst, der var en tur i spjældet, fordi faderen til hendes barn angiveligt skulle være psykopat, og moderen derfor nægtede samkvem med faderen. I den sag var det umådeligt problematisk, da det jo viste sig, at det var kvinden, der havde psykiske problemer og ikke faderen. Den manglende afholdt ikke S fra at udtale sig til fordel for kvinden.

I det lys synes jeg, DF´erens udmeldning er i den milde ende, og jeg har ærligt talt svært ved at se, hvorfor du netop er så forarget over denne udmelding? Har det noget at gøre med, at DF er involveret?

Dit "man-skal-kende-hele-sandheden-før-man-må-sige-eller-mene-noget-som-helst" holder ingen steder. I så fald må du heller ikke have en mening om en fodboldkamp, da du jo ikke har hørt, hvad der er fundet sted i pausen og kun kender noget af historien gennem medierne

I det her tilfælde udtaler man sig vel nærmere om kampens detaljer, efter at have hørt den i radioen...

Den holdning holder ingen steder, andet end noget pubertært ting-skal-være-helt-korrekt-ekstremisme, som visse teenagere lider af, men dog som oftest vokser fra.

Det er muligt du ikke kan kapere folk er uenige med dig. Argumenter ville dog gøre det nemmere.

Jeg kan ikke helt greje dine motiver for at lade som om, at du ikke er i stand til at danne dig det fornuftigt billede (eller rettere det mest oplagte billede) ud fra de (mange) oplysninger, der er til rådighed. Men igen, det må du selv om.

Jeg har skam ingen motiver overhovedet. Jeg håber som alle andre det bedste for pigen; det har dog ikke det store med DF´s udmelding at gøre. Det faktisk tværtimod to vidt forskellige ting.

På de oplysninger, der er til rådighed, synes jeg nu også, det virker som en god idé, at pigen kommer hjem og så derfra igen kan sige, at hun elsker sin tyrkiske fætter og er klar til at blive gift med ham og flytte til Tyrkiet. Det er sådan set det, DF siger

Som udgangspunkt synes jeg nu ikke nogen skylder det, hvis der vitterligt er tale om lykkelige omstændigheder. Men så længe, at vi ikke har noget konkret bevis på noget som helst, så er det mærkeligt automatisk at ANTAGE, at der må være tale om ulykkelige omstændigheder.

Bemærk i øvrigt, at hun siger "jeg tror", ikke, "jeg ved".

Det var også hvad jeg bed mærke i: Gætværk!

Sygdommen var forøvrigt kendt længe før DF´eren kom på banen. Den kat var længst ude af sækken.

Jep. Men hvorfor skal pigen gøres til et offer, uden vi ved om hun er det? Det virker meget nedladende den måde det er fremsat på - om det er intentionen fra hendes side, tør jeg dog ikke sige. Men sådan virker det.

Og igen mangler du perspektiveringen. Socialdemokratiet (Mette Frederiksen, mener jeg) har jo også været ude og udtale sig i sagen om den kvindelige præst, der var en tur i spjældet, fordi faderen til hendes barn angiveligt skulle være psykopat, og moderen derfor nægtede samkvem med faderen. I den sag var det umådeligt problematisk, da det jo viste sig, at det var kvinden, der havde psykiske problemer og ikke faderen. Den manglende afholdt ikke S fra at udtale sig til fordel for kvinden.

Vi er helt enige! Aviserne gik i øvrigt med på samme gallaj.

I det lys synes jeg, DF´erens udmeldning er i den milde ende, og jeg har ærligt talt svært ved at se, hvorfor du netop er så forarget over denne udmelding?

Det er muligt, at motiverne er i den gode ende. Det tror jeg afgjort det, som udgangspunkt. Det er bare unødig støj på linjen, uden nogen som helst effekt, hverken indenrigs eller udenrigs. Det er det mindste af det.

Meldingen kommer oven i købet i sådan en værdipolitisk sag, hvor vi ret beset INTET ved om noget som helst, og det derfor er nærliggende at tro, at man forsøger at spille politisk plat på sagen. Ellers ville man naturligvis have ventet til man vidste med sikkerhed, at hun var blevet bortført - men nåå nej, der ville udmeldingen drukne i de andre partiers lignende kommentarer.

Har det noget at gøre med, at DF er involveret?

Hvis du skal lave karaktermord, så gør dig i det mindste umage ved at undersøge hvem du skal myrde. Den der standard-"nå-men-du-er-bare-en-DF-hader" er trættende i længden og i øvrigt temmeligt forkert i det her tilfælde.

Tværtimod plejer jeg at forsvare dem indimellem.

@kusk

Det er nu dig selv, der har fordrejet debatten ved at sige, "vi kender ikke sagens detaljer til bunds, så skal vi ikke debattere den".

Gå selv tilbage i tråden og tjek efter. Og du bliver ved:

"Meldingen kommer oven i købet i sådan en værdipolitisk sag, hvor vi ret beset INTET ved om noget som helst"

Jamen Kusk, min ven, det gør vi jo. Indrøm det dog i stedet for at male dig op i hjørne, du ikke kan komme væk fra. Og igen, skal vi følge din ekstreme "logik", så kan du ikke udtale dig om noget som helst, hvor du ikke har oplevet ethvert aspekt med egne øjne. Så du må hellere lade være med at se tv-nyheder og læse aviser, det kan du jo alligevel ikke regne med (du kan godt selv høre, hvor langt ude, det er, ikke?).

Det eneste, du er budt ind med, er at kritisere udmeldingen fra DF´eren. Du ønskede ikke at diskutere sagen, og du ønsker ikke at forholde dig til mit spørgsmål om, hvorfor det pludselig er så slemt, når det er en DF´er, mens du forholdt dig ganske tavst, da det i sidste uge var en fra S, der lavede samme rutine blot i en værre udgave.

At du skriver, at du forsvarer DF fra tid til anden, kan jeg jo kun tage dit ord for. Jeg siger blot, at din umiddelbare automat-reaktion i denne sag(der efterfølgende blev krydret med en besynderlig holdning man ikke må have en mening om noget, man kun kender gennem medierne. Men mon ikke denne holdning er én, der er lånt til dette formål i mangel af begrundelse for ens standpunkt?) tyder på noget andet.

Det er nu dig selv, der har fordrejet debatten ved at sige, "vi kender ikke sagens detaljer til bunds, så skal vi ikke debattere den".

Gå selv tilbage i tråden og tjek efter.

Men det er jo også netop sagens kerne i dette tilfælde.

Jamen Kusk, min ven, det gør vi jo. Indrøm det dog i stedet for at male dig op i hjørne, du ikke kan komme væk fra. Og igen, skal vi følge din ekstreme "logik", så kan du ikke udtale dig om noget som helst, hvor du ikke har oplevet ethvert aspekt med egne øjne. Så du må hellere lade være med at se tv-nyheder og læse aviser, det kan du jo alligevel ikke regne med (du kan godt selv høre, hvor langt ude, det er, ikke?).

Hvis billedet var ensrettet mod bortførelse, så kan du sige det. For så giver jeg dig fuldstændigt ret.

Men det er det ikke. Pigen har selv sagt hun er ok og dernede af egen fri vilje, hvilket hun overbeviste politiet om i første omgang, og den udtalelse KAN jo godt vise sig at være sand. Derfor er det mærkeligt automatisk at antage det modsatte.

Bemærk, jeg tager ikke stilling til hvad der er mest sandsynligt. Jeg siger bare, der er en grund til, at vi endnu ikke har set andre partier udtale sig om sagen endnu - fordi vi ganske enkelt ikke ved om det er en frivillig forsvinden. Ret beset er det jo - endnu - en form for konspirationsteori, at hun skulle være bortført.

Det eneste, du er budt ind med, er at kritisere udmeldingen fra DF´eren. Du ønskede ikke at diskutere sagen...

Jeps. Det er min pointe. Selve sagen synes jeg ikke bør tages i DF-tråden.

Logisk nok, ikke?

...og du ønsker ikke at forholde dig til mit spørgsmål om, hvorfor det pludselig er så slemt, når det er en DF´er

Slår du stadig din kone?

Nej. For det er ganske irrelevant, hvem der kommer med udtalelserne.

...mens du forholdt dig ganske tavst, da det i sidste uge var en fra S, der lavede samme rutine blot i en værre udgave.

Haha. Den var sgu god.

Jeg må dog erkende, at jeg ikke så pågældende udtalelse før den var gammel, så det har sin helt naturlige forklaring. Cabra og de andre røde herinde vil forhåbentlig bekræfte, at kritik af Mette Frederiksen ikke ligger mig fremmed. Tværtimod havde de formentlig betragtet det som en hetz, om jeg havde kritiseret hende for det.

Man bør lige lave research før man forsøger karaktermord.

At du skriver, at du forsvarer DF fra tid til anden, kan jeg jo kun tage dit ord for.

Ja. Eller du kunne gå tilbage i denne tråd?

Jeg siger blot, at din umiddelbare automat-reaktion i denne sag(der efterfølgende blev krydret med en besynderlig holdning man ikke må have en mening om noget, man kun kender gennem medierne. Men mon ikke denne holdning er én, der er lånt til dette formål i mangel af begrundelse for ens standpunkt?) tyder på noget andet.

Der hvor jeg kommer fra er det nu sund fornuft ikke per automatik at tro på hvad medierne skriver. Og derfor heller ikke reagere på noget som vi har fået, omend ikke dokumenteret (i videnskabelig forstand), så i al fald godt og grundigt sandsynliggjort med alternativerne udvisket.

Og det er jo ikke just tilfældet i denne sag.

Og bemærk lige i addition til det:

En frivillig forsvinden kan sagtens være det tilfælde, hvor hun er meget syg og er manipuleret til selv at ville blive hos sin fætter. I det tilfælde er der intet ulovligt og måske mere interessant i dette tilfælde, hvor vi diskuterer DF´s udmelding - intet at gøre for myndighederne.

Ikke desto mindre er det selvfølgelig stadig forfærdeligt om det er tilfældet.

@kusk

Jeg vil gerne give dig, at du en konsekvent i din holdning (i hvert fald i denne sag, jeg tror nu nok, der normalt skal mindre end "videnskabeligt dokumenteret" til, før du udtaler om noget, ellers må du i hvert fald være en meget tavs mand i al almindelighed).

Vi er så aldeles ikke enige i opfattelsen af sagen (men det glæder mig da, at du endelig bringer den på banen).

"Men det er det ikke. Pigen har selv sagt hun er ok og dernede af egen fri vilje, hvilket hun overbeviste politiet om i første omgang, og den udtalelse KAN jo godt vise sig at være sand. Derfor er det mærkeligt automatisk at antage det modsatte."

Mon ikke det tyrkiske politi er som det danske? Enhver sag, der hurtigt kan ekspederet, bliver hurtigt ekspederet.

Fakta er:

1) Der er fire fyre med på politistationen. To af dem er fætre, der ifølge deres egen familie har været/er kriminelle. Hvorfor fire fyre? Hvorfor kunne hun ikke bare selv tage ind på stationen og sige "hejsa, jeg er her frivilligt"?

2) Hun er i en eller anden grad psykisk ustabil og har taget medicin i den forbindelse. Jeg forstår, at hun stadigvæk skal tage medicin, og det har hun ikke gjort. Det kan spille ind.

3) Mine fordomme baseret på historik siger mig, at den sympatiske og vestlige familie (far, mor, søstre m.v.) har ret i, at de grimme og kriminelle fætre enten har bortført hende eller sweettalket hende til et giftemål (det er jo før set, at en unge pige falder for en bad boy). Uanset hvad, ender det tragisk. Også når de formentligt knap så begavede fætre finder ud af, at parret ikke kan flytte til Danmark efter giftemål (ja, jeg tror så dårligt om mennesker, at jeg gætter på, at det er motivet). På den baggrund mener jeg, bortførelse eller ej, at det bedste for pigen er at komme til DK.

Uanset hvad, kan jeg ikke se problemet i, at der med mediceringsproblemet i hånden bliver taget fat i pigen, så hun kan blive behandlet i DK (og be-/afkræfte, at hun er blevet bortført, og er hun ej bortført, kan hun måske bruge tiden til at tænke sig om en ekstra gang). At en politiker så bruger sin indflydelse til at få speedet processen op (hvis hun så overhovedet har den slags indflydelse, jeg tvivler), kan ikke få mit pis i kog. Og da slet ikke i det store billede, hvor den slags er hverdagskost.

Hehehehehe - det er groft komisk ved en fejl at sende den mail til den samlede presse.
http://www.berlingske.dk…have-taersk

Haha! Og ikke nok med det, så viser det, at de spekulerer i hvad medierne tænker om deres holdning. Det vidste vi selvfølgelig godt, men det er sjældent, at vi får det så klart udpenslet.

Synes i øvrigt, at sproget i mailen er temmeligt ubehjælpsomt, og der er mange værdiladninger og personlige kommentarer til, at det er særlig brugbart for modtageren.

Endvidere. Jeg har lidt svært ved at greje om hun mener, at homoseksuelle er ekstremistiske eller, at der forefindes ekstreme grupper indenfor miljøet. Der er jo en vid forskel, kan man sige.

Jeg vil gerne give dig, at du en konsekvent i din holdning (i hvert fald i denne sag, jeg tror nu nok, der normalt skal mindre end "videnskabeligt dokumenteret" til, før du udtaler om noget, ellers må du i hvert fald være en meget tavs mand i al almindelighed).

Hehe det er nu heller ikke helt sagen. Det vil bare ødelægge essensen af min oprindelige pointe og hensigt, efter hvilken device jeg oprindeligt postede linket til Pia Adelsteens udtalelse.

Jeg vil hjertens gerne diskutere sagen. Det vil bare forvirre og forplumre mere end godt er i det tilfælde, hvor det er udmeldingen fra DF i tilføjelse til sagen som er diskussionens omdrejningspunkt.

Mon ikke det tyrkiske politi er som det danske? Enhver sag, der hurtigt kan ekspederet, bliver hurtigt ekspederet.

At politiet sikkert har samme tankegang er vi enige om. Men man kunne også i den forbindelse spørge, om så de ikke også bare har taget sagen op igen på skrømt for at tilfredsstille en bekymret dansk ambassadør? Det er i mine øjne lige så sandsynligt som det andet scenarie.

1) Der er fire fyre med på politistationen. To af dem er fætre, der ifølge deres egen familie har været/er kriminelle. Hvorfor fire fyre? Hvorfor kunne hun ikke bare selv tage ind på stationen og sige "hejsa, jeg er her frivilligt"?

Det har jeg jo mere eller mindre indirekte svaret på i mit tidligere indlæg (det indlæg, der kom efter det lange). Derudover bidrager din tilgang jo kun til konspirationerne.

2) Hun er i en eller anden grad psykisk ustabil og har taget medicin i den forbindelse. Jeg forstår, at hun stadigvæk skal tage medicin, og det har hun ikke gjort. Det kan spille ind.

Jamen helt sikkert.

3) Mine fordomme baseret på historik siger mig, at den sympatiske og vestlige familie (far, mor, søstre m.v.) har ret i, at de grimme og kriminelle fætre enten har bortført hende eller sweettalket hende til et giftemål (det er jo før set, at en unge pige falder for en bad boy). Uanset hvad, ender det tragisk. Også når de formentligt knap så begavede fætre finder ud af, at parret ikke kan flytte til Danmark efter giftemål (ja, jeg tror så dårligt om mennesker, at jeg gætter på, at det er motivet). På den baggrund mener jeg, bortførelse eller ej, at det bedste for pigen er at komme til DK.

Komplet enig.

Uanset hvad, kan jeg ikke se problemet i, at der med mediceringsproblemet i hånden bliver taget fat i pigen, så hun kan blive behandlet i DK (og be-/afkræfte, at hun er blevet bortført, og er hun ej bortført, kan hun måske bruge tiden til at tænke sig om en ekstra gang).

Det kan man jo appellere til, javist. Tvang er dog en ganske anden snak.

At en politiker så bruger sin indflydelse til at få speedet processen op (hvis hun så overhovedet har den slags indflydelse, jeg tvivler), kan ikke få mit pis i kog. Og da slet ikke i det store billede, hvor den slags er hverdagskost.

Om det er et "problem" ved jeg nu heller ikke. Men jeg synes da det er tankevækkende, at DF skyder omkring før nogen ved noget som helst. Særligt i et tilfælde, hvor danske myndigheder intet kan gøre.

At det sker for alle partierne, synes jeg egentlig ikke er nogen formildende omstændighed. Det er jo, desværre, et udtryk for den TV2 News´ificering som samfundet gennemgår i disse år.

"Endvidere. Jeg har lidt svært ved at greje om hun mener, at homoseksuelle er ekstremistiske eller, at der forefindes ekstreme grupper indenfor miljøet. Der er jo en vid forskel, kan man sige."

Jeg har læst mailen, og det er helt klart det sidste, og hun har skrevet som hun har, fordi en homoseksuel journalist har skrevet til DF, fordi han mener, at det er en dyb provokation, at de to DF´ere har takket ja til invitationen til Gay Pride.

Hun begynder i øvrigt mailen med at skrive, at hun har fået en mail fra journalisten med de løse håndled...

Dybest set har hun ikke gjort andet galt end at udsende den ved en fejl til så mange - men det er da også hylende morsomt.