Snak

Cabra og de andre røde herinde vil forhåbentlig bekræfte, at kritik af Mette Frederiksen ikke ligger mig fremmed. Tværtimod havde de formentlig betragtet det som en hetz, om jeg havde kritiseret hende for det.

Nej, det gør det bestemt ikke og det er jo med rette, da Mette Frederiksen er ualmindelig god og kendt for at lave lort i den. Om jeg havde betragtet det som en hetz, det kan jeg af gode grunde ikke vide, da jeg ikke kender den pågældende sag. Jeg følger typisk heller ikke med i sådanne nogle sager, som eksempelvis denne om denne tyrkiske pige.

Uden at tage stilling til denne sag, så er det et generelt et politisk problem at man udtaler sig på et manglende grundlag af viden. Men jeg er også tilhænger af en retning gående imod et større slags ekspertvælde.

Og så hader jeg i øvrigt det der du-hader-jo-bare-DF-kortet. Jeg fornemmer at mange bruger det til at flytte fokus fra den egentlige sag. Og da Dansk Folkeparti typisk taler den almindelige mand på gaden op til uandede højder, så har jeg mere end svært ved at lide dem. Jeg respekterer dem naturligvis.

@kusk

Dejligt, at vi er nået til en form for forståelse/nuancering (skrevet helt uden ironi, jeg mener det).

@cabra

Selv om kusk nok vil være inderligt uenig, mener jeg nu nok, at jeg havde to gode grunde til at trække "du-hader-df"-kortet. Som du kan læse dig til i vores indlæg.

"Uden at tage stilling til denne sag, så er det et generelt et politisk problem at man udtaler sig på et manglende grundlag af viden. Men jeg er også tilhænger af en retning gående imod et større slags ekspertvælde."

Tro på det. Det ville mange foretrække (jeg hører det ofte i rødvin-par-omgangskredsen), men det er umådeligt svært/umuligt at få indført i praksis.

I øvrigt er der en lang række "eksperter", som jeg helst ikke ser have nogen som helst indflydelse overhovedet. Og i Frankrig har eksperter faktisk historisk haft ret stor anseelse og indflydelse. Men det er, mildt sagt, ikke gået alt for godt.

Jeg har læst mailen, og det er helt klart det sidste, og hun har skrevet som hun har, fordi en homoseksuel journalist har skrevet til DF, fordi han mener, at det er en dyb provokation, at de to DF´ere har takket ja til invitationen til Gay Pride.

Hun begynder i øvrigt mailen med at skrive, at hun har fået en mail fra journalisten med de løse håndled...

Dybest set har hun ikke gjort andet galt end at udsende den ved en fejl til så mange - men det er da også hylende morsomt.

Okay. Isåfald har hun min sympati. I øvrigt det er også et lidt irriterende problem, at det er de ekstreme homoseksuelle (dem, der først og fremmest bygger deres identitet på deres seksualitet), der skal definere de homoseksuelles sag.

Faktisk er det pudsigt. Mine tre, hvad jeg ved af, homoseksuelle venner (som ikke kender hinanden) siger samstemmende, at de tager indædt afstand fra alt hvad der hedder homoparade og lignende. Og at de i øvrigt er deres indtryk, at mange andre homoseksuelle gør det samme.

@Garrieb

Jeg snakker helt generelt.

Har allerede skrevet at jeg ikke har fulgt med i sagen, hvorfor jeg regnede med at du ville koble det til at jeg ikke lige taler om jeres debat.

Tro på det. Det ville mange foretrække (jeg hører det ofte i rødvin-par-omgangskredsen), men det er umådeligt svært/umuligt at få indført i praksis.

Det er netop derfor jeg ikke skrev et teknokrati. Jeg ser bare gerne at debatten stimulerer det at vi skal afgøre ting udfra viden og folk som fx har taget en relevant uddannelse og derfor har viden og ikke bare taler ud fra subjektive idealer og følelser. Jeg ved godt at man aldrig kan fjerne det helt, da vi alle er noget subjektive. Målet er dog at minimere det.

Jeg tror faktisk at du ville finde en del som er imod. Janteloven, du ved. Man skal fandme ikke komme og sige at man er bedrevidende, selvom det ofte vil være tilfældet. Og mange har det sådan at højtuddannede ikke tager afsæt i virkeligheden.

Kender ikke særligt meget til Frankrigs politiske historie.

Selv om kusk nok vil være inderligt uenig, mener jeg nu nok, at jeg havde to gode grunde til at trække "du-hader-df"-kortet. Som du kan læse dig til i vores indlæg.

Det kommer jo an på, hvordan du mener det.

Du har ret, hvis du antager jeg mener, at det er ret så typisk DF at gøre som de gør i denne sag (skyder hurtigst). Men det er ikke korrekt, hvis du omvendt antager, at det er FORDI det er DF, at jeg reagerer.

DF er blot et af de 5-6 partier i Folketinget som jeg er ret uenige med. De tæller hverken mere eller mindre end resten.

Tro på det. Det ville mange foretrække (jeg hører det ofte i rødvin-par-omgangskredsen)

Hehe! Det evindelige spørgsmål er jo så, om man tænker på de samme eksperter eller bare de eksperter, der deler ens egne holdninger. :)

Og i Frankrig har eksperter faktisk historisk haft ret stor anseelse og indflydelse. Men det er, mildt sagt, ikke gået alt for godt.

Jeg tror det var Foucault, der engang blev spurgt af en journalist, hvorfor han havde så knudret og akademisk et sprog i sine bøger. Til dette svarede han: "Fordi det er nødvendigt for at blive taget alvorligt blandt franske akademikere".

Det viser egentlig meget godt attituden, tilgangen og den fokus på form, som indimellem dominerer et hvert lands intelligentsia.

@Cabra

Når du hylder ekspertvældet, kunne du så ikke komme med et par eksempler eller nogle bud på, hvilke eksperter der skulle have større indflydelse og hvordan det konkret skulle foregå.

Mit skrækeksempel er den der forfærdelige Forebyggelseskommission, som ville forbyde stort set alt og det den ikke ville forbyde, ville den pålægge hundedyre afgifter (overdrivelse anvendt). Jeg raller af raseri, når jeg hører sådanne eksperttyper.

De skulle tvangsindlægges her: http://www.heartattackgrill.com/

DF freder homofoben:

http://www.berlingske.dk…medarbejder

Så fik vi da slået fast at disse holdninger er velkomne i Dansk Folkeparti.

Tag dog klappen af...

Nu er der ikke ret meget jeg føler mig mere underholdt af, end når DF og deres kumpaner steger i en eller anden lortesag i medierne, men det her går lidt over gevind, selv for mig.

Jeg vil vove den påstand, at der på stort set alle arbejdspladser og for den sags skyld sociale sammenhænge foregår snak, som ikke tåler kundernes, samarbejdspartnernes og offentlighedens lys. Der skabes ofte en jargon, hvor ord, som i andre sammenhænge kan være stærkt stødende, bliver hverdagstale i den lille lukkede kreds.

Denne DF-journalists ordvalg er vand ved siden af hvad der kunne være blevet sagt eller skrevet på stort set alle arbejdspladser jeg har været, uden at der er noget som helst homofobisk i det. Tillige er hendes overvejelser helt legitime rent pressemæssigt. Det kommer til at se dumt ud, hvis DF´erne skal pibes ud af en demonstration, de selv deltager i.

Eneste dumhed, som også er en utilgivelig og kæmpestor dumhed set i lyset af, at den begåes af en pressemedarbejder, er at mailen er nået ud til en blodtørstig, og jeg tøver ikke med at sige, hyklerisk presse. Jeg er ret sikker på, at tonen nemt kan blive hårdere i Politikens kantine end den er i Fru MacCormacs mail.

Jazzy
Det samme kan man jo sige om Okmans skriverier som jo kostede hende jobbet hos Venstre.

Forskellen mellem Ditte Okman og den DF ansatte er vel blot den forskel der er på DF og resten af folketingets partier.

Okmans skriverier smittede af på Venstre men Søren Søndergaard må have vurderet at det ikke sker med DF i dette tilfælde.

I alle andre partier var hun blevet præsenteret for en fyreseddel for mistanken om hvilket miljø og hvilke holdninger der er i partiet under overfladen ville skade alle andre partier.