Snak

Kusk mfl

Hvis Pia Kjærsgaard privat i venners lag siger at LLR er uduelig som statsminister må hun også stå på mål for det hvis det kommer frem i offentligheden.

Hvis det har med vores professionelle liv at gøre synes jeg ikke man kan skelne mellem private og mere formelle ytringer.

Jeg mener ikke man kan sige at fordi mailen ikke var ment til offentliggørelsen skal ytringen vurderes anderledes.


"Derfor synes jeg roligt, at man kan bære mere over med ting, der er sagt i en lukket kreds, end ting meningsdannere byder ind med i den offentlige debat. "

Ikke enig. Hvis der er forskel mellem hvad der siges privat og offentligt har det offentlighedens interesse.
Præcis som offentligheden har krav på at vide når der ikke er overensstemmelse mellem Mette Frederiksens offentlige udtalelser om privatskoler og hendes private handlinger.

"Ikke enig. Hvis der er forskel mellem hvad der siges privat og offentligt har det offentlighedens interesse.
Præcis som offentligheden har krav på at vide når der ikke er overensstemmelse mellem Mette Frederiksens offentlige udtalelser om privatskoler og hendes private handlinger."

OK, lad os bruge humor som eksempel. Lad os så forestille os, at en politiker i selskab med sine venner har en lidt grovkornet humor, som folk i andre dele af landet og andre aldersgrupper ikke vil kunne forstå og måske endda vil misforstå som værende seriøs.

Mener du så, at vedkommende ikke længere har lov til at fyre vitser af, når han drikker øl med gutterne, hvis han ikke har lyst til at stille sig op og sige samme vitser fra Folketingets talerstol? Skal man ikke have lov til at have et frisprog som privatperson eller i en inderkreds?

Og gælder dette kun for offentlige personer, eller skal lærere tages med? Må en skolelærer ikke sige ting privat eller på lærerværelset, hvis ikke han vil stille sig op og sige det foran sine elever? Må en læge ikke læsse af derhjemme og fortælle sin kone om en særlig besværlig eller uhumsk patient, hvis ikke han kan sige det foran patienten?

Jeg synes du er ude på et helt vildt skråplan med det her. Folk skal da have lov at udtrykke sig internt, uden at hele deres arbejdsplads eller fag behøver stå på mål for det, når den til tider noget nidkære presse får fingre i det.

Jazzy

Naturligvis kan lægen og politikeren da gøre som du skriver men der er også en grænse hvor private ytringer ikke længere er private fordi der bliver forskel mellem offentlige og private handlinger.

Hvis Pia Kjærsgaard privat giver udtryk for at LLR er uduelig har det naturlgivs offentlighedens interesse.

Man kan efter min mening ikke sige at fordi mailen var ment som intern ( privat ) skal den vurderes anderledes men det må naturligvis vurderes fra ytring til ytring.

Nu har journalisten med de løse håndled fået sin undskyldning, og så kan der vist ikke koges mere suppe på den.
(med mindre man vil beskylde ham for at være en løgner, når han siger, at han ikke har oplyst, at han var homoseksuel)
http://www.berlingske.dk…ning-fra-df

@Forhammeren

Siger du ikke - måske mellem linjerne at politikerne har et særligt ansvar og derfor ikke kan tilsidestilles med almindelige borgere?

Fordi jeg går da ud fra at du i dit liv sammen med fx dine venner har sagt ting som du reelt ikke mener. Fx nogle nedladende bemærkninger om en homoseksuel. Skal jeg så nu vurdere at dine venner har præcis den holdning om homoseksuelle, hvis de stadig er dine venner? Præcis som du siger at denne holdning nødvendigvis må være en del af partiet, fordi de ikke smider denne person ud.

Alt hvad du har sagt i dit liv, det skal jeg holde dig for indtægt til? Alt hvad du har sagt internt.

@Cabra

Her er det, at man skal sondre mellem, hvilken fløj man tilhører.
På en af fløjene - lad os bare sige den venstre for nemheds skyld - kan man hæmningsløst tillade sig alt, fordi man jo per definition tilhører den rigtige fløj.
Tilhører man den anden er man jo notorisk ond, racistisk og der der er endnu værre.

@Fernando

Det er jo mundlort. Folk som ret beset opfører sig sådan, dem kan man jo ikke tage videre seriøst. Det er ikke nogen "rigtig" fløj.

Personligt kunne jeg nævne mange rigtig gode ting ved at ved at være borgerlig/liberal, skulle du mene at jeg var i blandt dem som tager patent på godheden.

Hvis Pia Kjærsgaard privat i venners lag siger at LLR er uduelig som statsminister må hun også stå på mål for det hvis det kommer frem i offentligheden.

Nu synes jeg ikke Pia Kjærsgaards job er sammenligneligt med denne pressemedarbejders. Lad os tage udgangspunkt i partiet, der er det centrale - partiet må og skal altid være helligt (underforstået, at ALLE fejl eller ulovlige holdninger skal tilskyndes enkeltpersoner, og ikke partiet som sådan). Det er det centrale indenfor det at mene ret i politik.

Når så partiets leder kalder statsministeren for uduelig, så må enten hun eller partiet træffe en beslutning. Hun kan således vælge enten selv at træde tilbage, blive væltet af partiet eller hele partiet kan kræve en ny statsminister/pege på den anden fløj. Derfor er hendes rolle som partileder vidt forskellig fra en "simpel" pressemedarbejder, der jo dybest set er professionel - og i princippet godt kan stemme på andre partier end det hun arbejder for. Hendes arbejde er således modsat partilederen ikke at være troværdig - hun skal bare kontrollere information.

Man kan så diskutere hvor god hun er til det!

"Og gælder dette kun for offentlige personer, eller skal lærere tages med? Må en skolelærer ikke sige ting privat eller på lærerværelset, hvis ikke han vil stille sig op og sige det foran sine elever?"

Vi vil hurtigt løbe tør for samtaleemner på mit lærerværelse så.

"Her er det, at man skal sondre mellem, hvilken fløj man tilhører.
På en af fløjene - lad os bare sige den venstre for nemheds skyld - kan man hæmningsløst tillade sig alt, fordi man jo per definition tilhører den rigtige fløj.
Tilhører man den anden er man jo notorisk ond, racistisk og der der er endnu værre."


Tud tud, Fernando. Skal vi ikke også lige have nogen sammenlignet med nazisterne, nu hvor debatten alligevel er blevet trukket ned i rendestenen.