Snak

@FCK 4 EVER

Gud ja.

Jeg havde helt overset dette. Du har jo en dejlig og ikke spor træls tendens til forudsætningsløst at kaste dig ind midt i en diskussion mellem to brugere (og overtage den enes standpunkt og/eller brodere videre på den). I den forstand er du fuldstændigt som Steve Buscemi´s karakter i "The Big Lebowski".

Jeg lover dig, at jeg nok skal ignorere dig næste gang, du laver det nummer.

At du ikke har lyst til at forholde dig til, at interventionen i Afghanistan i sin tid (af mig) blev betragtet som "the lesser of two evils", kan jeg godt forstå. Men nogle gange må man vælge mellem to lidet attraktive ting. Det ved enhver voksen.

Så jeg stiller igen spørgsmålet, hvad synes du så, vi skal/skulle have gjort i Afghanistan?

@forhammeren

Nu vil jeg gerne se notatet i sin fulde udstrækning, før jeg tager stilling. Det har du så ikke behov for, kan jeg regne ud.

@ Garrideb

Gudfader hvor er du dog ynkelig!!! Helt vildt....

Du stiller 2 spørgsmål i dit indlæg som jeg så svare på - hvorefter du så kommer op med sådan et tudeindlæg? Men læsning af dine indlæg gør det jo hurtigt klart at DU ingen argumenter har, kun holdninger som du ikke evner at argumentere for, dog kan du lige mande dig op til at gå efter manden og ikke bolden, helt ærligt menneske, hvis du ikke er interesseret i en debat på argumenter hvorfor så skrive?

"Jeg lover dig, at jeg nok skal ignorere dig næste gang, du laver det nummer."

Flot kommentar specielt når du efterfølgende stiller mig 2 spørgsmål, LOL - du er jo dybt godnat!!!

"At du ikke har lyst til at forholde dig til, at interventionen i Afghanistan i sin tid (af mig) blev betragtet som "the lesser of two evils", kan jeg godt forstå. Men nogle gange må man vælge mellem to lidet attraktive ting. Det ved enhver vokse"

Det er jo helt vildt det dér - du går jo i selvsving - jeg svare jo ikke på noget der har med grundlaget for beslutningen for deltagelse i Afghanistan at gøre???

"Så jeg stiller igen spørgsmålet, hvad synes du så, vi skal/skulle have gjort i Afghanistan?"

Igen? Nej helt ærligt nu må du stoppe, HVOR argumentere jeg for at vi ikke skulle være gået ind i AFG.??
Jeg har på intet tidspunkt debatteret det med dig - debat og debat er jo så også så meget sagt omkring dig - det ville jo forudsætte at du evnede at argumentere for din holdninger og påstande, hvilket du tydeligvis ikke formår

- så du må meget undskylde at jeg sådan tillod mig at blande mig i en debat, måske du i fremtiden skulle skrive i dit indlæg hvem der må svare til dig således at du ikke i fremtiden bliver mødt argumenter du ikke kan/vil svare på?

Og - no offense - så ville det klæde dig at te dig lidt mindre som et tudefjæs - dit sidste indlæg til mig var jo direkte barnagtigt.

@FCK4EVER

Rolig nu, knægt.

Når du ikke ønsker at forholde dig til mit spørgsmål, kan du jo bare sige til. Det skal være dig vel undt.

Hvem der tuder og er skinger, tjah...

Du kan helt åbenlyst ikke tåle, at jeg mener, at du er bold.dk´s Donny.

Jeg kan sagtens tåle, at du kalder mig for Mulle.

lidt underligt at skulle forholde sig til DIT spørgsmål, når du ikke evner at forholde dig til mit indlæg - aner ikke hvem Donny er? Og hvad er det du vil have mig til at forholde mig til - jeg mente aktionen i Afg. var nødvendig!

Men det er jo underordnet - for du fortsætter i din vanlige stil - ingen argumenter kun spørgsmål og det du nok selv tror er små stik - det er sgu et infantilt niveau du bevæger dig rundt på.

God vind...

@FCK4EVER

"Debatten" er nok passé nu. Men det ændrer ikke på:

1) Din tendens til at kaste dig ind i debat mellem to brugere.

2) At det er nemt (og for nemt) at kritisere noget uden at forholde sig til, om alternativet måske var værre.

"1) Din tendens til at kaste dig ind i debat mellem to brugere."

Du stiller spørgsmål på et debat fora - tag dig nu sammen for gud skyld!
At du ikke kan klare at få argumenter fra anden kant er jo for tøsset - og din "det var en privat debat" argumentation er jo bare til at grine af.

2) At det er nemt (og for nemt) at kritisere noget uden at forholde sig til, om alternativet måske var værre.

Du er utrolig - HVOR har jeg kritiseret noget??? Det dér er noget du finder på oppe i dit eget sind, hvis du rent faktisk læste hvad jeg skrev ville du også se hvor malplaceret dit indlæg er - men glem det - det er jo formålsløst det her.

Igen - god vind...

@FCK4EVER

Der er forskel på at kunne byde ind med noget og så bare blande sig som et barn

Igen, jeg erkender blankt, at jeg blev forvirret, da du pludselig "overtog" fra MBK og lavede støj på linjen. Det er nok fordi, jeg ikke har børn.

Dit oprindelige indlæg består af følgende "bidrag" til debatten.

1) Civile bliver dræbt med vilje og alligevel ikke med vilje. Du hælder dog mest til, at det er med vilje.

Fint nok, det er så din mening. Så spørger jeg dig, hvad er/var alternativet? Er det så urimeligt? Eller træder jeg på et ømt punkt?

2)Debatten om betydning af begrebet "militarisme" udsprang udelukkende af MBK´s hysteriske kommentarer om Danmark som værende en militaristisk stat. Razz påpeger, at det ikke holder. Han peger på, at antallet af værnepligtige er relativt lille (et parameter). Jeg peger på, at det er en relativ lille del af vores BNP, der går til militæret (et andet parameter).

Dit bidrag til den debat er:

"Når der nævnes militarisme er det nok ikke fordi nogen forventer at Danmark bliver til en militaristisk stat - det handler nok mere omkring sindelag og udviklingen i den offentlige debat omkring DK´s deltagelse i militære konflikter"

og

"JA, det er sat lidt på en spids, men det er for at illustrere at når der tales om militarisme er det ikke nødvendigvis en henvisning til hvor meget af vores BNP der bruges på militært isenkram... "

Du forklarer os venligt, hvad MBK nok mener. Det vil jeg gerne have mig frabedt. Jeg ved ikke, hvad MBK selv siger, men jeg vil hellere høre det fra ham.

Resten af dit indlæg er klassisk "jeg-vil-blæse-OG-have-mel-i-munden".

"Den sammenblanding mellem respekt/støtte til soldaterne og støtte til en specifik konflikt/krig er meget uheldig. "

Det er den, men den er desværre nødvendig i min bog. Man kan ikke både respektere en soldat og dennes familie og samtidigt sige, at sagen er latterlig, tåbelig og intetsigende: "Fru Hansen, jeg beklager, at deres søn er død, og jeg respekterer ham, men han døde uden grund og krigen er latterlig". Der gælder ganske enkelt andre spilleregler for den offentlige debat (hvad EL f.eks også er klar over, men du åbenbart ikke er), når et land er krig. Det er ikke godt, men det er sådan, det er. Også historisk set. Din tænkning er sympatisk, men ønsketænkning.

http://nyhederne.tv2.dk/…009537.html

Så smukt. Tak til R.

Tak for hvad?

Det kommer jo under ingen omstændigheder til, at skade oppositionen. Det er ret så ligegyldigt. Om end noget morsomt og dumt.

Hvis bevæggrunden blot var et godt grin. Så er det selvfølgelig helt legitimt.