Snak

Generelt burde folk være mere aristokratisk anlagt. Så ville der heller ikke være så mange posts herinde.

Jeg er i hvert fald ikke demokrat. Demokrati er en illusion om medbestemmelse.

Det er så i orden. Har du gjort tanker om alternativer eller er du bare imod? :)

At man i Sverige ikke har den store debat, er ikke værre end, at man i DK har skabt en hadsk debat, og skabt to fronter, der blot råber mod hinanden.

Forståelse er i hvert fald ingens taktik, men det er elles løsningen.

<blockquote>At man i Sverige ikke har den store debat, er ikke værre end, at man i DK har skabt en hadsk debat, og skabt to fronter, der blot råber mod hinanden. </blockquote>

Det synes jeg jo netop ikke. Hver gang en DF´er eller stærkt kritisk går over grænsen, så er der altid 4-5 personer klar til at forsvare, så den hadefulde ytring derigennem latterliggøres/sættes tilbage. Så det kan jeg ikke kende det billede der.

Kusk

Hvor går grænsen egentlig for dig mht en valgvideo? Hvis nu man havde ladet disse kvinders mænd banke dem bagefter, fordi sådan er muslimer, ligesom alle bare gerne vil have deres kontanthjælp?

Jeg synes det er dejligt at min provokation med Tyskland har givet en god debat.

Selv synes jeg det er helt ok at Tyskland har forbudt Nazismen qua deres historie.

Det var ikke min mening at sidestille DF eller SD med nazismen, og jeg synes det var en fejl at cencurere SD.

Det giver mig dog det problem, at jeg skal definere hvor grænsen går. Hvorfor er det ok at forbyde nazismen, men ikke DF eller SD eller kommunismen. Hvilke kriterier skal afgøre dette ?

Kusk er vel et tolerant menneske, så alt er vel okay, så længe det er inden for lovens rammer.

Hvor går grænsen egentlig for dig mht en valgvideo? Hvis nu man havde ladet disse kvinders mænd banke dem bagefter, fordi sådan er muslimer, ligesom alle bare gerne vil have deres kontanthjælp?

Nu er jeg som sagt ikke den heeeelt store demokrat af sind (på tankeplan), så måske er jeg ikke den helt rigtige at spørge. Men nu vi har demokrati, så mener jeg også vi skal værne om det. Derfor skal den pågældende video naturligvis også vises uden nogen former for censur.

Så kan folket jo bestemme om de vil stemme på dem ud fra det. Enhver form for censur eller blokade er jo en anerkendelse af frygten for, at folket "stemmer" forkert. Sådan bør klaveret bare ikke spille i et demokrati!

amorbavian

"At man i Sverige ikke har den store debat, er ikke værre end, at man i DK har skabt en hadsk debat, og skabt to fronter, der blot råber mod hinanden..."

Vi kan godt være enige om, at vi her i landet har to fastlåste fronter, der råber ad hinanden i det-der-spørgsmål-du-ved-nok...

Det er imo en konsekvens af, at den kritiske fløjs synspunkter i årevis var "forbudte", dvs politisk ukorrekte, ikke-stuerene, og "anstændige" mennesker kunne UMULIGT i stue med dem.

Til sidst kunne kritikken ikke holdes nede længere, men efterfølgende er der gået lidt "oversving" i det. Det er helt naturlig, og med tiden vil det finde et normalt leje, efterhånden som BEGGE parter lærer at acceptere den anden parts berettigede tilstedeværelse.

Det giver mig dog det problem, at jeg skal definere hvor grænsen går. Hvorfor er det ok at forbyde nazismen, men ikke DF eller SD eller kommunismen. Hvilke kriterier skal afgøre dette ?

Et flertal i det nationale parlement, hvor det ikke strider mod diverse grundlove og internationale regler.