Snak

Det er så i orden. Har du gjort tanker om alternativer eller er du bare imod?

Aristokratiske (i Europa) og teokratiske (Ancient Egypt) samfund ser ud til at have virket bedre end vores nuværende. Befolkningen havde alle en rolle, som de udfyldte med mening og ansvar, mens vi i dag tror, at vi alle er lige og har de samme muligheder, og har derfor en mish mash af ingenting. Jeg mener, vi styres af noget så uhåndgribeligt som økonomi...

Jeg er dog ikke tilhænger af, at vi skal kigge på alternativer. Det vi har nu, passer til den tid, vi er i, og det mentale stadie mennesket er i.
For jeg tror på, at det hele er på vej mod en klimaks hvorefter cirklen bliver sluttet, og starter forfra igen. Med historiske briller har det altid foregået sådan. Jeg spår det sker inden for 200 år.

Ellers kunne det være skægt at prøve rollen som autokrator.

@Halil

Der findes bare ikke aristokrater med ansvar længere.

Halil:
Et flertal i det nationale parlement skal ikke afgøre min personlige holdning til at det er ok at forbude nazismen i Tyskland.

Men jeg vil nok overveje grundlove og internationale regler.

Halil

"Et flertal i det nationale parlement, hvor det ikke strider mod diverse grundlove og internationale regler."

Hvordan skal man formulere en grundlov, iflg hvilken man kan forbyde nazismen, men ikke kommunismen?

Aristokratiske (i Europa) og teokratiske (Ancient Egypt) samfund ser ud til at have virket bedre end vores nuværende. Befolkningen havde alle en rolle, som de udfyldte med mening og ansvar, mens vi i dag tror, at vi alle er lige og har de samme muligheder, og har derfor en mish mash af ingenting. Jeg mener, vi styres af noget så uhåndgribeligt som økonomi...

Interessant. Jeg køber den dog ikke. Dels er tiderne jo som du siger helt forskellige - og dels er der nu nok også ting i disse styrer som man ikke just vil betegne som vellykkede i dag. Eksempelvis er der nok et par etniske udrensninger og lignende som historiebøgerne ikke har fortalt os om, fordi det var noget, der bare skete engang imellem.

Aristokrati synes jeg dog er en noget gammeldags måde at gøre det på. Der er dog en erkendelse af en magtelite, og den tanke er jeg for såvidt enig i.

Det bliver spændende om du får ret i din forudsigelse!

Den forskel, der gør det OK at forbyde nazisme og ikke kommunisme er, at man i kommunisme ikke ser det som en del af ideologien at forfølge hele folkeslag og biologisk "forkert" sammensatte mennesker.

<blockquote>Et flertal i det nationale parlement skal ikke afgøre min personlige holdning til at det er ok at forbude nazismen i Tyskland.</blockquote>

Jow du skal.

Ellers får du tæv i Lubjanka fængslet af Beria personligt.

<blockquote>Hvordan skal man formulere en grundlov, iflg hvilken man kan forbyde nazismen, men ikke kommunismen? </blockquote>

Det skal man heller ikke. Stram op.

Der er dog en erkendelse af en magtelite, og den tanke er jeg for såvidt enig i.

Hovedordet er: ansvar. Ingen magtelite har det i dag. Det havde man i det to nævnte -kratier. Indtil deres dage også endte.

og dels er der nu nok også ting i disse styrer som man ikke just vil betegne som vellykkede i dag

Formodentlig. Men det betyder ikke nødvendigvis, at de var galt på den. Vi skal huske at tage nutidens vi-ved-bedst briller af, når vi kigger tilbage i tiden, og prøver at forstå.

Hvordan skal man formulere en grundlov, iflg hvilken man kan forbyde nazismen, men ikke kommunismen?

Hvordan forbyder man kommunismen? Husk på, at det er et meget vidt begreb og utrolig mange partier/grupper ville kunne gå derind under. Man kan ikke forbyde tanker - kun bevægelser.

Derudover så er der intet i de kommunistiske tekster, der burde føre til et sådan forbud (som i Mein Kampf). Derudover er alle socialistiske partier i verden, ink. Socialdemokraterne, jo til syvende og sidst funderet på de kommunistiske tekster.

Angående kommunismens ulykker, så vil en teoretisk kommunist til ENHVER tid kunne påstå, at kommunismen ikke slog fejl. Af al den stund, at hvis du kigger i teksterne, så har den aldrig eksisteret nogle af de steder, hvor de påstod at være kommunister.

Formodentlig. Men det betyder ikke nødvendigvis, at de var galt på den. Vi skal huske at tage nutidens vi-ved-bedst briller af, når vi kigger tilbage i tiden, og prøver at forstå.

Det handler vel dybest set om at definere, hvornår noget så "fungerer". Det er sandt, at mange af de regimer som vi havde i Europa var ualmindeligt stabile igennem mange hundrede år - men de var det jo på præmisser, som det er ualmindeligt svært at støtte op om i dag!

men de var det jo på præmisser, som det er ualmindeligt svært at støtte op om i dag!

You have to break an egg to make an omelet.

Det gælder stadig i dag. Ikke blot som et udtryk, det anvendes jo i praksis af magteliten.