Snak

Halil

Du kunne jo også læse, hvad der rent faktisk er skrevet.

Der blev spurgt "Hvorfor får kommunismen ikke samme dom som nazismen?".
Her er et helt legitimt svar, at kommunisterne (også i Danmark) bekæmpede det mest onde regime i nyere historisk tid.
Blandt andet derfor har kommunister mere kredit end nazister hos de fleste mennesker.

Find gerne et indlæg, hvor kommunismen får fripas.

Ja, det er helt korrekt.

Derefter skriver jeg, at Kommunismen er på højde med Nazismen i at være en forfærdelig overbevisning.

Men vinderen har altid ret og derfor er kommunismen ikke blevet "banned".

Det gør dog ikke kommunismen bedre.


Jeg ville have en mere generel debat om disse onder.

edit: Jeg er alvorlig bange for, jeg opfattede dine indlæg som "Sovjet vandt krigen, derfor er kommunismen generelt ok"

Dette beklager jeg.

Derefter skriver jeg, at Kommunismen er på højde med Nazismen i at være en forfærdelig overbevisning.

Hvad med mener du med, at kommunismen er en forfærdelig overbevisning? At teorien bag kommunismen er forfærdelig? I så fald er det et rystende statement. Den kommunistiske ideologi går ud på at alle mennesker skal behandles ens og have deres behov dækket. Nazismens idelogi er, at den ene race har ret til at bestemme over de andre racer.

Der er intet galt i at være kommunist. Der er derimod noget galt i at være stalinist, maoist osv.

@ MBk

Der må jeg lige smide et "agree-kort" til dig. Marx ville vnede sig i sin grav, hvis han kunne se, hvordan hans teorier er blevet (mis)brugt i bl.a. Sovjet.

Ahh ja, MBK.

Praktiserende Kommunisme vil jeg vælge og erstatte det med.

I så fald er det et rystende statement. Den kommunistiske ideologi går ud på at alle mennesker skal behandles ens og have deres behov dækket.

Isåfald skal vi have defineret hvilke tekster, der indgår i den "kommunistiske ideologi". Hvis vi køber nazismen som værende defineret ved "Mein Kampf", så bør kommunismen vel også i en vis udstrækning defineres ud fra Lenins værker?

Eller hur? Der er desværre en vis tendens til, at man fra socialisternes side gerne vil skalte og valte rundt i den kommunistiske litteratur, for derigennem selv at vælge hvad der skal være kommunisme og hvad der skal være gale mænds værk. Den holder altså bare ikke, at alt det vi i dag kan spise, var kommunisme og alt det vi ikke kunne lide, var forræderi mod selvsamme.

Den holder altså bare ikke, at alt det vi i dag kan spise, var kommunisme og alt det vi ikke kunne lide, var forræderi mod selvsamme

Den samme diskussion gælder vel også for Islam(som mange mener at den "nye" kommunisme)

Men man skal vel være meget selektiv med sin læsning, hvis man mener at kommunismen havde et teoritisk udgangspunkt som hed at det var i orden at slå uskyldige mennesker ihjel.

Kusk

Fis i en hornlygte. Det er jo ikke alt eller intet.
Flere europæiske kommunist-partier brød med Sovjet på et ret tidligt stadie.
Selvfølgelig er der forskellige former for kommunisme.
Der er også forskel på konservative i Danmark og USA. Eller skal du stå til ansvar for, hvad konservative laver i Chile, Spanien osv.?

Der er desværre en vis tendens til, at man fra socialisternes side gerne vil skalte og valte rundt i den kommunistiske litteratu

Sort snak. Dengang socialdemokraterne havde socialisme i deres partiprogram (og de kunne kaldes socialister) var kommunisterne de største fjender.
SF opstod, da en række eks-kommunister brød med Sovjet - er det de socialister, der skalter og valter?
Hvilke socialister snakker vi om?

Den samme diskussion gælder vel også for Islam(som mange mener at den "nye" kommunisme)

Hmm ja, jeg kan godt følge dig. Men ikke i den forstand, at jeg mener du har ret.

I kommunismens tilfælde har vi jo en række grundteorier som er spiselige (almindelige mennesker skal have indflydelse osv), og så har vi en række sideløbende litteratur som er uhyrlig samt en helvedes masse uhyrlig empiri (Pol Pot, Mao, Stalins osv.).

I Islams tilfælde har vi det samme billede. En grundlæggende koran, en række uhyrlige imamer og så en fandens masse uheldig empiri eksemplificeret ved diverse "arab socialism"-stater (Libyen, Syrien, Irak tidligere osv.).

Forskellen på de to er jo så, at hvor man i kommunismen godt kan enes om, at Marx havde fat i "noget" af det rigtige, så er koranen jo stadig møghamrende uhyggelig at læse i. Og derigennem er den vitale forskel i din sammenligning.

Men man skal vel være meget selektiv med sin læsning, hvis man mener at kommunismen havde et teoritisk udgangspunkt som hed at det var i orden at slå uskyldige mennesker ihjel.

Det kan jo diskuteres, for hvad var "kommunisme" egentlig? Var det Marx? Var det Lenin? Var det Mao?

Kommunisterne selv kan ikke finde ud af det; således hyldede man jo Mao helt til hans død. Og når kommunisterne gjorde det, hvorfor er han så pludselig ikke kommunisme længere? Jeg bringer naturligvis denne på banen, fordi den teoretiske tilgang er helt anderledes når vi snakker om nazismen - her mener folk jo, at alt det onde var et udtryk for ideologiens fallit; samme standarder gælder åbenbart ikke for kommunismen!

Selvfølgelig er der forskellige former for kommunisme.

Glimrende erkendelse. MBK lod dog bare til at påstå det modsatte, da han talte om "kommunismeN".

Jeg er helt enig i din betragtning.

Der er også forskel på konservative i Danmark og USA. Eller skal du stå til ansvar for, hvad konservative laver i Chile, Spanien osv.?

Hehe, som sædvanlig misforstår du.

Jeg synes i øvrigt ikke jeg skal stå til ansvar for diverse konservative; dels fordi, at det ikke ville give mening og dels fordi jeg ikke er konservativ.

Dengang socialdemokraterne havde socialisme i deres partiprogram (og de kunne kaldes socialister) var kommunisterne de største fjender.

Dengang er historie, i dag er nutid. Jeg reagerede på MBK´s indlæg, hvori han slog fast, at kommunismeN (stadig i ental) var en glimrende teoretisk størrelse. Derfor spørger jeg ham, hvor meget af litteraturen der egentlig skal med.

Hvilke socialister snakker vi om?

Vi tager stadig udgangspunkt i MBK´s udlægning som jeg har hørt før; nemlig at kommunismen er glimrende på et teoretisk plan.