Snak

Det er jo altid tilladt at bruge sin sunde fornuft, Bosse. Det gælder også i forhold til, hvordan muslimer tolker koranen. Noget er også informativt, hvilket vil sige at man skal have en vis baggrundsviden.

Hvis vi eksempelvis tager det i forhold kvinde-synet, så kan en del vers umiddelbart lyde, ja, forfærdelige.

@Kusk

Generelt er der også konsensus om den engelske oversættelse rammer bedre end den danske, så det er nok også en god ide. Det er heller ikke en kritik.

Sharilovgivning er et meget komplekst område. Desuden er det kun en brøkdel af, hvad Sharia egentlig er. Sharia er altomfattende i islam. Man kan kalde for den muslimske etik, hvor profeten Mohammed er det menneskelige forbillede man skal efterfølge.

"Jeg er med Kusk på den her. Teoretisk kan vi jo trække den helt tilbage til Platon´s idealstat hvis det er ønskeligt. Empirien vi sidder med er dog fortsat en række stater, som kalder deres ageren utiltarisme og ikke rendyrket ondskab, har forårsaget nogle ret frygtelige ting.
Kommunisme og socialisme er nært beslægtet, men hvem er definerende for kommunismen? Nazisme, ligger hvad angår udgangspunkt og forvaltning ikke langt fra kommunismen, men de fleste vil påstå at Hitler var den definerende person."

Jeg vil vove at påstå at alle de store ideologier, hver især har mange diskvalificerende lig i bagagen, når det kommer til udførelsen af den praktiske del af filosofien.
Var den nuværende verdenshistorie skrevet af afrikanske forfattere, ville alle de vestlige ideologier sikkert blive betragtet som undertrykkende ideologier.
Men det er en påstand.

"Det er jo altid tilladt at bruge sin sunde fornuft, Bosse. Det gælder også i forhold til, hvordan muslimer tolker koranen. Noget er også informativt, hvilket vil sige at man skal have en vis baggrundsviden.

Hvis vi eksempelvis tager det i forhold kvinde-synet, så kan en del vers umiddelbart lyde, ja, forfærdelige. "

Men må man være troende for at besidde denne baggrundsviden? Jeg undres til stadighed over at religiøse skyder mig dysleksi i skoende, fordi jeg ikke er troende.

Problemet er vel i store træk, at visse muslimer vælger at læse koranen, som fanden læser biblen.
Der kan både argumenteres for og imod antisemitisme i koranen, men det beror på tolkning og det er problematisk. Om denne tolkning beror på tro eller ikke er ret beset ligegyldig. Som du selv pointerer, skal man dog tolke en del for at sælge kvindesynet som noget positivt.

@Bosse

Hvilke ting med kvindesynet tænker du helt præcist på?

Jeg skrev at det ville være en fordel, hvis man vil komme tættere på egentlig viden, så man ikke bare konkluderer på egne vegne, som altid, er det en god ide at samtale med folk som rent faktisk efterlever koranen.

Og nej, man behøver ikke at være troende for at have en baggrundsviden. Det var heller ikke, hvad jeg mente.

"Jeg vil vove at påstå at alle de store ideologier, hver især har mange diskvalificerende lig i bagagen, når det kommer til udførelsen af den praktiske del af filosofien.
Var den nuværende verdenshistorie skrevet af afrikanske forfattere, ville alle de vestlige ideologier sikkert blive betragtet som undertrykkende ideologier.
Men det er en påstand."

Vi kan hurtig blive enige om at det er umuligt at nedfælde en ideologi som fungerer 100% i praksis. Hvad angår afrikaneres syn på ideologierne, har det været udførelsen som har været undertrykkende, ikke selve ideologierne. En del af det der er foregået i Afrika, bør vel ret beset også tilskrives, bl.a. tilblivelsen af nationalstaten og efterdyndingerne som hører med.

"Vi kan hurtig blive enige om at det er umuligt at nedfælde en ideologi som fungerer 100% i praksis. Hvad angår afrikaneres syn på ideologierne, har det været udførelsen som har været undertrykkende, ikke selve ideologierne. En del af det der er foregået i Afrika, bør vel ret beset også tilskrives, bl.a. tilblivelsen af nationalstaten og efterdyndingerne som hører med."

Din første sætning er efter min mening den vigtigste pointe i hele diskutionen.
Men spørgsmålet er så om man moralsk kan tillade sig at adskille teori og praksis.
For den menige afrikaner(for lige at holde fast i eksemplet, det kunne lige så godt have været en af os blegfise) er der ikke noget der hedder teori og praksis. For ham er der kun praksis.

"Hvilke ting med kvindesynet tænker du helt præcist på?"

Blandt andet strafudmålingen ved utugt, revselsret mv.

Igen handler det dog om tolkning, hvilket er problemet med religiøse lovskrifter. Man finder f.eks. ingen steder, at der står at de kvinder skal stenes, men det praktiseres.

"Jeg skrev at det ville være en fordel, hvis man vil komme tættere på egentlig viden, så man ikke bare konkluderer på egne vegne, som altid, er det en god ide at samtale med folk som rent faktisk efterlever koranen."

Men det gøres jo forskelligartet.

Jeg vil betegne mig som kulturrelativist, to a point, men har svært ved at forene mig med diverse religioner.

"Men spørgsmålet er så om man moralsk kan tillade sig at adskille teori og praksis."

Man kan sagtens bør, synes jeg adskille teori og praksis, da det vel er måden at forkaste teorien på. Den er fin på papir, men ikke i praksis.

"For den menige afrikaner(for lige at holde fast i eksemplet, det kunne lige så godt have været en af os blegfise) er der ikke noget der hedder teori og praksis. For ham er der kun praksis."

Hvorfor han med garanti heller ikke ville diskutere ideologien, men regimet. Var han i en position hvor han kunne adskille ideologi og praksis, ville han som os andre også kunne se at det var fejltolkninger mv. som ligger til grund for undertrykkelsen, igen grundet magthaverne.

"Man kan sagtens bør, synes jeg adskille teori og praksis, da det vel er måden at forkaste teorien på. Den er fin på papir, men ikke i praksis."

Den er jeg helt med på, jeg mener bare altid at man i den forbindelse skal have for øje at det ikke er omkostningsfrit, og at udførelsen altid skal igennem menneskehænder. Kort sagt; Selvom er reglerne evt. betragtes som guddommelige, vil udførelsen altid være "korrumperet" af menneskelige egenskaber. Deri ligger der et grundlæggende paradoks.

"Hvorfor han med garanti heller ikke ville diskutere ideologien, men regimet. Var han i en position hvor han kunne adskille ideologi og praksis, ville han som os andre også kunne se at det var fejltolkninger mv. som ligger til grund for undertrykkelsen, igen grundet magthaverne.!

Der er jeg så tilbøjelig til at tvivle.
Hvis historikken er tilpas gruopvækkende, tror jeg ideologierne ville blive identificeret som kilden til undertrykkelsen.
At der så også altid er almighty dollars til at guide statsoverhovederne´s mening og filosofi i den "rigtige" retning, er en anden og mere udefinerbar størrelse.