Snak

I andre partier vil man aldrig tillade partimedlemmer at sammenligne muslimer med kræftceller, kalde dem tabere og have partimedlemmer som er dømt for racisme - forsat være i partiet og have et vigtigt virke i partiet.

Hvordan vil du så forklare, at SF lader deres medlemmer støtte organisationer, der fremgår på diverse terrorlister? Så kan man diskutere hvad der er værst - at mobbe muslimer kontra medfinansiere terror!

"Det er nogle hjernevaskede små stakler, som går med tørklæder."

Vil du da bestride dette? Hvis man som kvinde ifører sig en beklædningsgenstand som defacto fratager en alle sine rettigheder, så vil jeg også tillade mig at ryste på hovedet af det.

Dermed selvfølgelig ikke sagt, at man ikke skal have ret dertil.

»Hvis mændene ikke lægger deres ære bag sig, vil Danmark lægge mændene bag sig og vi vil frydes, når mændene udleveres til tortur og politisk forfølgelse. Det er det mindste vi kan gøre.«

Den sidste kommentar er selvfølgelig langt, langt over stregen. Resten kan jeg sagtens følge ham i, da det netop er et ret præcerende problem (det skriver Naser Khader i øvrigt også i sin første bog om emnet).

Man har medlemmer som udviser et decideret sygt menneskesyn.

Mindre retorik, mere substans. Hvad tænker du på i den forbindelse?

De får lov til at blive i partiet, det er om noget et signal at sende.

Så er det vel også et problem ovre i SF og Enhedslisten? Ellers har det krav jo ingen vægt.

Igen referer du til en præmis som du end ikke selv evner at argumentere i bund. Det ser jeg gerne du gør; så skal derefter tage stilling til hvad du skriver her ovenover.

Dine tese om at det er møntet på Islam som ideologi holder ikke vand.

Det er muligt, at visse af DF´s medlemmer ikke er i stand til at forstå det (det kniber også lidt for dig, kan vi jo konstatere), men partiets bosser er nu ret klare i mæglet hvad dette angår - og det er så uanset om du snakker med Søren Espersen, Thulesen-Dahl, Skaarup, Pia Kjærsgaard eller præstefætrene!

Og det er nu ret normalt. DKP var jo også indbyrdes uenige om, hvorvidt de skulle fungere med eller uden vold.

DFs såkaldte linie er tom snak så længe man ikke skaber et modopgør imod den syge debatform som findes i partiet og hvis man forsat insisterer på at grumme, grumme udtalelser ingen reele konsekvenser får.

Ingen partier er så konsekvente overfor deres egne medlemmer som Dansk Folkeparti. Det er forvrængning at påstå noget som helst andet; intet parti har ekskluderet så mange medlemmer for "syge holdninger" som det var været tilfældet med DF og intet sted i dansk politik er der så lavt til loftet som i Dansk Folkeparti.

At du så ikke kan lide deres holdninger, det er jo en ganske anden sag.

Og alt det med at "tosserne" skyder sig selv i foden, synes ikke rigtig at fungere i praksis, afledt af at DF har så meget magt som tilfældet er.

Jo det fungerer ganske glimrende efter demokratiske forhold. Det du og nogle andre så trænger til at lære er, at demokrati også betyder, at dem man ikke kan lide får magt, hvis nogle stemmer på dem.

Ligemeget Kusk, hvis du virkelig mener at muslimer som bærer tørklæder er små hjernevaskede stakler, så er vi for langt fra hinanden her.

Man giver ikke nogle rettigheder fra sig ved at tage tørklæde på, men det er korrekt at det kan gøre sværere for en at blive inkluderet(helt)i samfundet, men forudsætningen her er fordomsfulde mennesker og mennesker som i ædru tilstand mener at de er nogle hjernevaskede stakler.

Disse hjernevaskede små stakler er i øvrigt nogle som i den grad tager uddannelses-scenen med storm i øjeblikket.

Forsat god aften.

Snak om at gribe efter halmstrå.

Ligemeget Kusk, hvis du virkelig mener at muslimer som bærer tørklæder er små hjernevaskede stakler, så er vi for langt fra hinanden her.

Jeg ved godt saglig argumentation er svært, men indimellem handler det om at kigge på hvad der bliver sagt og ikke først på hvem det er der siger det.

Jeg mener det ikke mere end, at jeg lader mig overbevise om det modsatte, såfremt der kommer nogle gode argumenter, der kan overbevise mig. Hvis ikke du evner at opstille disse argumenter for hvad du betegner som en selvfølgelighed, så er du jo bare en kultur-flane, på jagt efter feel-good essens og i øvrigt uden substans.

Det vil jeg da helst ikke tro om dig!

Man giver ikke nogle rettigheder fra sig ved at tage tørklæde på, men det er korrekt at det kan gøre sværere for en at blive inkluderet(helt)i samfundet, men forudsætningen her er fordomsfulde mennesker og mennesker som i ædru tilstand mener at de er nogle hjernevaskede stakler.

Hvis man ifører sig hagekors, så er det også svært at blive integreret i det danske samfund (pga. "fordomsfulde" mennesker, der ikke vil omgåes en) - og der må vi naturligvis glimrende jorde de mennesker og kalde dem alt muligt.

Jeg synes så absolut ikke de hellige skrifter i deres nonreformative version, hvori tørklædepassagen fremgår, har "Mein Kampf" noget tilbage at ønske. Er du uenig så ser jeg gerne du argumenterer derfor og udpensler hvor og hvorfor det ikke er tilfældet.

Disse hjernevaskede små stakler er i øvrigt nogle som i den grad tager uddannelses-scenen med storm i øjeblikket.

Hehe, den var du blevet dumpet på på universitetet.

Der er mig bekendt ikke lavet undersøgelser gående på, hvorvidt piger med tørklæder uddanner sig hverken mere eller mindre end danske piger. Det, der derimod er undersøgt er, at indvandrerpiger uddanner sig bedre end deres danske medsøstre - det har absolut keine med tørklæder at gøre eller ej.

Det er derimod bare historien om, hvorfor indvandring kan være ufatteligt berigende for et samfund.

Forsat god aften.

Det er egentlig lidt utroligt, at når man har så meget ret som du har og når det man siger er så selvfølgelig som det du siger, at der så ikke kan findes synderligt mange argumenter derfor?

Det er ærlig talt ret pinligt for dig, hvis du vælger at stoppe den her, efter de påstande du tidligere har lanceret.

@Kusk

Jeg synes du skulle prøve at snakke med piger som går med tørklæde, jeg tror du vil blive overrasket over, hvor selvstændige og bevist omkring deres valg de er. Jeg forestiller mig at du ikke omgiver dig selv med tørklæde-bærende piger til dagligt, for ellers ville du ikke komme frem den holdning du har.

Du kan evt. få en invitation af mig til nogle debataftner, hvor du kan få lov til at diskutere det med de omtalte piger. Bare rolig, du kan sagtens gå til dem og de forstår sig også godt på den danske ironi.

Du kan ikke bruge det til noget, det ved jeg. Men jeg er overrasket over at en ellers begavet ung mand, kan sidde inde med den slags holdninger.

Nå argumenter: Hvis disse piger skulle være små hjernevaskede stakler, så man da sige at det er noget imponerede at mange af dem er så godt kørende på uddannelsesområdet.

Faktisk forholder det sig sådan at der i rigtig mange familier er et ønske fra forældrenes side af om at pigerne faktisk ikke skal bære tørklæde, fordi forældrene mener at det vil gøre deres vej mod succes lidt nemmere end hvis de valgte at gå med det. Pigerne vælger dog at gå imod familiens ønske, hvilket styrker troen på at det er et bevist valg.

At beskylde folk for at være hjernevasket, er en rigtig grim påstand, som jeg forventer man virkelig kan bakke op med andet end gisninger, ellers burde man holde sig for god til den slags.
Disse piger er for det meste også individer som har taget et bevist og selvstændigt valg, som skrevet før. Ydermere på frivillig basis.

det har absolut keine med tørklæder at gøre eller ej.

Rigtig mange af de piger bærer tørklæde Kusk. Det kræver ikke mere end at åbne øjnene op ude på uddannelsesinstituationerne.

Jeg forstår ikke at man til evig og altid på den ene eller anden måde forsøger at gøre disse kvinder til ofre, når deres virke i det danske samfund hver eneste dag modbeviser den tese.

Jeg synes du skulle prøve at snakke med piger som går med tørklæde, jeg tror du vil blive overrasket over, hvor selvstændige og bevist omkring deres valg de er. Jeg forestiller mig at du ikke omgiver dig selv med tørklæde-bærende piger til dagligt, for ellers ville du ikke komme frem den holdning du har.

Vi har skam et par stykker på studiet, så du behøver ikke belære mig om, hvordan de er (for de er nemlig akkurat ligeså forskellige som du og jeg).

Det ændrer dog ikke på, at der forefindes en "dragen mod sin bøddel" i den handling det er at iføre sig et symbol som netop tørklædet i et samfund, hvor man ikke er tvunget for det. Præcis som eksemplet med hagekorset - eller Che Guevara-shirts for den sags skyld.

Du kan evt. få en invitation af mig til nogle debataftner, hvor du kan få lov til at diskutere det med de omtalte piger. Bare rolig, du kan sagtens gå til dem og de forstår sig også godt på den danske ironi.

Det kunne være spændende!

Det er dog en fejlslutning af rang at ville blande pigerne ind i debatten. For det giver jo ligesom sig selv, at de ikke kan se noget forkert deri - diskussionen går jo derfor også på, at man som upartiske i henhold til den konkrete sag (dvs. det at bære et tørklæde) på nøgtern vis kan diskutere, hvad det er den givne handling er et udtryk for og navnligt hvad den signalerer.

Hvad det er udtryk for er et sociologisk spørgsmål. Hvad det signalerer er derimod temmeligt indlysende.

Men jeg er overrasket over at en ellers begavet ung mand, kan sidde inde med den slags holdninger.

Det er et ret skræmmende billede, der kommer frem, hvis man begynder at analysere den sætning og hvad den egentlig siger om dig, Cabra.

Men here goes:

Det er åbenbart et decideret svigt, at en begavet mand kan mene hvad jeg mener i sådan en sag. Nuvel, ergo må vi på værdirelativistisk vis antage, at der er noget, der er mere "rigtigt" (vi kunne sige acceptabelt) at mene end andet. Og det vel at mærke uden, at vi behøver underbygge det nærmere via logisk argumentation. Noget er "rigtigt" og noget er "forkert".

Det vil jo så sige, at hvis man på et tidspunkt dokumenterer noget, der egentlig er anset som "forkert", så står man jo pludseligt i et stort problem og med et dillemma (vi kunne trække Darwin kontra kirke ind her, vi kunne også bruge Gallilei som eksempel). For skal man udbrede den "forkerte" opdagelse eller skal man bare holde sin mund og synge med flokken?

Din tone indebærer, at intellekt antageligvis skulle følge lodret i fodsporet på hvor "rigtigt" man mener. Ergo er vi i en situation, hvor vi kan brændemærke folk - ikke alene kan vi sige, at det de mener er "forkert", nej vi kan også tryne dem og sige, at deres intellekt fejler. For det hænger jo sammen, synes logikken at være.

Med andre ord: Du bruger eksakt den samme logik som Dansk Folkeparti.

Nå argumenter: Hvis disse piger skulle være små hjernevaskede stakler, så man da sige at det er noget imponerede at mange af dem er så godt kørende på uddannelsesområdet.

Faktisk forholder det sig sådan at der i rigtig mange familier er et ønske fra forældrenes side af om at pigerne faktisk ikke skal bære tørklæde, fordi forældrene mener at det vil gøre deres vej mod succes lidt nemmere end hvis de valgte at gå med det. Pigerne vælger dog at gå imod familiens ønske, hvilket styrker troen på at det er et bevist valg.

At beskylde folk for at være hjernevasket, er en rigtig grim påstand, som jeg forventer man virkelig bakke op med andet end gisninger, hvilket du ikke kan. Disse piger er for det meste også individer som har taget et bevist og selvstændigt valg, som skrevet før. Ydermere på frivillig basis.

Selvfølgelig er det et bevidst valg i rigtig, rigtig mange tilfælde. Det ville der også være sociologisk mening i at påstå, så det er slet ikke til debat, for det er i mine øjne inddiskutabelt.

Debatten derimod går på, at de fortrænger (ser bort fra, ignorerer osv....) hvad det er det pågældende stykke klæde er et udtryk for. Om det er hjernevask ved jeg ikke just, men der er ingen tvivl om, at de i al fald via en form for indoktrinering har fået en opfattelse, at det pågældende tørklæde ikke rigtigt betyder noget og det bare er en måde at markere sig på som alle mulige andre måder (jvf. sociologisk pointe).

Den fejlslutning, hvor end den så måtte komme fra, er og bliver forkert. Præcis som hagekorset, hammer og segl samt Che Guevara. Angående selve ordet hjernevask, så synes jeg egentlig det er lidt misvisende - men jeg synes stadig ikke det er milevidt fra sandheden.

Man kunne jo f.eks. også sige, at det er hjernevask, at en masse unge ser op til Paradise-stjerner f.eks.

Rigtig mange af de piger bærer tørklæde Kusk.

Men det var ikke det du sagde. Du talfiflede!

Det kræver ikke mere end at åbne øjnene op ude på uddannelsesinstituationerne.

Og lige så mange af dem gør ikke!

Jeg ønsker ikke at belære dig på nogen måde Kusk. Jeg er bare ret sikker på at, hvis du fik muligheden for at eksempelvis at komme til de debatter som jeg omtaler, så vil du blive positivt overrasket. Forstået på den måde at disse tørklæde piger ofte er alt andet end det de normalt bliver omtalt som i debatten - nemlig som ofre på den ene eller anden måde.

En del af dem er trods deres tørklæde og trosretning ganske danske i det. Og hvorfor skulle de ikke være det, de lever trods alt i Danmark og bliver selvfølgelig påvirket af netop det. For dem er det ikke hykleri, altså at være danske i det, det jo ikke nogen hemmelighed at nogle muslimer bliver fornærmet, når man betegner dem som danske muslimer, fordi ordet "danske" virker nedladende på dem. Islam ligger faktisk op til at man integrerer sig og respekterer det lands lovgivning og traditioner man lever under. Der er endda en pagt, hvori det beskrives at dem som giver dig tryghed og velfærd, dem skal du komme i møde og forsøge at give mest mulig tilbage. Det en pagt som fx bliver meget omtalt i den engelske debat, når moderate muslimer forsøger at påvirke ligesindende til at integrere sig med Islam som våben.

Det ændrer dog ikke på, at der forefindes en "dragen mod sin bøddel" i den handling det er at iføre sig et symbol som netop tørklædet i et samfund, hvor man ikke er tvunget for det. Præcis som eksemplet med hagekorset - eller Che Guevara-shirts for den sags skyld.

Men når man foretager et bevist og selvstændigt valg, i mange tilfælde imod forældrenes ønske på frivillig basis, så er man jo ikke hjernevasket. Jeg er godt klar over at det er ord på ord her. Eller erfaringer kontra erfaringer og netop derfor ligger jeg meget vægt på at det er ualmindelig vigtigt at man kommer ud blandt dem, for bedre at kunne vurdere det. Igen - ikke en belæring. Det er og bliver aldrig min hensigt.

Det kan godt være at det virker mærkeligt på andre, at man vælger at bære tørklæde et sted, man sagtens lade være. Men fra det - og til at de er nogle små stalker som ikke ved bedre, der er fandme langt. For "os" er det et symbol, for dem er det bare en ligeså normalt som at tage sokker på.

Jeg ved godt at piger med tørklæde - synet af det, virker provokerende på mange. Men jeg kommer nok aldrig til at forstå hvorfor.

De føler sig trygge med dette tørklæde og med rette. Hvornår har man hørt om nogen som har taget en tørklæde-pige på røven, voldtaget dem osv? Tørklædet giver dem styrke, hvilket måske kan være svært at sætte sig ind i, men det nu engang dere typiske forklaring og den virker meget gangbar, når man taler med det.

Det er åbenbart et decideret svigt, at en begavet mand kan mene hvad jeg mener i sådan en sag. Nuvel, ergo må vi på værdirelativistisk vis antage, at der er noget, der er mere "rigtigt

Nu sagde jeg jo at du ikke kunne bruge det til noget. Men nej. Du synes at det virker sandsynligt at de er nogle små hjernevaskede stakler og jeg siger at, hvis man skal have en så sindsopvækkende holdning, fordi det er noget af en påstand, så skal man have mere end et par piger på studiet at bygge det på.

Men det var ikke det du sagde. Du talfiflede!

Men det var det jeg mente. Ikke alle er det, nej. Men rigtig mange.

Folk ser op til paradise-stjernerne er ikke hjernevasket, de bare ikke blevet stimuleret til mere. Snakker om de 15-19 årige som er med i undersøgelsen. Disse tørklæde-piger i Danmark har meget ofte deres intellekt på det tørre.

Jeg ønsker ikke at belære dig på nogen måde Kusk. Jeg er bare ret sikker på at, hvis du fik muligheden for at eksempelvis at komme til de debataftner som jeg omtaler, så vil du blive positivt overrasket. Forstået på den måde at disse tørklæde piger ofte er alt andet end det de normalt bliver omtalt som i debatten - nemlig som ofre på den ene eller anden måde.

Det har jeg ikke kaldt dem, og det er jeg udmærket klar over, at de ikke er.

En del af dem er trods deres tørklæde og trosretning ganske danske i det. Og hvorfor skulle de ikke være det, de lever trods alt i Danmark og bliver selvfølgelig påvirket af netop det. For dem er det ikke hykleri, altså at være danske i det, det jo ikke nogen hemmelighed at nogle muslimer bliver fornærmet, når man betegner dem som danske muslimer, fordi ordet "danske" virker nedladende på dem. Islam ligger faktisk op til at man integrerer sig og respekterer det lands lovgivning og traditioner man lever under. Der er endda en pagt, hvori det beskrives at dem som giver dig tryghed og velfærd, dem skal du komme i møde og forsøge at give mest mulig tilbage. Det en pagt som fx bliver meget omtalt i den engelske debat, når moderate muslimer forsøger at påvirke ligesindende til at integrere sig med Islam som våben.

Det er jeg klar over. Men hvad har det med den pågældende debat at gøre?

Men når man foretager et bevist og selvstændigt valg, i mange tilfælde imod forældrenes ønske på frivillig basis, så er man jo ikke hjernevasket.

Som jeg skrev i mit forrige indlæg, så finder jeg også præcis det ord en anelse misvisende (det var også DF´erens og ikke mit). Men jeg kan sagtens følge pointen med ordet og årsagen til, at det bruges - som jeg da også anførte i mit indlæg.

Men fra det - og til at de er nogle små stalker som ikke ved bedre, der er fandme langt.

Det har jeg nu heller ikke sagt. Det mener jeg heller ikke DF har. Tværtimod angriber DF dem jo faktisk ud fra den præmis, at de forventer, at de pågældende kvinder ved hvad det står for. Jeg ser ikke nogen, der vil gøre dem til stakler. Blot nogle, der pointerer, at det mildest talt er et skræmmende signal man sender ved at iføre sig et tørklæde, og det er et eller andet form for svigt der har ledt dem derhen (etc. den samme kulturelle tomhed, der gør, at vi accepterer folk går rundt med Che på trøjen). Noget som jeg ærlig talt mener er temmeligt indiskutabelt i tilfældet med tørklæderne.

Du skal dog ikke misforstå mig. Personligt er jeg fuldkommen ligeglad. Folk må gå som de ønsker og de er sikkert også ligeglade med, hvad jeg personligt mener om deres tørklæde. Det afholder mig dog ikke fra at pointere hvad jeg gør.

For "os" er det et symbol, for dem er det bare en ligeså normalt som at tage sokker på.

Siger du også det om folk, der går med Muhammed-tegninger på trøjerne eller endda et hagekors? Det har jeg ærlig talt meget svært ved at tro på.

Jeg ved godt at piger med tørklæde - synet af det, virker provokerende på mange. Men jeg kommer nok aldrig til at forstå hvorfor.

Det er ikke en del af den debat jeg fører. Jeg bliver ikke provokeret.

De føler sig trygge med dette tørklæde og med rette. Hvornår har man hørt om nogen som har taget en tørklæde-pige på røven, voldtaget dem osv? Tørklædet giver dem styrke, hvilket måske kan være svært at sætte sig ind i, men det nu engang dere typiske forklaring og den virker meget gangbar, når man taler med det.

Svarer det ikke lidt til at blåstemple rygmærker, fordi folk der har dem på ikke bliver mobbet sålænge de går med det?

Jeg forstår ærlig talt ikke helt hvor du vil hen.

Du synes at det virker sandsynligt at de er nogle små hjernevaskede stakler...

Stråmand!

Jeg har redegjort for min holdning i det foregående indlæg, og det kan du umuligt summere op i den sætning der. Jeg ser da også gerne, at du rent faktisk svarer på det jeg skrev, fremfor at skyde mig holdninger i skoen.

...og jeg siger at, hvis man skal have en så sindsopvækkende holdning, fordi det er noget af en påstand, så skal man have mere end et par piger på studiet at bygge det på.

Endnu en stråmand!

Folk ser op til paradise-stjernerne er ikke hjernevasket, de bare ikke blevet stimuleret til mere. Snakker om de 15-19 årige som er med i undersøgelsen.

Du skal ikke bilde mig ind, at du ikke forstod, hvorfor jeg bragte netop dem på banen i den kontekst jeg gjorde. Ergo må jeg næsten antage, at du misforstår det med vilje.

Jeg mener ikke, at man er hjernevasket, hvis man ser op til paradise-stjernerne...

Disse tørklæde-piger i Danmark har meget ofte deres intellekt på det tørre.

Det betvivler ingen. Kloge mennesker har dog også svigt. Du kan bare se på 1970´erne.

"Det er nogle hjernevaskede små stakler, som går med tørklæder."

Kusk: Vil du da bestride dette? Hvis man som kvinde ifører sig en beklædningsgenstand som defacto fratager en alle sine rettigheder, så vil jeg også tillade mig at ryste på hovedet af det.

Jeg synes det er svært at se at jeg skyder dig en holdning i skoen.

mig:
Ligemeget Kusk, hvis du virkelig mener at muslimer som bærer tørklæder er små hjernevaskede stakler, så er vi for langt fra hinanden her.

Dig:
Jeg ved godt saglig argumentation er svært, men indimellem handler det om at kigge på hvad der bliver sagt og ikke først på hvem det er der siger det.

Jeg mener det ikke mere end, at jeg lader mig overbevise om det modsatte, såfremt der kommer nogle gode argumenter, der kan overbevise mig