Snak

Jeg syntes så, at man burde holde alt religiøst uden for Christiansborg (medmindre man ikke direkte forbinder restauranten med Christiansborg, men det er ikke mit indtryk). Derfor er jeg også imod denne middag.

Flertallet af danskere havde det ganske fint under besættelsen.

Det var først efter befrielsen, at der var penge i at sælge frihedskæmper-armbindet.

Danos, ingen tvivl om det.

Forholdene kunne dog have været anderledes efter krigen, hvis vi ikke var blevet anerkendt som allierede.

Forholdene kunne dog have været anderledes efter krigen, hvis vi ikke var blevet anerkendt som allierede.

Men, hvordan skulle vi ikke kunne blive anerkendt som allierede?

Fordi samarbejdet var lidt for tæt?

Fordi de danske myndigheder - heldigvis - ikke kunne styre frihedskæmperne.

Det er vi skam helt enige om, at det var godt myndighederne ikke kunne styre dem, da de jo så var blevet taget af værnemagten. At Buhl blev statsminister efter krigen er for mig stadig en gåde.

Scavenius var en kujon og set i bakspejlet kunne vores situation have endt meget værre

Tværtimod. Det var et meget farligt spil han spillede, men ikke desto mindre tog han ansvaret og ofrede sig selv og sit eftermæle for den poltik, der virkede (ikke den, der blev populær).

Essensen i hele virket var jo, som han skriver i sine erindringer (de kan anbefales), hele tiden at tilbyde tyskerne lidt mere end hvad de selv havde tænkt på at forlange (dermed blev tyskerne pleaset og følte, at de havde en allieret = gode forhold for befolkningen). Dette naturligvis ud fra grunderkendelsen af, at de til enhver tid var os en overmagt som havde magten når det kom til stykket.

Som han så rigtigt skriver, frit citeret: "Hvis vi ikke gav dem noget, så ville de bare tage det alligevel - så var det bedre, at det var os, der bestemte hvad de skulle have, så vi kunne agere efter det". Nu er Matador selvfølgelig fiktion, men der er en vis pointe i, at Røde slipper fri pga. samarbejdspolitikken - han var sikkert ikke den eneste.

Er du også en af dem, der mener, at vi skulle have kæmpet niende april?

...hvis ikke enkelte modige danskere tog sagen i egen hånd.

Modige? ja! Fornuftige? Det er spørgsmålet.

Jeg mistede selv et familiemedlem i en af tyskernes hævnaktioner, der overgik tilfældige danskere. Og jeg ved, at mange andre gjorde det samme - altsammen pga. tilfældigt hærværk, som nok ikke havde den store indflydelse på henholdsvis russernes fremrykning endsige de allieredes.

Dertil kommer naturligvis, at vi i dag har overlevende modstandsfolk, der blev fængslet under krigen. Det er vist ikke sig selv de kan takke for det faktum.

Det eneste positive ved modstandskampen var, at det forbedrede det danske image i forhold til krigens vindere. Man kan så spørge sig selv, hvor målbagt (eller brugbart) dette viste sig at være senere hen - under alle omstændigheder tror jeg nu ikke Churchill havde lyst til at se Danmark på kommunistiske hænder, afstanden til Ø´en taget i betragtning.

Halil

Fordi Danmark var neutrale.

De allierede vidste ikke, hvem vi holdt med - indtil modstandsbevægelsen gik i gang.

Det er vel også en diskussion om menneskeliv. Havde DK ikke samarbejdet, var DK´s befolkning blevet hårdere ramt og jøderne var nok blevet jagtet "lidt" hårdere.

At DK måske mistede noget "ære" er umiddelbart en sølle pris for XXXX menneskeliv.

Tjo, men på det tidspunkt var der jo ingen, der vidste, hvordan krigen ville ende. Havde de allierede tabt, så ville vi være slaver i dag.

Derfor er det naturligvis vigtigt, at nogle få gik imod tyskerne dengang.
De fleste havde dog nok bare indordnet sig tyskerne havde de vundet.

Mon dog.

Vi havde sgu nok været Nazier nærmere...


Edit: Tak for tippet med Scavenius selvbiografi.

Ja, du havde nok med den der kommunist-forskrækkelse, du render rundt med :D