Snak

"I DK mener jeg, at jeg i det mindste fremviste det gule kort."


Det er sikkert fordi du ser sydlandsk ud, for jeg har aldrig fremvist nogen form for identifikation, når jeg har stemt.

Men du har jo et valgkort i DK?

Tror umiddelbart heller ikke jeg har vist identifikation. Ever!

Jeg fandt på et tidspunkt et valgkort ligge og flyde på mit kollegium. Jeg stemte dog ikke to gange - rettelig ville det dog også være for meget at forlange, når man tager udvalget i betragtning.

Det kan vist i øvrigt også give op til to års fængsel at forsøge! :)

Var lige netop den situation ikke helt speciel?

Sådan enestående "diplomati"

Jo, absolut. Men det relaterer også direkte til Danmarks neutralitet, idet Kauffmanns linje var at ære en del af de allierede. Og amerikanerne accepterede ham som en legitim repræsentant for Danmark.

Det er sikkert fordi du ser sydlandsk ud, for jeg har aldrig fremvist nogen form for identifikation, når jeg har stemt.

Måske. Selvom jeg sagtens, med lidt vilje, kan gå for en dansker.

Halil, vi fik også valgkort her, men den havde jeg ikke med, da jeg i går stødte på en "förtidsrösta"-lokale..

Anyway, det er da bekymrende, at man bare kan slynge et cpr-nr. ud og stemme. Når jeg nu husker tilbage, stemte jeg for min bror en gang. Han gad ikke.

Når jeg nu husker tilbage, stemte jeg for min bror en gang.

Hehe og det er nemlig sådan man snyder systemet.

Det idiotiske system snyder sig selv. Det er jo pærenemt at lukke for den slags muligheder - det burde gøres. Desuden er det gule kort en skændsel i sig selv. Der burde være billed-id.

Nu kommer endnu en stil!

Det gælder for alle partier. Dansk Folkeparti er ikke en undtagelse. Men det er nu engang det parti vi diskuterede.

Og eksakt derfor bragte jeg det kun på banen, fordi du sagde følgende:

Det er meget simpelt Kusk. I andre partier vil man aldrig tillade partimedlemmer at sammenligne muslimer med kræftceller, kalde dem tabere og have partimedlemmer som er dømt for racisme - forsat være i partiet og have et vigtigt virke i partiet.

Det er måske så rigtigt nok. Men kontra de andre partier vi nævnte der, så er der vist ikke så højt til loftet i DF (medens du påstod det modsatte)

Hvis der findes eksempler på at medlemmer fra Enhedslisten og SF, ser mindre på terror, så ser jeg gerne at der kommer en modreaktion. Hvis du har nogle friske eksempler, du vil dele her, så gør det endelig og jeg vil forholde mig til dem.

Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg tænker på Anne-Grethe Holmsgaard og Pernille Frahm. Det er dog ikke det vi diskuterer, som du selv anførte ovenfor.

Der har været flere eksempler på at man går efter manden og ikke bolden. Men det er primært præstrefætrene.

Jeg vil vove den påstand, at det eneste du kan beskylde præstefætrene for er, at de er ekstremt gammeldags funderede og har meget svært ved at følge med tiden (fordi de er erklærede modstandere af alt hvad der hedder modernitet).

Jeg hører ikke til dem, der vil dæmonisere folk, fordi de tillader sig at være gammeldags. Det synes jeg folk har ret til, hvis de lyster det og vel at mærke kan bakke deres synspunkter op (det har mig bekendt aldrig knebet for en mand som Søren Krarup, skønt demagogen kommer op i ham til tider).

Omvendt synes jeg indimellem vi andre modernister burde spørge os selv, hvorfor vi egentlig gør som vi gør og mener hvad vi mener. Jeg tror rigtig mange mennesker ville være i tvivl, hvis de stillede sig selv spørgsmålet.

Der er en stigende tendens til de senere år, blandt andet fra folk som dig Cabra (=radikal eller værdivenstreorienterede, byboer og feel good-segmentet), at man vil diktere virkeligheden og stemple ting som "rigtige" og "forkerte". Det handler om at være "med på moden" om hvad der rører sig i samfundet og hvis man viger ret meget fra den ramme, så er det, at man bliver dæmoniseret og lyst i band af kultureliten.

I den henseende kan det jo være godt at ville fremme miljø, tolerence, multikultur og feel good-tanken (økologi, fair trade osv.). Problemet er bare, at som de modernister man er, så er man efterhånden begyndt at undlade at spørge sig selv, hvorfor det egentlig er godt og hvorfor man egentlig gør det man gør. Det er en folkesygdom blandt især unge mennesker i dag, og når man har med statistisk materiale at gøre, så ser man også tydeligt, at man flyver rundt med blæsten fremfor at være konsistente omkring visse ting.

Jeg må medgive at jeg nok må give mig lidt på dette område, hvilket jeg ikke har noget problem med, for kan godt se din pointe.

Man kan så spørge sig selv om din tidligere fremfærd var et udtryk for ovennævnte. Det tror jeg.

Noget andet er så at de læser koranen som fanden læser biblen.
Her er et eksempel:
»Problemet er, at landet ulykkeligvis er blevet overfyldt med muslimsk, såkaldt kultur, og i islam er det jo mandens ret at slå sine børn og sin kone gule og blå.

Krarup mener fx også at Islam giver hjemmel til at voldtage børn.

Med en ni-årig brud til Muhammed er den antagelse vel heller ikke heeelt skudt i skoven. Spørgsmålet er jo så om han tager fejl - eller om vi bare ikke kan lide det han siger?

Jeg har ikke tærsket mig frem til, hvor den udlægning kan fremdrages. Det skal jeg dog erkende. Så jeg kan ikke gøre mig til dommer.

I øvrigt synes jeg, som jeg tidligere nævnte i relation til kristendommen, at det er noget pjat, når man snakker om "som fanden læser biblen". Hvis det står der, så står det der - vi kan ikke bare opfinde sådan et pseudobegreb til at legitimere en hvilken som helst religions "forkerte holdninger".

Men igen, du har fat i den lange ende, hvad angår toppen i Dansk Folkeparti. Jeg har dog en fornemmelse af at det mere er et taktisk valg end noget andet, men det er jo gisninger fra min side af, fordi man så kan lade mindre velstillide medlemmer i partiet kommer med den hadske og generaliserende retorik, som også tiltrækker et segment. Mens de mere seriøse vælgere kan trække på at det er partitoppen man forholder sig til og ikke tosserne.

Her er vi helt enige. Præcis som når Løkke tager afstand til dem, uden egentlig at tage afstand til dem.

Jeg tror næppe det er en tilfældighed. På ingen måde. Dansk Folkeparti er som bekendt det mest højreorienterede parti herhjemme og det samler naturligvis mange entydige mennesker, hvorfor sandsynligheden for flere tosser er langt større end hos et midtersøgende parti.

Nej! Nej! og atter nej!

Højre-venstre skalaen er ikke, som mange radikale og folk på venstrefløjen tror, inddelt som en ikkerascist-racist skala, hvor de mest højreorienterede er de største racister og dem på venstrefløjen så er tilsvarende tolerante og gode. Det er og bliver en skala, der måler forhold mellem stat (fællesskabet) og individdet.

At skalaen så er ubrugelig for seriøse mennesker, er en ganske anden sag.

Det er anerkendt i politologien, at Dansk Folkeparti i store træk, på alle andre områder end indvandrepolitik, er en videreførsel af CD (for den borgerliggjorte arbejder, der ikke gider synge "når jeg ser et rødt flag smælde"). Kristendemokraternes deroute kan også i et vist omfang tilskrives DF.

Med andre ord et småborgerligt midterparti, der tiltrækker endda rigtigt mange og ret forskellige mennesker. Det eneste deres vælgere har til fælles med hinanden er sjovt nok, at de sjældnere end andre vælgere fra andre partier har lange videregående uddannelser.

Men hvorfor så denne diversitet? Jo, det er såmænd simpelt nok. Deres politik er ikke grundfæstnet i nogen overordnet ide - det er ikke socialisme, det er ikke liberalisme og det er egentlig heller ikke konservatisme. Det er hverken fugl eller fisk og det giver et meget alsidigt manøvrerum for partitoppen til at kapre vælgere.

Skal jeg være ærlig, så tror jeg, at Pia fik ideen efter at have set Poul Schüters ledelse af De Konservative i firserne - "Ideologi er noget bras", som han sagde.

Godt nok er DF et topstyret parti, men jeg det er rimelig at antage at DF uden sammenligning samler flere tosser end så mange andre partier.

Det tror jeg du har helt ret i. Tosserne, som du kalder dem, går nemlig ikke udpræget op i politik og hører faktisk også i stor stil til det segment, der ikke er helt sikre på, om de overhovedet vil stemme.

Man kan vel sige, at Pia Kjærsgaard så rigtigt, da hun startede "pøblens parti", uden ret meget andet grundlag end et dannebrogsflag og noget med indvandrere.

Deres medlemmer er jo fortrinsvis også folk med en svag uddannelsesmæssig baggrund og selvom uddannelse ikke er en garanti for et refleksivt menneske, så tror jeg at hvis man ser på et overordnet plan så har en det en negativ betydning at ens medlemmer er så langt fra alle andres partier.

Hvad mener du med "negativ betydning"? Hvordan?

Jeg accepterer fuldt ud DFs demokratiske ret til at stille op, og vil ikke forhindre det på nogen måde. Er som dig - også tilhænger af demokratiet.

Min forelæser sagde om dette:

"Er du en sand demokrat, går du mere op i stemmeprocenten end hvor stemmerne ender"

Det er selvfølgelig trukket firkantet op, men pointen er nu stadig meget klar - ingen mennesker er naturligt demokratisk anlagte (Nietzches "vilje til magt" fornægter sig ikke), men vi kan bestræbe os på at blive det. Det synes jeg ikke kritikerne af Dansk Folkeparti bestræber sig udpræget på.

Så er den gal i Sverige. Det ender galt, det her.

http://ekstrabladet.dk/1…1409506.ece