Snak

Skal man være filosof for at filosofere?

Men Hirsi Ali filosoferer jo ikke, gør hun?

Krarup kritiserer Hirsi Ali for ikke at fatte, at Vestens frihedsbegreber er en udløber af den reformerede kristendom, snarere end oplysningstiden. Hvorfor stoppe der, tænker jeg. Kan den reformerede kristendom ikke have lagt sig op ad (langt ældre) lokale kulturer?

Det ved jeg ikke, Krarups kritik er dog sjov da han ikke er det jeg umiddelbart identificerer som oplyst og reform venlig.

Oplyst, absolut. Reformvenlig, absolut ikke.

Hans kommentar til Hirsi Ali har intet med et oplyst menneske at gøre, tværtimod vidner det da om en ordentlig omgang religionshykleri.

Oplyst i det omfang at han er en belæst herre, men det betyder ikke han er klog eller fornuftig at høre på.

Det er selvfølgelig også svært når man er så entydigt et menneske.

Meget kommer så sandelig an på hvad man læser. Og om man kan forstå det. Han har jo tydeligvis heller ikke forståelse på hans yndlingsbog BIBELEN.

Et oplyst menneske læser da ikke bare mange bøger, snarere bøger med forskellige synsvinkler. Medmindre man mener at folk som Bin Laden er oplyste mennesker.

Medmindre man kun vil oplyses om én ting. Så er det nok med en slags bøger.

Hvor er det dejligt, at man efter en uge i Dublin ser, at alt går den vante gang herhjemme.

Cabra skylder f.eks stadig svar, så traditionerne holdes i hævd. :)

I øvrigt havde jeg ikke drømt om, at jeg fik ret mht. sverigesdemokraten og hagekorset. Det virkede liiiiidt for belejligt.

Lig endelig mærke til, hvordan jeg indledte sætningen. Det ene udelukker ikke det andet.

Krarup er jo præcis som visse muslimer han ynder at kritisere. Indskrænket og hadfuld.

Velkommen tilbage og jeg havde da været overrasket over, hvis du ikke dukkede i netop denne diskussion.