Snak

Har aldrig sagt han var oplyst. Det var derfor jeg skrev oplyst i det "omfang".... Og ikke længere. Måske det ikke var klart nok.

Man er jo ikke tolerant og åbensindet fordi man læser bøger med anderledes holdninger. Det kan man kun være, hvis man ikke pr. automatik tror at ens ord uanset hvad er den fuldstændige sandhed, derfor siger jeg at det alligevel ikke gør nogen forskel. Jeg forestiller mig dog at han(Krarup)ikke alene læser Biblen, and thats it.

Det ved jeg sgu ikke Halil. Synes bare det er hyggeligt at diskutere herinde.

Nå jeg vil i et vist omfang ligge mig til at sove, sov godt!

Pointen er sådan set meget enkel: Dobbeltmoral.

- Det kan vi ikke, fordi de har en tankegang som de på sekterisk vis finder rigtig og som de ikke kan argumentere logisk for (underforstået, at de ser ned på anderledestænkende fremfor at prøve at forstå deres modstandere). De antager per automatik, at alle tænker som dem, hvilket overflødiggør enhver argumentation.

Både du såvel som Krarup kan i og for sig fra hvert jeres standpunkt passe i den der fordømmende optik. I er begge tilhængere af at skelne hæmningsløst mellem rigtigt og forkert (i en verden, hvor jeres meninger er de rigtige) - forskellen er bare, at Krarup indtil videre er den eneste af jer to, der hidtil har formået at argumentere for, hvorfor han er den der har ret (hvor godt kan så diskuteres, men det er ikke pointen).

Eksempelvis er der jo værdirelativismen, hvor du uden videre fastslår, at Krarups standpunkt ikke gør ham "fornuftig" at høre på. Nu er fornuft jo gennemgående en subjektiv størrelse og den er ikke meget værd den fordømmelse, når der ikke rigtig følger nogen substans med i kølvandet derpå. Lad os nu høre hvorfor og hvor manden tager fejl i sin kulturkritik?

Her kan du evt. tage udgangspunkt i mit tidligere svar til dig ang. dette (som du jo også skylder). Det ville være logisk.

Okay, det er selvfølgelig også fair nok. Men det er dog altid et plus, at læse noget man finder interesant.

I forhold til din påstand om DF´s "uvidenhed m.m."

Hvordan skal man så forstå folk der stemmer efter tradition?

F.eks. som man ofte høre diverse Liste A vælgere gøre det.

- Jeg føler det er en svær præmis du diskutere udfra.

Jeg er altid åben for at jeg kan tage fejl. Det er Krarup ikke. Deri ligger forskellen.

At jeg siger han ikke er fornuftig at høre på er ikke ensbetydende med at det er den endelig sandhed. Det er en personlig holdning.

Problemet her er jo du gør mig til et feel-good menneske, som mener at have den rigtige holdning. Jeg har slet ikke det behov eller for den sags skyld overskuddet til at have den holdning.

Hvordan skal man så forstå folk der stemmer efter tradition?

F.eks. som man ofte høre diverse Liste A vælgere gøre det.

Jeg bryder mig generelt ikke om at folk stemmer efter tradition. Det tyder jo på at man giver et helt særligt helle til et parti, blot fordi det er tradition på den ene eller anden måde.

Jeg har det sådan at man må kunne stå inde for, ligeså vel argumentere for sit valg, uanset tradition. Jeg forstår dit spørgsmål sådan at der du gerne vil hen, det er om disse mange typiske S-vælgere også er udviden, rigth?Og ja, det er de, hvis de blot partout stemmer efter tradition.

Din antagelse er korrekt.

Men det er vel også det som gør politik til en dejlig uhåndterbar størrelse.

Det er ikke altid fornuften som sejre.

http://www.information.d…gram/245576

SHIT. Det en joke ikke?

Jeg er altid åben for at jeg kan tage fejl. Det er Krarup ikke. Deri ligger forskellen.

Er pointen ikke fundamentalt den, at Krarup gør sit forarbejde i sådan en grad, at han ikke føler noget behov for at skulle indrømme han har taget fejl? Jeg tror man gør manden uret, hvis man indenfor hans emner tror man kan nævne noget, som han ikke selv har for øje.

I modsætning til...?

At jeg siger han ikke er fornuftig at høre på er ikke ensbetydende med at det er den endelig sandhed. Det er en personlig holdning

Det er i den grad en endelig sandhed, når du ikke føler behov for at underbygge den.

At det er en personlig holdning er jeg også fuldt ud klar over; der står jo således Cabra og ikke "Gud" ved indlægget. Alle påstande og kommentarer på dette forum er per definition personlige; forskellen på bodegaparlamentarikkeren og debattøren er så den, at der følger et vist minimum af indsigtsfuld substans med.

Det er f.eks. en af grundene til, at jeg meget sjældent begår mig i madtråden.

Problemet her er jo du gør mig til et feel-good menneske, som mener at have den rigtige holdning

Det vil være synd at sige, at du giver mig noget valg. Sålænge du bakker ud, når der kommer substans, så må det stå ved magt.

Men det bestemmer du jo helt selv.

Jeg har slet ikke det behov eller for den sags skyld overskuddet til at have den holdning

Hvordan kræver det overskud at have "den rigtige holdning"? Er pointen ikke netop, at det kræver overskud at gøre det modsatte og skulle tænke lidt over, hvorfor man mener som man gør?