Snak

Nej. Man kalder ikke vinteren i den del af verden for "den hvide dræber" for ingenting.

@Matias

Det er qua forvaltningen af sin position som oplyst, at jeg er dybt uenig med Krarup. Men det er intet der taler for, at han ikke skulle være oplyst. Tværtimod. Og han tilhører den nationalforherligende fløjs intellektuelle. Det er simpelthen for dumt at tro, at begreber som oplyst og intellektuel skulle være betinget af en række værdier, der ikke må overskrides. Holdninger, der ikke må bestrides.

Selfølgeligt er det dumt, det er iøvrigt også selvmodsigende da oplysning vel i høj grad bygger på ens evne til at bestride værdier og holdninger, og det er da netop qua det man ikke kan kalde Krarup for oplyst da hans spørgsmålstegn til værdier og holdninger dybest set har rod i en dogmatisk og reaktionær tankerække, altså en venden tilage til gamle værdier og holdninger der iøvrigt har rod før oplysningstiden.

Ligeledes er det på grænsen til det dumme, at lade sig falde for fristelsen til at betegne ham som religiøs fundamentalist. Det ville være at devaluere det begreb så meget, at det mister sin betydning. Han er for det første ikke bogstavtro i den forstand, og han har for det andet ikke et antipati mod andre religioner end islam. Det første har udløst en fortolkning af kristendommen, som giver plads til menneskets frie ret til at bestemme over sig selv, og tage de valg, man selv ønsker. Herunder retten til at fravælge gud. Det er altså ikke ret religionsfundamentalistisk. Det andet er afstedkommet af den sammenhæng der findes mellem teologi og religionskultur, og der er det - om ikke andet - svært at afskrive hans tanker som det rene vås.

Søren Krarup
»Kristendommen er forkyndelse af sandheden, men sandheden kan der ikke stemmes om. Den kan kun adlydes.« (Dansk kultur 1993, s. 77)

Ovenstående citat er vel om noget fundamentalistisk og bogstavstro?

http://politiken.dk/udla…lgresultat/

De borgerlige danske partier fik mere ret end de selv havde drømt om. Pinligt, pinligt, pinligt!

"Ovenstående citat er vel om noget fundamentalistisk og bogstavstro?"

- Det kommer da så sandelig an på, hvad man lægger vægt på. Hvis der i forkyndelsen indgår den option, at man skelner mellem guds og kejserens hus - hvilket også er frihed for individet (herunder også til at fravælge gud) - så har udtalelsen nærmere teologisk karakter end noget andet. Så nej, ikke hverken fundamentalistisk eller bogstavtro. I praksis betyder det jo ikke andet, end at han er overbevist om hvad sandheden er, men at mennesket generelt skal træffe sine egne valg.

"... da oplysning vel i høj grad bygger på ens evne til at bestride værdier og holdninger, og det er da netop qua det man ikke kan kalde Krarup for oplyst da hans spørgsmålstegn til værdier og holdninger dybest set har rod i en dogmatisk og reaktionær tankerække"

- Gældende for hvad? Og i forhold til hvad? Følgende er nok rigtigt, men ligeså forkert, på samme tid:

"... altså en venden tilage til gamle værdier og holdninger der iøvrigt har rod før oplysningstiden"

- For "konkurrencen" kommer derved til at bestå i, hvad der skabte Vesten. Den reformerede kristendom eller oplysningstiden. Han kan mene at han har ret, og andre kan mene noget andet, men det gør ham ikke til specielt reaktionær, at tro at en udvikling er skabt af noget andet, end den "demokratisterne" bekender sig til. Tværtimod. Det er blot en konkurrence på, hvem der kan tage æren for, hvor vi er i dag - som jo netop er meget anderledes end tiden før oplysningstiden. I praksis (og jeg kan ikke se, hvordan andet i dette tilfælde kan være relevant) accepterer han og arbejder for demokratiet, og advarer netop imod en afvikling af samme. Ok, det er selvfølgelig reaktionært, ikke at ville følge den udvikling han mener at ane (som vil afskaffe demokratiet og den vestlige verden, som vi kender den), men ikke reaktionært i den forstand.

At hans advarsler så ikke får mig (og så mange andre) op i det røde felt, er en helt anden snak. Det er netop der, at hans holdninger - i forhold til mig - når sine begrænsninger. Men det er et udtryk for uenighed, intet andet.

- Det kommer da så sandelig an på, hvad man lægger vægt på. Hvis der i forkyndelsen indgår den option, at man skelner mellem guds og kejserens hus - hvilket også er frihed for individet (herunder også til at fravælge gud) - så har udtalelsen nærmere teologisk karakter end noget andet. Så nej, ikke hverken fundamentalistisk eller bogstavtro. I praksis betyder det jo ikke andet, end at han er overbevist om hvad sandheden er, men at mennesket generelt skal træffe sine egne valg.

Jeg har aldrig været hos gudstjeneste hos Søren Krarup, men det er selfølgeligt tankevækkende at manden udtaler sådan nogle ting og derefter udtaler, at selv Islam kritikere aldrig ville kunne forstå frihed og demokratiske idealer, da de ganske enkelt ikke er forankret i en kristen selvopfattelse, det er ikke særligt oplyst ihvertfald ikke når man tager oplysningens idealer til efterretning.

- Gældende for hvad? Og i forhold til hvad?

Jeg vil mene at det primært må være evnen til at udfordre ens egen forståelse for virkeligheden. Altså at beskue ens egen fundament med kritiske øjne, på et personligt, kulturelt og religiøst plan.

- For "konkurrencen" kommer derved til at bestå i, hvad der skabte Vesten. Den reformerede kristendom eller oplysningstiden. Han kan mene at han har ret, og andre kan mene noget andet, men det gør ham ikke til specielt reaktionær, at tro at en udvikling er skabt af noget andet, end den "demokratisterne" bekender sig til. Tværtimod. Det er blot en konkurrence på, hvem der kan tage æren for, hvor vi er i dag - som jo netop er meget anderledes end tiden før oplysningstiden. I praksis (og jeg kan ikke se, hvordan andet i dette tilfælde kan være relevant) accepterer han og arbejder for demokratiet, og advarer netop imod en afvikling af samme. Ok, det er selvfølgelig reaktionært, ikke at ville følge den udvikling han mener at ane (som vil afskaffe demokratiet og den vestlige verden, som vi kender den), men ikke reaktionært i den forstand.

Men er det ikke selvmodsigende at sætte det op som den reformerede kristendom VS oplysningen, når man samtidigt argumenterer for at Krarup skulle være oplyst?

Jeg er med på at du ikke har synderlig meget til overs for DF og Søren Krarup, men det behøver debatten jo sådan set ikke blive mindre spændene af.

Så smed de igen les bombemand-tegning på deres hjemmeside:

http://www.danskfolkeparti.dk/

Jeg må nu også sige, at journalisten i mig ikke er begejstret for, at flere danske medier på forhånd har meldt ud, at man skriver om fem-års-dagen for offentliggørelsen af tegningerne, men så absolut ikke har tænkt sig at vise dem. Bevares partiet Politiken er lovligt undskyldt, men jeg begriber ikke, at andre medier holder den journalistiske fane så lavt.

http://jp.dk/indland/ind…2199025.ece

Mon ikke Lene E snart skal ud af vagten?

Der er for mange personlige sager omkring hende.

Ja for dælen! Det bliver meget spændende her til landsrådet i weekenden.

Som jeg ser det er vi efterhånden derhenne ved point of no return, hvor hun ikke længere kan reddes. Og faktisk ville det være mest reelt, hvis hun bare trak sig selv, for hun er snart en ret så stor politisk belastning.

Man kan sige, at det primært har noget at gøre med, at medierne lugter blod. Men denne gang er der også substans på og formentlig en smoking gun - man kan næppe slippe fra at vildlede folketinget.

Hvor er det fantastisk at skulle høre Søren Espersen stå og udtale sig indigneret om Ole Sohns kommunistiske fortid, når man tager i betragtning, at han selv har stået opført som B-medlem hos det danske nazistparti: http://www.bt.dk/krimi/d…azi-retssag

OK, Espersen vandt tilsyneladende ankesagen. Det var jeg ikke opmærksom på.