Snak

Der er jo i hvert fald den forskel, at nazismen er en racistisk ideologi, og det mener jeg ikke, er en ligegyldig detalje.

Det er korrekt.

Det er dog sagen ret uvedkommende, synes jeg, idet Ole Sohn jo som DKP´er (de praktiske kommunister, kontra KAP´s teoretiske tilgang) var af den opfattelse, at det var den "reelt eksisterende kommunisme" som skulle støttes. Ergo det system, der i praksis forfulgte jøder - ja faktisk var hele Sovjetunionens fundament racistisk (bielrussernes forfølgelse i 1917).

Det ved jeg ikke, men personligt havde jeg nok også strittet imod at blive vredet af borgerlige for at lægge mig på knæ og bede om tilgivelse.

Men hvorfor kommer de onde borgerlige så på denne måde?

Jeg skal gerne give svaret: Fordi han ikke selv har gjort antræk til det.

Niels Krause er en dygtigt mand, men rent journalistisk lider han under ikke at kunne lægge sine egne holdninger fra sig, hvilket altid giver hans interviews med venstreorienterede en særlig stemning, som nok i hvert fald i befordrer det, du efterspørger.

Stemningen var rigtig god og det foregik i en glimrende tone. Man fik et stykke henad vejen indblik i Ole Sohns tanker osv.

http://www.dr.dk/P1/Krau…7104813.htm

Udsendelsen er her. Jeg hørte den igen forleden og så ingen problemer, eller for så vidt nogen farvet Kruase-Kjær. Ikke vinklingen såvel som spørgsmålenes karakter var der i mine øjne noget galt med - hvilke spørgsmål hvorhenne i udsendelsen mener du er problematiske?

(jeg er ked af det: når Krause-Kjær skal hænges ud, så skal det også dokumenteres).

Jeg tilstår, at jeg ikke har hørt programmet, og DR´s afspiller virker ikke i Tyskland, åbenbart.
Det var nærmere en generel kritik af Krause, som jeg ellers har hørt næsten alle programmer af igennem 2-3 år. Indtil maj i år.
Det er mit indtryk, at han får mest ud af sine gæster, når han deler politisk ståsted med dem, fordi han så kan nørde detaljer i stedet for at agere hardliner.
Men et godt program.

On topic: Jeg vil ikke mere.

Hehe, Honecker og Sohn var et par: http://www.konservativun…gyldne-kys/ - eller sådan ser det i hvert fald næsten ud.

Nå, her er da lidt af det, som jeg efterspørger.
http://politiken.dk/poli…ar-forkert/

Dette citat er dog lidt dobbelttydigt:

»Det, som DKP var, og det, som jeg var en del af, var en fuldstændig perversion af, hvad jeg selv politisk stod for og står for. Det har jeg så brugt 20 år på at skrive og holde foredrag om«, siger han til TV 2.

Jeg læser det sådan her: Det var perverse holdninger, som jeg ikke delte, men alligevel var medlem af.

...og formand for.

Men betyder det noget? Er der grund til at være nervøs for, at Ole Sohn vil afskaffe demokratiet, oprette en dansk version af Stasi, indføre sindelagskontrol og sende systemkritikere i arbejdslejre? Næppe.

Man bliver nok nødt til at acceptere to ting i det her:

For det første kan man ikke dømme datidens synder med nutidens øjne, det er simpelthen anakronistisk. Både verdenskortet og det politiske spektrum så bare anderledes ud dengang, praksis i de politiske partier var en anden. Østblokken bliver med god grund fordømt i dag, men dengang var tingene ikke helt så simple. For det første vidste man jo ikke ALT det, der foregik og for det andet vidste man ikke, hvor det skulle bære hen. En virkelig overbevist socialist accepterede ting, der ikke var så kønne ud fra en målet-helliger-midlet-logik.

Den anden ting, man er nødt til at acceptere er, at folk kan ændre holdninger og at politikere gør det i stor stil. Lars Løkke og Pia Kjærsgaard er næppe længere tilhængere af det Taleban, de samlede ind til i 1980´erne, Karen Jespersen efterlyser ikke længere et ordenligt kommunistparti, som ikke forråder arbejderne og Brian Mikkelsen savner givetvis ikke det apartheidstyre, på vis regning han som ung rejste rundt i Sydafrika. Vil man have politikere og embedsmænd med erfaring og substans, er man nødt til at tilgive dem deres fortids dumheder. Det er et faktum, at Vesttyskland efter 2. verdenskrig i høj grad blev genopbygget af politikere, embedsmænd og iværksættere, som under 2. verdenskrig havde været en del af nazismen.

Jeg vil ikke forsvare Ole Sohns kommunistiske fortid, men jeg kan godt tilgive den, på samme måde, som jeg ikke mener, at Lars Løkke skal måles på sin støtte til Taleban og Brian Mikkelsen ikke skal måles på sin opbakning til Sydafrikas racistiske apartheidstyre.

"For det første vidste man jo ikke ALT det, der foregik og for det andet vidste man ikke, hvor det skulle bære hen."

Hvis man kindkysser Erich H. lige omkring Murens fald, er det altså næsten som at sidde med Adolf H. i førerbunkeren i de sidste dage af WW2 - og det er her, at jeg mener, at Ole Sohn skiller sig ud.

Hvad skulle han have gjort? Afvist at møde Honecker? Hilst ham på en anden måde, en den sædvanlige?

Og er det i grunden ikke underordnet hvem han kyssede hvornår. Der er vel ingen her, som synes at kommunisme er det fedeste, men er hele pointen ikke, at det er noget, som skete for 20 år siden, og som manden har taget afstand til lige siden?

Så når bare man tager afstand efterfølgende, så er det ligegyldigt ?

Altså hvis Ole Sohn havde været 15 år som Gert P, da han flirtede med nazismen, så er det vel OK, men nu var han jo voksen.

Det er nu andre grunde, der for mig gør Ole Sohn uegnet som minister.

Meget enig med jazzy.

BTs McCarthy-agtige hetz mod Ole Sohn er pinlig, ubehagelig, visionsløs, historieløs og en helt masse andet slemt.

Som en en 38-årig vokset op i Venstre-land, der har stemt langt mere borgerligt end det modsatte, synes selv jeg, at artiklerne om Sohn - og den nutidige kritik af ham - er noget der hører 50´ernes USA til og ikke dagens Danmark.

Vor herre bevares, så han var måske lidt mere rød end flertallet og i lidt længere tid, men sammenligningen med Honnecker og Hitler er jo helt gakkelak.

Hvad er det lige Ole Sohn har gjort siden murens fald? Har han forsøgt at omstyrte det danske samfund? Har han været en trussel mod demokratiet? Not really.

Get over it. Eller vil I virkelige hellere leve i et land, hvor man bruger tiden på at dømme folk for tyve år gamle fejltagelser med nutidens briller i stedet for at kigge på de udfordringer vi har i dag? Der er ellers nok af dem.

"Vor herre bevares, så han var måske lidt mere rød end flertallet og i lidt længere tid"

He he, Sohn var trods alt formand for DKP, så mon ikke du selv gør dig skyldig i at være historieløs i ovenstående ?

Sammenligningen mellem Honnecker og Hitler er relevant nok, når man ser på deres demokratiopfattelse og måden at behandle kritikere på.

At BT, så bør droppe at gå efter Sohn er en anden ting, da hans fortid jo har været som en åben bog og selvfølgelig har han plejet omgang med spidserne fra DDr og Sovjet, når man tænker på Danmarks strategiske status.

Sohn har blot været en nyttig idiot.