Snak

Hvilket system deler førstepladsen?

Det nazistiske og det kommunistiske.

De kommunistiske systemER er/var jo ikke ens.
Rumæniens version var nærmest psykotisk og kan fx. ikke sammenlignes med Jugoslaviens.

Det er vel rimeligt nok at betragte Sovjetunionen/Warszawa-pagten/Østblokken som et system, og det er da herligt påfaldende, at du her netop nævner Jugo, som vist ikke var med i Warszawa-pagten.

Men fortsæt du bare dit ihærdige forsvar af et falleret system. Det er ganske morsomt at overvære.

(Helt falleret er det dog ikke. Man glemmer jo helt mønsterlandene Cuba og Nordkorea, hvor fremskridtene står i kø for at komme befolkningerne til gavn)

Okay, så det er ét fedt det hele. Tak for dit nuancerede input.

Hvor forsvarer jeg i øvrigt disse systemer?

Hvis jeg forsvarer Østblokken, så forsvarer du Chile, Hviderusland, Kina osv. Æv bæv.

Det er vel rimeligt nok at betragte Sovjetunionen/Warszawa-pagten/Østblokken som et system.

Det er jo ligeså tåbeligt, unødvendigt og ufrugtbart som at bebrejde os amerikanernes problemer fordi begge lande er demokratier.

Hvor denne trang til at kategorisere og generalisere alt kommer fra, vil jeg aldrig forstå. Einordnen, bitte. Hvorfor ikke bare se de forskellige lande som netop forskellige lande?

Sovjet og DDR var dog temmelig ens.

Sovjet og DDR var dog temmelig ens.

I opbygningen som stater, ja. Ellers var de temmelig forskellige. Det er i mine øjne Erasmus Montanus-logik at mene, at de er det samme, bare fordi de politiske systemer var ens.

Derudover kan jeg ikke forstå hvad det skal til for. Synes man ikke, at DDR var slem nok, siden man vil have alt hvad der er foregået i Karl Marx´ navn med i vurderingen af det?

De kommunistiske systemER er/var jo ikke ens.
Rumæniens version var nærmest psykotisk og kan fx. ikke sammenlignes med Jugoslaviens.

Det kommunistiske system som opnåede sin højeste grad af udbredelse under den Kolde Krig cirka 1945-1989, som udsprang fra og i høj grad var støttet af Sovjetunionen og bredte sig til de fleste verdensdele. Og som efter den Kolde Krig har været henvist til historiens losseplads. At der var nogle nuanceforskelle imellem landene fordi nogle var heldige at blive sadlet med mindre flamboyante psykopater som ledere (Tjekkoslovakiet, Ungarn og Bulgarien f.eks.) end andre f.eks. Hoxha i Albanien (hej Savage Rose!) der plastrede landet til med hundredtusindvis af bunkere, Ceaucescu i Rumænien, Pol Pot i Cambodia, DDR, Etiopien, Cuba, Nordkorea osv er i mine øjne bare ordkløveri.

Hvordan var de forskellige Jazzy.

Derudover er det da også en historisk accepteret samledefintion at tale om østblokken som et regime uanset der var nuanceforskelle.

Der var jo også nuanceforskelle på, hvordan nazismen blev administreret.