Snak

Razz er væk fra bold.dk i 2 timer og straks er alle bekymrede.

Hvordan skal det så ikke gå når Razz får et arbejde!!!?

"Angående den kriminelle lavalder, så er det vel relevant at stille spørgsmålet om ikke samfundet har ændret sig siden man mere eller mindre arbitrært for mere end 100 år siden.

Ihvertfald er det ret nemt at konstatere, at antallet af såkaldte voksen-forbrydelser som begås af unge under 15 år er vokset."

Det var da en påstand/konstatering som godt kunne trænge til lidt yderligere argumenter - tror nu ikke at de unge for 100 år siden holdte sig tilbage, men dengang var det vel nok også mere et spørgsmål om overlevelse...

Og hvad er en "såkaldt voksenforbrydelse" egentligt?

En voksenforbrydelse er eksempelvis et væbnet overfald/røveri eller en voldtægt

Og det mener du at du ser flere unge begår i dag frem for 100 år siden?

Tror desværre det er omvendt, ihvertfald hvad angår væbnet røveri - men der er vel ikke så mange tal fra dengang at læne sig op ad!

Så hvis vi sænker den kriminelle lavalder, og straffer dem under 15 som voksne, sætter dem i fængsel vil vi ikke forstærke en mulig social arv?
Fordi det er jo i den grad bevist at det at straffe folk jo vitterlig gør dem til bedre mennesker, og mere hensynsfulde samfundsborgere?

Det hjælper jo ikke med alt det strafferi, se bare på USA, man skal ikke straffe men hjælpe og behandle.

"Fordi det er jo i den grad bevist at det at straffe folk jo vitterlig gør dem til bedre mennesker, og mere hensynsfulde samfundsborgere?"

At argumentere for en lavere kriminel lavalder kan aldrig kædes sammen med en rehabiliterings process af kriminelle - det er vel logik at sender du et ungt menneske, under 15 år, i fængsel med en flok hærdet kriminelle så får du ikke en lille artig peter ud igen, så får du nok i 8-9 ud af 10 tilfælde en endnu mere kriminel person ud af spjældet.

FCK4ever, nu er det vel ikke relevant at skue 100 år tilbage, men blot 20 for at se udviklingen.

I forhold til for 100 år siden har vores fængsler også ændret sig og strafferammerne.

Det er ikke helt det samme på den 25 årige bane som jeg taler om.

"Det hjælper jo ikke med alt det strafferi, se bare på USA, man skal ikke straffe men hjælpe og behandle. "

Og dem som ikke kan eller vil hjælpes? Nogen er jo decideret uden for pædagogisk rækkevidde. Desuden er det aldeles naivt at påstå eller nægte at indse, at volden og forbrydelserne bliver værre og værre. Gider ikke engang kommentere mere på det. Følg nu med.

Det er en diskussion, der kan ses i sammenhæng med valgretten, hvor man taler om at de 16 årige er modne og forstandige nok til at stemme

Den kriminelle lavalder er båret af hensynet til at man under 15 år ikke er moden nok til at sidde i fængsel og måske ikke helt forstår rækkvidden af det man har gjort.

Hvis man accepterer en begrundelse om at de 16 årige har gennemgået et udviklingsmæssigt spring må det vel give en eller anden form for medløb på de yngre generationer medmindre man selvfølgelig antager at de 16 åriges udvikling er den eneste der ikke har stået stille.

Jeg taler ikke som sådan for en sænkning af den kriminelle lavalder, men de hensyn som var gældende i 1905 eller senere er det ikke givet man kan overføre på 2009

Og dem som ikke kan eller vil hjælpes? Nogen er jo decideret uden for pædagogisk rækkevidde.

Kunne det tænkes at det skyldes at de ikke blev ´hjulpet´ i tide?

Desuden er det aldeles naivt at påstå eller nægte at indse, at volden og forbrydelserne bliver værre og værre.

Skyldes det utilstrækkeligt lange straffe?