Snak

Cabra, det er i grunden lidt sjovt, at alt du er uenig med skal nedværdiges til at være et udtryk for "ingen samvittighed" eller "den lille mands tanke".

Særligt når vi jo ved, at du historisk har været temmelig dårlig til at modargumentere det, og sidenhen stå på mål i substansen for det du egentlig selv mener - ja ligefrem har du boycuttet debatter du selv har startet af den grund.

Cheech´ fantastiske signatur melder sig i erindringen.

Det har intet med at gøre med ikke at være enig.
DF har stået for så mange vanvittige udtalelser og hetz af muslimer, at et samarbejde med dem, endda på det område, ikke bare alene er kvalmende på mig og ligesindende, men faktisk må være et signal om at man ingen grænser har for, hvem man vil samarbejde med.

Det har intet med at gøre med ikke at være enig.

Der modsiger du jo dig selv.

Nu handler det om DF ikke længere om uenighed, nej, det handler om anstændighed, sund fornuft, moral og andre vidtløftige termer som ingen kan redegøre for substansen i.

Man bliver stadig ikke et bedre menneske af at stemme det rigtige, Cabra.

DF har stået for så mange vanvittige udtalelser og hetz af muslimer, at et samarbejde med dem, endda på det område, ikke bare alene er kvalmende på mig og ligesindende, men faktisk må være et signal om at man ingen grænser har for, hvem man vil samarbejde med.

Fair holdning. Men hvorfor gælder det ikke for et parti, der vil fratage mig mine grundlovssikrede rettigheder? Radikale og de røde vil da gerne bruge Enhedslistens mandater.

Vidtløftige termer, til en vis grad og det ikke fordi jeg skal bestemme graden. Men det er en grænse for, hvornår noget er relativt. Når man hele tiden angriber, kalder folk for kræftceller og siger at man vil nyde at se muslimske mænd bliver totureret mm. Så må et hvert fornuftigt menneske stå af. Fuck moral og, hvem der er det bedste menneske, det er ligegyldigt. Det handler om sund fornuft og den har VK også. De vælger bare at ignorere den.

Men hvorfor gælder det ikke for et parti, der vil fratage mig mine grundlovssikrede rettigheder? Radikale og de røde vil da gerne bruge Enhedslistens mandater.

Nu kommer det aldrig igennem. Men du går på princippet går jeg ud fra. Der er forskel på, hvordan man ønsker et samfund skal se og, hvordan goder skal fordeles. Og så på had og hetz af en vis befolkningsgruppe. Politisk uenighed kontra et hadsk menneskesyn og racistiske tilbøjeligheder.

Når man hele tiden angriber, kalder folk for kræftceller og siger at man vil nyde at se muslimske mænd bliver totureret mm.

Så kan du jo lige så godt sige, at SF støtter politisk vold, fordi SFU´ere og SUF´ere tidligere har revet borgerlige valgplakater ned, uden at man fra moderpartierne har taget afstand fra det.

Det korte og det lange er: Er det der kommer frem udtryk for partiets reelle holdning eller er det ikke? De eksempler du nævner er mig bekendt ikke kommet ud af munden på nogle i toppen af DF, præcis som Villy heller ikke selv har revet valgplakater ned.

Jeg er sådan set åben for din fortolkning. Problemet med den er bare, at den som ofte før ikke er konstant.

Det handler om sund fornuft og den har VK også. De vælger bare at ignorere den.

Nej. De tager det flertal der er og får det bedste ud af det. Det er en demokratisk tilgang til politik, hvor man også evner at lave politik med de partier man er reelt uenige med - oppositionen er da heller ikke et hak bedre.

Forskellen er bare, at en række statsministre af rød farve tidligere har sat deres lid til et decideret ikke-demokratisk parti. Man kan så derfor spørge sig selv, hvorfor DF er så speciel en case.

Der er forskel på, hvordan man ønsker et samfund skal se og, hvordan goder skal fordeles. Og så på had og hetz af en vis befolkningsgruppe. Politisk uenighed kontra et hadsk menneskesyn og racistiske tilbøjeligheder.

Der er ordet "politik" i både fordelingspolitik og værdipolitik; ergo er begge dele politiske uenigheder.

Så kan du jo lige så godt sige, at SF støtter politisk vold, fordi SFU´ere og SUF´ere tidligere har revet borgerlige valgplakater ned, uden at man fra moderpartierne har taget afstand fra det.

Så du sammenligner hetz og had med barnlige nedrivninger af valgplakater. Naturligvis går moderpartierne ikke ind for det. Det ville da være dumt at tro på at de går ind for politisk vold, for at bruge dit ordvalg.

Der er ordet "politik" i både fordelingspolitik og værdipolitik; ergo er begge dele politiske uenigheder.

Man kan vel ikke være uenig i at hetz og racistiske tilbøjeligheder er godt?Det håber jeg i hvert fald ikke.

Igen. Politisk uenighed er en ting. Had og dæmonisering er en anden ting.

Så du sammenligner hetz og had med barnlige nedrivninger af valgplakater. Naturligvis går moderpartierne ikke ind for det. Det ville da være dumt at tro på at de går ind for politisk vold, for at bruge dit ordvalg.

Ja, det synes jeg jo også.

Derfor er jeg ikke enig i din logik.

Man kan vel ikke være uenig i at hetz og racistiske tilbøjeligheder er godt?Det håber jeg i hvert fald ikke.

Men man kan tilsyneladende være uenige om, hvornår noget er "rascistiske tilbøjeligheder og had" og altså ikke politik, og hvem der senere hen skal krediteres derfor. Som du selv sagde ovenover, så ville det være dumt at tro på.

Igen. Politisk uenighed er en ting. Had og dæmonisering er en anden ting.

Jeps! Det er bare ærgeligt, at du der laver reglerne, ikke selv evner at adskille tingene fra hinanden - hvad er håbløse fodsoldater og hvad er partiet, med andre ord.

Derudover må du nok hellere tage til lægen skudhullet i din fod. Det imponerer ikke mig, at man er imod had og dæmonisering, når man samtidig opfordrer til det selv - du vil sågar gå så langt som til at fordømme dem, der samarbejder med Dansk Folkeparti.

Du er altså parat til at underkende 13-14% af befolkningen, der i dine øjne har stemt forkert. Så om du er den rette til at pege fingre hvad angår tolerance, er vist det åbne spørgsmål i dette tilfælde. Tolerance er rent faktisk udtryk for et menneskesyn (respekt for andre mennesker og deres holdninger) - det er ikke bare dem, der råber "helle for tolerance" først, der får mærkatet.

Det er der desværre mange Cabra´er rundt omkring der tror...

Men man kan tilsyneladende være uenige om, hvornår noget er "rascistiske tilbøjeligheder og had" og altså ikke politik, og hvem der senere hen skal krediteres derfor. Som du selv sagde ovenover, så ville det være dumt at tro på.

Vil du i ramme alvor mene at DF ikke står for had og hetz af en vis befolkningsgruppe? Og med dertilhørende racistiske tilbøjeligheder?
Der er også flere i partiet som er dømt for racisme. Og som trods det faktum stadig er i partiet.

Man kan ikke stemme forkert i et demokrati, Kusk. Det er dog op til politikerne at være de ansvarlige og dem med den gode dømmekraft.

Det imponerer ikke mig, at man er imod had og dæmonisering, når man samtidig opfordrer til det selv - du vil sågar gå så langt som til at fordømme dem, der samarbejder med Dansk Folkeparti.

Jeg vil personlig have den holdning at et samarbejde med DF kræver at man smider sin menneskelig fornuft væk - og i stedet er villig til magten for hvilken som helst pris.

Jeg opfodrer ikke til had? Jeg så gerne at man fravalgte DF. Sådan er det jo også i et demokrati - man må vælge fra og til.

Selvom det primært er fodsoldaterne som skyder med nonsens, så er det desværre bare en del af kulturen i partiet.

Man gør intet aktivt for at få fjernet det element. Man beholder derimod folk som er hadefulde og racistiske.

Vil du i ramme alvor mene at DF ikke står for had og hetz af en vis befolkningsgruppe? Og med dertilhørende racistiske tilbøjeligheder?

Ja! og Ja!

Partiet står for had og hetz af bestemte holdninger, og der findes grangiveligt også fodsoldater, der har misforstået budskabet - det er dog langt fra et enestående DF-symptom.

Der er også flere i partiet som er dømt for racisme. Og som trods det faktum stadig er i partiet.

Goddag mand økseskaft Cabra. Partiet er imod den paragraf, så hvordan skulle det kunne blive udsmidningsgrund, at man er dømt derefter?

Man kan ikke stemme forkert i et demokrati, Kusk.

Det mener jeg jo heller ikke. Derfor synes jeg som udgangspunkt man skal samarbejde med de partier man kan blive enige med, om de ting man kan blive enige om - og ikke som du mener: at vi skal udelukke partier på baggrund af deres standpunkter.

Det er dog op til politikerne at være de ansvarlige og dem med den gode dømmekraft.

Sjovt som universelle og intetsigende termer altid flugter overens med dine holdninger, synes du ikke? Først var det anstændighed og tolerance, og nu den gode dømmekraft.

Jeg vil personlig have den holdning at et samarbejde med DF kræver at man smider sin menneskelig fornuft væk - og i stedet er villig til magten for hvilken som helst pris.

Vi føjer endnu en term til: "menneskelig fornuft"

Jeg opfodrer ikke til had?

Du vil boykotte et politisk parti du er uenig med, og du bruger ethvert retorisk kneb for at få Dansk Folkeparti ned med nakken. I denne tråd såvel som i andre tråde. Det er had, når man gør det overfor indvandrere og muslimer (i DINE øjne) - men ikke når du gør det omvendt overfor DF?

Det er jo langt ude, og selvfølgelig opfordrer du til had overfor DF. Og det fordi du ikke er så stor en demokrat som du gerne vil foregive at være.