Snak

Endvidere findes der mennesker som forsvarer DF, uagtet hetzen imod muslimerne, som er tydelig for en hver der kan læse og høre. De mennesker gør det for at fremstå som de rigtig tolerente og rummelige og de nyder det, som Danos antyder du gør med flueknepperiet.

Brug nu din tid på det efterslæb du igen har fået opbygget dig.

"Flueknepperi" fra en mand, der konstant kredser omkring overfladen, det er vel egentlig en form for ros?

"De tolerante er de intolerante" dækker jo fortsat meget godt for Danos/Cabra segmentet.

Jeg går på at der ikke er flere som tager afstand.

Det mindes jeg nu ikke vi har diskuteret i denne tråd. Derimod har vi diskuteret, at DF skal holdes udenfor indflydelse, fordi det de siger er noget som du ikke kan lide.

Du synes ikke rigtigt at ville føre bevis for din påstand.

Hvad vi hver især mener om konstruktiviteten og brugbarheden af DF´s udladninger, det er en ganske, ganske anden diskussion.

@Kusk

Tja, og jeg kunne sikkert også finde det modsatte.


Venter meget spændt på det såkaldt "Modsatte".

Gerne med troværdige beviser og kildehenvisninger.

"Flueknepperi" fra en mand, der konstant kredser omkring overfladen, det er vel egentlig en form for ros?

LOL.. Det kommer fra en sølle eksistens, som har terroriseret utallige fora med troll-virksomhed.

På bold.dk skal du åbenbart forpeste med dit copy/paste-helvede og flueknepperi. Er det missionen denne gang, Martin?
Har du opbygget en persona? Har ikke gidet læse dit lort før, da jeg ved, hvem du er og hvad du står for.

Hvis DF ønsker at komme med så kraftige påstande så er det meget fair at de SELV understøtter dem med dokumentation ud over enhver tvivl - det kan sgu da aldrig blive modpartens ansvar at modbevise et rabiat postulat fra Pia K. og da aldrig til den grad (som du ophøjer det til) at man ikke kan tale imod det før end man har modbevist det. Noget underfundigt indgang til en demokratisk debat.

Nu går diskussionen jo på, om det er hetz, racisme, had eller ikke nogle af delene. Som anklager i sagen er det naturligvis "de tolerante", der må påpege, hvorfor det er himmelråbende forkert hvad der bliver sagt førend vi kan afgøre om der er tale om det ene, det andet eller det tredje.

Og ja, det er en noget underfundig debatform fra DF´s side. Det er dog ikke det vi diskuterer.

Dit svar omkring sammenligning af muslimer og kræftceller udstiller dig totalt Kursk.

Det ville nu klæde dig med en modargumentation.

Man kan rent faktisk godt forsvare folks ret til at ytre sig uden at man har det fjerneste sympati med det pågældende parti.

Selvf kan du forsvare deres ret til at ytre sig .

Men hvis du er "diamentralt modsat" , så kan man kunne vel forvente du ikke bare alene forsvarer deres ret, men også modsiger deres meninger , når du nu er så uenig ?
Har nemlig kun bidt mærke i at du siger DF har en "pointe" ...

LOL.. Det kommer fra en sølle eksistens, som har terroriseret utallige fora med troll-virksomhed.

Det lyder da spændende?

På bold.dk skal du åbenbart forpeste med dit copy/paste-helvede og flueknepperi. Er det missionen denne gang, Martin?

Nej, det er den saglige debat. Men sejt nok du har fundet mit fornavn, omend det jo ikke skulle være så svært :)

Har du opbygget en persona? Har ikke gidet læse dit lort før, da jeg ved, hvem du er og hvad du står for.

Det ville nu klæde dig at holde dig fra de personlige svinere. Det er dog ganske morsomt til en afveksling. Du vil vel ikke benægte, at du indgår i det segment, der mener debattonen bør være som i Sverige?

@ Kursk

Hvis du ikke har "nosser" til at forholde dig til og svare på det du bliver spurgt om så spilder vi jo vores tid.
lidt ynkeligt at se dig gemme dig bag alle mulige andre - du bliver holdt op på hvad DU skriver og de holdninger DU giver udtryk for.
Så din jeg henvisser bare til en eller anden undersøgelse for 10-15 år siden udstiller at du ikke magter at redegøre for dine egen holdninger og endnu vigtigere dine postulater.

Isåfald du er idiot, så ja. Det antager jeg dog ikke er tilfældet. Jeg tager intet sted stilling til deres udtalelser.

Hold da helt ferie! Du tager ikke stilling til det? er du helt væk? PRØV at læse dine indlæg igen, du ikke bare tager stilling du underbygger jo også selv de rabiate udsagn - det står sort på hvidt hvorfor så forsøge at undsige dig dine egne indlæg?

Ikke nødvendigvis nej.

- igen mangler du nosser til at skrive det åbenlyse. prøv at google dig frem til definitionen på hate speech - nej vent jeg gør det sgu for dig:
http://www.google.dk/sea…ed=0CBgQkAE
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
http://www.answers.com/topic/hate-speech

Mistænker dig for ikke at ane hvad begrebet hate speech dækker over!

Hvor skriver jeg det?

Over det hele - igen prøv at læse dine egne indlæg - og prøv at gøre det uden den indforståethed dit sind har omkring dette emne.

Født i Danmark af danske forældre.

Danske forældre? Det vil sige den kommende danske Konge er ikke etnisk dansker ej heller hans børn. Alle de danske familier med udenlandsk blod røg også lige i svinget der. Og hvornår er ens forældre danske, skal man bestå en fin test?, eller kræver det bare dansk pas?
For nu bliver det jo sjovt, for mange af dem du kalder indvandre (eller henvisser til i undersøgelser du gemmer dig bag) er jo født i Danmark af forældre med dansk pas, så de er jo så også etniske danskere, eller hvad?

Men helt ærligt så er begrebet "etnisk-dansker" så fordummende at det halve kan være nok - en sammenkobling mellem etnicitet og nationalitet er direkte stupidt. Jeg håber selv du kan se hvorfor!

Jeg forholder mig primært til ikke-vestlige indvandrere. Men det siger jo sig selv, hvis vi lige skal blive ved citatet, at indvandrergruppen som homogen gruppe qua muslimernes problemer stadig er uheldigt repræsenteret overfor hr. og fru. Danmark som sådan.

Jeg vil ikke engang skrive noget længere til det - bare konstatere at du igen udstiller dig selv. Og hvorfor forholder du dig kun til ikke-vestlige læs muslimer? Du er vel klar over at ikke-vestlige ikke er lig med muslim? Det dækker også asien og afrika, sydamerika etc.

Og det er som sådan en helt nøgtern betragtning.

Nej det er din personlige holdning. lad nu være med at forsøge at gemme dig og stå da ved dine holdninger.

Jeg har nu ikke nogle specielle holdninger til muslimer,

Er det skrevet for at overbevise mig eller dig selv?

men du har da en pointe - det kunne godt være skilt totalt af for granskning. Det vil jeg bestræbe mig på fremover.

Det ville være en god ting - af en hel masse grunde, den primære værende at folk får en bedre forståelse af hvad du prøver at kommunikere og du måske selv bliver en del mere bevidst omkring den ret kraftige betydning af din generalisering.

Det skal du da have lov til at mene. Jeg kan nu godt lide at leve i et land, hvor vi fordomsfrit kan diskutere med folk vi er uenige med. Der er dog folk, der har det med at glemme, at demokrati også er til for de man er uenige med.

He he, den gjorde ondt på dig kan jeg se, hvorfor du så kommer med en omgang la-la lir som ingen kan være uenige i. Problemet er dog at du pynter dig med lånte fjer, dit udgangspunkt er jo ALT andet end fordomsfrit, tværtimod!!!!

Tak fordi jeg får lov at mene det, var du uenig?


Nej. Det synes jeg ikke.

Tror de fleste jøder og den Israelske ambassade ville være kraftigt uenig - og dét ved du jo også godt, men du bliver jo nød til at skrive Nej, ellers falder hele din argumentation jo sammen.
Det er nok vigtigt lige at påpege det åbenlyse her, at din vurdering af hvornår noget er racisme ikke flugter særligt godt med samfundets definition qua lovgivningen. Det behøves den naturligvis heller ikke, men i en åben debat om emnet bliver der nød til at være et pejle punkt og her er landets love naturligvis de indlysende.

Etnicitet nej. Religion jo! De to må og skal adskilles, når man taler om begrebet rascisme!

Du er så meget lost at jeg ikke ved om jeg skal græde eller grine?
Er du ikke sød kursk at argumentere for den noget mærkværdige påstand du her kommer med. Hvordan når du frem til det du skriver, begrund det tak!

For igen er det lodret forkert og direkte usandt i forhold til lovgivning.

Jeg ved godt det er sjovt at sammenligne mit navn med en russisk ubåd, men det vækker ikke det store indtryk derudover.

Hvad????????? u-båd???? Hvad er det lige du hentyder til????
Spørgsmålet gik på DF og racistiske udtalelser, ingen steder var den russiske u-båd nævnt? Total kafkas, men en meget morsom afslutning på dit indlæg?


EDIT: denne kunne jeg ikke lade være:

Det ændrer nu ikke på, at rascisme per definition handler om race. Det er nonsens at påstå andet.

igen Kursk, det er dig der spyder nonsense her - og er den eneste der ikke kan se det. Racisme er IKKE kun et spg. om race. uanset at du gerne vil have det er sådan.

Derudover ved jeg ikke hvor meget mening det giver at ville opholde DF moralsk for den paragraf, når de nu er imod dens eksistens. Personligt er jeg dog tilhænger af den, men det er en anden snak.

Det skrev du ved gud bare ikke! skal Mærsk og andre virksomheder så heller ikke holdes op på landets skatte lovgivning hvis de er imod den.

DF bliver ikke opholdt moralsk (hvad end du mener med det) de bliver præcist som alle andre opholdt reelt, det er dansk lovgivning, men kan ikke undsige sig den fordi man er medlem af et xenofobisk parti!

Men hvis du er "diamentralt modsat" , så kan man kunne vel forvente du ikke bare alene forsvarer deres ret, men også modsiger deres meninger , når du nu er så uenig ?

Det er det jeg er indædt imod i enhver debat. At man ikke kan tillade sig at forsvare nogens ret eller argumentation, uden at få skudt i skoene, at man er enig dermed. Og det synes jeg ærlig talt er trist.

Min mening om DF rent personligt er dog sagen uvedkommende i netop denne debat, hvor kernen i debatten er, at Cabra mener man skal holde partier udenfor indflydelse (læs: man må ikke forhandle med dem). I sådan en debat er min holdning til deres, i mine øjne, forfærdelige politik ganske uvedkommende.

Det siger mig dog vi har et demokratisk problem, når det, at jeg glemmer at gøre det, pludselig afføder alskens mistanke om racisme og lignende. Det finder jeg ret tankevækkende, med henblik på Voltaires ord som Kattejammer så flot lister op andetsteds i tråden.

Har nemlig kun bidt mærke i at du siger DF har en "pointe" ...

Jeps! En pointe, altså det der kan adskille hvad de siger fra hetz og gøre det til "debatindlæg". Det som legitimerer deres moralske ret til at komme med udtalelsen rent nøgternt.

At jeg så synes det er en perfid måde at gøre det på. Ingen relevans.

Det er det jeg er indædt imod i enhver debat. At man ikke kan tillade sig at forsvare nogens ret eller argumentation, uden at få skudt i skoene, at man er enig dermed. Og det synes jeg ærlig talt er trist.

Du kan forsvare deres ret til at argumentere, men i det øjeblik du forsvare selve argumenterne bliver du naturligvis taget til indtægt for dem - du vil altså gerne forsvare de udtalelser DF kommer med, og ikke kun at de kommer med dem MEN også selve substansen i udtalelserne. Så kan du sgu ikke trække martyr kortet bagefter!

Og så har du altså erklæret dig enig i mange af synspunkterne omkring de omstridte udtalelser, det kan du da ikke løbe fra. Skulle du have begivet dig ud i en mislykket rolle som djævlens advokat så burde du nok gøre opmærksom herom - men alle kan jo læse hvad du skriver og tolke derpå!

@ Kattejammer

Jeg afskyer hvad du siger, men jeg ville give/ofre mit liv for at du kan blive ved med at skrive/ytre sig.

Nu må du og kursk altså fatte det, det du skriver her virker som dårligt forsøg på spin. Der er INGEN der anfægter deres ret til at udtrykke sig.
Man kan sagtens støtte retten til en udtalelse UDEN dermed at støtte substansen i udtalelsen - det er dog på INGEN måde det Kursk har gang i selvom har forsøger at fremstille det sådan.