Snak

med henblik på Voltaires ord som Kattejammer så flot lister op andetsteds i tråden.

Strengt taget er det ikke Voltaires ord, det er et forsøg på at opsumere Voiltaires mening i en sætning, lidt ligesom når træner/spiller nævner en eller anden omstændighed i en given kamp (f.eks ´Som jeg ser det var bolden over stregen´ og bold.dk bagefter går ligger en artikkel og skriver
Bergvold raser over dommeren: Den var over linjen!.

Edit: Men bortset fra det er der en himmelråbene forskel på at have frihed til at sige noget, og krav på at blive lyttet til.

Jeg er i modsætning til Cabra godt træt af blokpolitik og ønsker ikke decideret at holde nogen uden for indflydelse om end der er områder hvor jeg gerne ser at en kommende regering ikke kommer med indrømmelser på, uanset om den måtte være ledet af V eller S.

Hvis du ikke har "nosser" til at forholde dig til og svare på det du bliver spurgt om så spilder vi jo vores tid.
lidt ynkeligt at se dig gemme dig bag alle mulige andre - du bliver holdt op på hvad DU skriver og de holdninger DU giver udtryk for.

Det har jeg nu heller ikke gjort nogle steder. Du bør nok lige undersøge hvad debatten egentlig går på, førend du skriver mere i denne tråd. Det ville tjene alle bedst.

Så din jeg henvisser bare til en eller anden undersøgelse for 10-15 år siden udstiller at du ikke magter at redegøre for dine egen holdninger og endnu vigtigere dine postulater.

Tja, du søgte en underbygning af, at folk følte sig utrygge - du fik den. Hvilke af mine egne "holdninger" i denne tråd du fabler om, skal jeg dog ikke kunne besvare.

PRØV at læse dine indlæg igen, du ikke bare tager stilling du underbygger jo også selv de rabiate udsagn - det står sort på hvidt hvorfor så forsøge at undsige dig dine egne indlæg?

Jeg piller nu bare Messermandens udsagn fra hinanden og analyserer dem punkt for punkt, hvorefter jeg forsøger at forklare, at det faktisk godt kan tolkes som et debatindlæg (og altså ikke det modsatte som Cabra jo gjorde sig til talsmand for).

At jeg skulle undsige noget som helst kan jeg blankt afvise. Igen vil jeg anmode dig om lige at sætte dig ind i, hvad det er diskussionen egentlig går på, for det synes ikke at stå dig helt klart.

Mistænker dig for ikke at ane hvad begrebet hate speech dækker over!

Vi kunne jo mistænke hinanden for meget. Det ændrer dog ikke på, at den sekteriske tale uden logisk argumentation med det formål at nedsætte modparten også er hate speech. Jovist ikke den hyppigst forekommende, men dog stadig indenfor definitionens rammer.

Og det var derfor jeg bragte de øvrige eksempler på banen.

Danske forældre? Det vil sige den kommende danske Konge er ikke etnisk dansker ej heller hans børn. Alle de danske familier med udenlandsk blod røg også lige i svinget der. Og hvornår er ens forældre danske, skal man bestå en fin test?, eller kræver det bare dansk pas?

Hehe! Igen ville det klæde dig lidt at sætte dig ind i, hvad diskussionen går på.

Jeg bruger blot samme definition som Danmarks Statistik.

Men helt ærligt så er begrebet "etnisk-dansker" så fordummende at det halve kan være nok - en sammenkobling mellem etnicitet og nationalitet er direkte stupidt. Jeg håber selv du kan se hvorfor!

Det er vi da fuldstændig enige om.

Jeg vil ikke engang skrive noget længere til det - bare konstatere at du igen udstiller dig selv. Og hvorfor forholder du dig kun til ikke-vestlige læs muslimer? Du er vel klar over at ikke-vestlige ikke er lig med muslim? Det dækker også asien og afrika, sydamerika etc.

Det må du da konstatere alt det du vil. Jeg konstaterer, at du ikke ønsker at forholde dig til, at jeg udpensler hvorfor citatet kan anskues som et debatindlæg snarere end en hetz, hvilket jo i den grad fra din side er en hindring for den saglige debat.

Nej det er din personlige holdning. lad nu være med at forsøge at gemme dig og stå da ved dine holdninger.

Det er fint, at du prøver at jorde mig. Det ville dog klæde dig, hvis du gjorde dig lidt mere umage.

Er det skrevet for at overbevise mig eller dig selv?

Det er et godt spørgsmål, idet jeg jo ikke selv er i tvivl - og du ikke synes at læse mine indlæg.

He he, den gjorde ondt på dig kan jeg se, hvorfor du så kommer med en omgang la-la lir som ingen kan være uenige i. Problemet er dog at du pynter dig med lånte fjer, dit udgangspunkt er jo ALT andet end fordomsfrit, tværtimod!!!!

Nej. Men jeg synes det er interessant, at det er så kontroversielt at ville give sin værste fjender taletid.

Den må du vist uddybe. Jeg har vist været den mest fordomsfrie her, selvom man da godt kan begynde at udvikle et vist element af fordom overfor FCK-tilhængere, der gerne vil lege McCarthy.

Tak fordi jeg får lov at mene det, var du uenig?

I hvad dog?

Tror de fleste jøder og den Israelske ambassade ville være kraftigt uenig - og dét ved du jo også godt, men du bliver jo nød til at skrive Nej, ellers falder hele din argumentation jo sammen.

Det ville de sikkert ja. Det er derfor rigtig meget heldigt, at det derfor ikke er den israelske ambassade eller andre, der skriver mine svar. Jøder skal - om nogen - også acceptere, at man ikke bare kan råbe antisemitisme, når man ikke kan klare sig.

Ligeledes skal De Radikale.

Det er nok vigtigt lige at påpege det åbenlyse her, at din vurdering af hvornår noget er racisme ikke flugter særligt godt med samfundets definition qua lovgivningen. Det behøves den naturligvis heller ikke, men i en åben debat om emnet bliver der nød til at være et pejle punkt og her er landets love naturligvis de indlysende

Hvis ikke racisme handler om race, hvad handler det så om?

Du er så meget lost at jeg ikke ved om jeg skal græde eller grine?
Er du ikke sød kursk at argumentere for den noget mærkværdige påstand du her kommer med. Hvordan når du frem til det du skriver, begrund det tak!

Det er sådan set meget logisk. Racisme handler om race, deraf navnet - mens det i ulogisk dagligdagssamtale fremgår som værende et udtryk for enhver negativ tale om alle anderledes mennesker. Det er dog en forkert og usømmelig omgang med begrebet, du kan selv slå det op i ordbogen såvel som på wikipedia.

Man kunne jo heller ikke drømme om at kalde en bøssehader for racist. Eller en, der har noget imod troende mennesker, herunder muslimer. Derfor er det selvsagt vigtigt, at de to skilles ad og bruges med omhu - vil man noget, kan man skrive diskrimination!

u-båd???

Din noget alternative stavemåde af mit brugernavn.

Du kan forsvare deres ret til at argumentere, men i det øjeblik du forsvare selve argumenterne bliver du naturligvis taget til indtægt for dem

Isåfald har du komplet misforstået debatten.

du vil altså gerne forsvare de udtalelser DF kommer med, og ikke kun at de kommer med dem MEN også selve substansen i udtalelserne

Nej. Jeg redegør for, hvorfor det skal forståes som et debatindlæg snarere end decideret hetz (som jo er ubegrundet og taget ud af den blå luft)

Og så har du altså erklæret dig enig i mange af synspunkterne omkring de omstridte udtalelser, det kan du da ikke løbe fra. Skulle du have begivet dig ud i en mislykket rolle som djævlens advokat så burde du nok gøre opmærksom herom - men alle kan jo læse hvad du skriver og tolke derpå!

Sådan kan du vel egentlig godt tolke det ja. Men jeg har nu ikke forsvaret deres udtalelser.

Danske forældre? Det vil sige den kommende danske Konge er ikke etnisk dansker

Der er næppe noget mere udansk end kongefamilien, de gifter sig med udlændinge og deres børn bliver gift med udlændinge og ganske ofte fætter/kusineægteskaber.

Det er i øvrigt familieoverhovedet som suverænt bestemmer hvem de må gifte sig med, og så både kræver de en særstilling i samfundet og er på enorme sociale overførselsindkomster.

Og så gider de ikke engang lære ordenligt dansk.

Her må da være en familie som DF er klar til at smide på porten.

Dit svar omkring sammenligning af muslimer og kræftceller udstiller dig totalt Kursk.

"Det ville nu klæde dig med en modargumentation."

Det kan du seriøst ikke mene?

Er det virkeligt nødvendigt at komme med argumenter til dig om hvorfor en sammenligning, af en hel befolknings gruppe ud fra religion, med kræftceller er dybt uværdig.

Er det VIRKELIGT det du efterspørger?

Jeg vil ikke modargumentere sådan noget Kursk, jeg tager det for givet at alm. anstændige mennesker af egen drift fatter hvorfor det er langt under bæltestedet, satme deprimerende at du bedre om modargumemtation!


EDIT: jeg læste lige dit seneste indlæg og ser at du igen mangler "nosser" til at forholde dig til substansen - dit indlæg ville jo fylde 1/5 af hvad det gåt hvis du ikke lavede copy/paste.

Alle dine svar er one-liners hvor du gemmer dig bag andre.
Jeg har læst debatten og du magter gentagende gange ikke at stå inde for det du skriver. Når en debattør kun kan fortælle andre at de ikke forstår debatten og bruge det som argument for ikke at svare på et direkte spg. så ved man vist godt hvad klokken er slået!

Du er i mine øjne lidt pinlig kursk - din debat form er spild af tid og det er åbenlyst at du ikke har modet til at stå ved dine holdninger og derfor forsøger alle mulige krumspring, hvis du seriøst tror at denne debat viser dig som en der "bare" vil forsvare retten til at DF kan ytre sig så er du dybt naiv.

Sørgeligt at du ikke magter at indgå i en debat med argumenter, specielt da du mener du har en pointe, hvorfor kan du så ikke argumentere for den.

Nå, men nevermind, jeg er overbevist om at det ikke blive bedre end det du har disket op her - god vind i dit forsvar for racistiske ytringer, jeg hopper fra her...

Ps.: beklager at dit brugernavn blev stavet forkert - det skal der ikke lægges noget i.
mvh.

Er det VIRKELIGT det du efterspørger?

Nej! Jeg beder dig om at forstå essensen i diskussionen før du fyrer anklager afsted du ikke har noget belæg for.

Er du fuld?

Edit: Jeg er ude resten af aftenen. Så svar bliver engang i morgen.

Rogosjin:

Den med Voltaire var jeg egentlig ikke lige klar over. Men oplysning i den forbindelse kan jo aldrig skade!

Personligt er mit Voltaire-citat dog dette lettere kryptiske citat omkring religion: "Hvis Gud ikke fandtes, ville der nok være et behov for at opfinde ham..."

Den kan man jo så tænke lidt over! :)

Edit: Men bortset fra det er der en himmelråbene forskel på at have frihed til at sige noget, og krav på at blive lyttet til.

Jeg er helt enig. Min grænse går dog, når man kritiserer en tredje part for at samarbejde med et parti der er blevet valgt ind.

Jeg er i modsætning til Cabra godt træt af blokpolitik og ønsker ikke decideret at holde nogen uden for indflydelse om end der er områder hvor jeg gerne ser at en kommende regering ikke kommer med indrømmelser på, uanset om den måtte være ledet af V eller S.

Der er jeg også helt enig. Vi kan meget vel, tror og håber jeg, se et par års borgfred hvor der bliver lavet samfundsreformer på livet løs - uanset forhåbentlig hvem der vinder næste valg!

@ FCK 4EVER

Det er en kende ironisk at debatten handler om hvordan man fører debat og du så selv ligger sådan en hård linje plus selvfølgelig det barnlige i at konsekvent at skrive Kusks navn forkert.

Siden hvornår har det været dårlig debatform at dele modstanderne indlæg op, når man svarer for at gøre det mere uoverskueligt. Kan godt se at det ikke gavner et debatform som din, der blot går ud på at skrige det samme igen og igen uden at læse modpartens indlæg, men for mange andre kan/kunne det sagtens være en fordel.

kan ikke lade vær´

@ Kattejammer

Du lever fint op til dit brugernavn....

Det er en kende ironisk at debatten handler om hvordan man fører debat og du så selv ligger sådan en hård linje plus selvfølgelig det barnlige i at konsekvent at skrive Kusks navn forkert.

Hvordan man føre debat - LOL - stram op....
Hård linje i en debat om racistisk ytringer i offentligt rum - wow, surprise - måske du ikke skal begive dig ud i debat forums om emner som dette hvis du er så pinligt nærtagende!

At hans navn er blevet stavet forkert er en simple fejl.... dog ikke overraskende at du vælger at tolke på det. Alternativt skulle du jo selv tilføre debatten noget....

Siden hvornår har det været dårlig debatform at dele modstanderne indlæg op, når man svarer for at gøre det mere uoverskueligt.

Aldrig, men hvis svaret er en simple one-liner så bliver et indlæg unægteligt unødigt langt, men godt du fik taget fat i den yderst vigtige pointe.

Kan godt se at det ikke gavner et debatform som din, der blot går ud på at skrige det samme igen og igen uden at læse modpartens indlæg, men for mange andre kan/kunne det sagtens være en fordel.

Uhhh, den sved, men i modsætning til dig så er min indblanding i debatten i det mindste ikke begrænset til små perfide indlæg uden substans, og med dit ufrivilligt morsomme Voltaire indlæg skulle du nødigt snakke om ikke at læse andres indlæg.... du var jo helt væk der!

@ FCK 4EVER

OK. Så det skyldes simpelthen bare manglende intellekt at du efter flere rettelser konstant fejlstaver et navn på fire bogstaver. Det forklarer måske en del..

Små perfide indlæg kunne man nok i højere grad kalde indlæg der, blot fordi man er uenig politisk med en anden, insisterer på at kalde en anden for racist, ynkelig og pinlig i en debat, der ikke handler om holdninger til emnet, men om hvad racisisme, undskyld, racistiske tilbøjeligheder og hate speech er.

Det glæder mig hvis du finder noget af det jeg skriver morsomt. Det kan måske få dig til kortvarigt at slappe en smule af og hidse dig ned.