Snak

@Kusk

Det mindes jeg nu ikke vi har diskuteret i denne tråd. Derimod har vi diskuteret, at DF skal holdes udenfor indflydelse, fordi det de siger er noget som du ikke kan lide.

Igen. Politisk uenighed kontra had, hetz og dæmonisering af muslimer.
Det handler ikke om at de ikke må sige, hvad de vil. Det har jeg også sagt flere gange, men du ignorerer det og bruger det endda imod mig, når du skal forsvare dit vrøvl.

Du synes ikke rigtigt at ville føre bevis for din påstand.

Som flere har skrevet i denne tråd - du er blind og udstiller dig selv. Jeg føler det er som at tale til en dør. Men jeg er ret tålmodig anlagt og tager derfor nok alle de citater som jeg har leveret og gennemgår dem en for en, enten senere eller imorgen.

Lad mig endvidere sige at det er sørgeligt at du stadig ikke kan se at DF udsætter muslimer i DK for hetz og had. Det fortæller noget om, hvilket skred der er sket de senere år. DF har ikke kun fat i tosserne længere, de har også fat i typer som umiddelbart virker fornuftige. I dit tilfælde meget fornuftigt, men det billede krakelerer mere og mere.

OK. Så det skyldes simpelthen bare manglende intellekt at du efter flere rettelser konstant fejlstaver et navn på fire bogstaver. Det forklarer måske en del..

Hvad ævler du om? Flere rettelser?
Men sødt at se at du er så optaget af en andens brugernavn.

blot fordi man er uenig politisk med en anden

Nu har hverken jeg eller kusk skiltet vores politiske ståsted i denne debat, kusk har endog antydet at han ikke dele de politisk holdninger fra DF, så mon ikke bare det er dig der har behov for at putte folk i bås, måske er det nemmere for dig at forholde dig til dem så?

insisterer på at kalde en anden for racist, ynkelig og pinlig i en debat

Hvor er nogen blev kaldt for en racist? - du er da dummere end snot når du skriver sådan noget.

der ikke handler om holdninger til emnet, men om hvad racisisme, undskyld, racistiske tilbøjeligheder og hate speech er.

Man kan næppe debatter racisme eller hate speech uden at det omhandler ens egen holdning - det er vel for guds skyld åbenlyst da debatten jo omhandler hvad der kan defineres som værende racistisk og det jo åbenlyst er en smags sag. Hvordan kan den simple pointe undslippe din fatte evne?

Det glæder mig hvis du finder noget af det jeg skriver morsomt.

Tragisk-komisk, både det tragiske og det komiske består nok lidt i at du ikke aner hvorfor.

Det kan måske få dig til kortvarigt at slappe en smule af og hidse dig ned.

Jeg er skam helt afslappet min ven, det er jo tydeligvis dig der bliver en anelse ophidset over det der er blevet skrevet. Måske hvis du forsøgte dig på at deltage i debatten kunne du få afløb for hvad end der nager dig.

Du kan selvfølgelig også bare fortsætte med at skrive små perfide indlæg om den rette stavning af diverse brugernavne... det er helt op til dig!

uagtet hetzen imod muslimerne, som er tydelig for en hver der kan læse og høre

@Cabra

Jeg nøjes normalt med at følge jeres utroligt spændende diskussioner i denne tråd, da jeres debatter ligger et niveau over min intelligens, men jeg faldt lige over denne kommentar fra dig, som jeg synes fortjener et par ord.

Ikke overraskende er jeg nemlig ikke enig i, at det er en hetz, som DF fører mod muslimer. Det er en reel modstand. Man ønsker i partiet helt grundlæggende at gøre op med den udvikling, hvor den muslimske befolkning i Danmark vokser, mens den kristne/etnisk danske befolkning formindskes.
Dette er der mange grunde til, i virkeligheden tror jeg allermest det skyldes, at man ser den store muslimske indvandring som vejen til en dødsdom over det, man fra DF sætter højt - Folkekirken, velfærdsamfundet m.v. Dette er vel reelt nok at bekymre sig om?
Så kan folk fra venstrefløjen kalde det hetz, nazisme, racisme eller, hvad de ellers vil, men man skal huske, at DF i den grad er reaktionen på den politik, som de etablerede partier gennem alt for mange år førte - "vi lukker øjnene og lader som om problemerne ikke er der". DF er og bliver et "monster", man selv har skabt.
Derfor vender jeg må også, for at vende tilbage til starten, mod dit brug af ordet "hetz". Hetz er noget man fører, fordi man alene ønsker at puste til en ild eller genere andre. Men du skal ikke være et sekund i tvivl om, at da Søren Espersen eller i sin tid jeg skiftede til DF, jeg er dog gået igen, så var det ikke for at "hetze" muslimer, men fordi vi reelt set havde og har en bekymring for den betydning, som indvandringen har og får for vores samfund.

Lige en lille "tanke", skulle vi ikke snart ændre trådens navn til "alle andre end R og Ø gør det igen", for reelt set står vi vel i en situation, hvor de øvrige partier løber efter DFs "hetz".

Siden hvornår har det været dårlig debatform at dele modstanderne indlæg op, når man svarer for at gøre det mere uoverskueligt.

Der er nu forskel på at sætte et par vigtige citater i citat-markup for at gøre et indlæg mere overskueligt, og så at tage et smålangt indlæg og sætte hver enkelt lille del ind i sin egen citat-container, så et svar på et par hundrede ord pludselig fylder tre gange flere linjer end det burde. Reelt bør man før man opretter et indlæg overveje, hvor meget af det man skriver, der egentlig gavner nogen.

At skrive bare for at se sin egen tekst er blot frustrerende for alle andre og en god indikation af, at brugeren der gør det er et selvhøjtideligt og selvtilstrækkeligt dumt bøv. Bemærk, indikation. Korrelation =/= kausal sammenhæng.

@ FCK 4EVER

De ytringer der er i tråden fra DF´ere kalder du racistiske. Du anklager Kusk for ikke blot at diskutere hvorvidt der er tale om hetz, men i virkeligheden at han deler holdningerne, men ikke tør stå ved det. Så du mener altså at han deler nogle en række holdninger der er racistiske. Synes du virkelig at det overkill at du dermed kalder ham racist?

Hvad racisme er, er som der tidligt bemærkes af bl.a. Danos, blot et spørgsmål om hvilken ordbog/ordregler man følger. Man kan følge det vage Danske Sprognævn, der helt lader sig definere af en brug af ordet, selv om det kun er få der bruger denne nye betydning. F.eks. ordet bjørnetjeneste, der ifølge Dansk Sprognævn kan betyde en stor tjeneste. SUK. Det samme med racisme, der indeholder så vag en formulering som "afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv". Det kan altså reelt være alt fra landmænd til muslimer.
Man kan også vælge at følge den traditionelle tolkning, som er blevet brugt i langt størstedelen af historien og som f.eks. Oxford, American Heritage, Gyldendal og så godt som alle større leksikon/ordbøger bruger. Forestillinger om visse menneskeracers overlegenhed over for andre samt de diskriminerende handlinger, der knytter sig til sådanne forestillinger

jeres debatter ligger et niveau over min intelligens

Du er godt nok ydmyg. Meget klædeligt, dog. >_>

Ikke overraskende er jeg nemlig ikke enig i, at det er en hetz, som DF fører mod muslimer. Det er en reel modstand. Man ønsker i partiet helt grundlæggende at gøre op med den udvikling, hvor den muslimske befolkning i Danmark vokser, mens den kristne/etnisk danske befolkning formindskes.

Allerede her er DF i problemer, for hvad er det helt præcist der udtrykkes?
1) Muslimer er dårlige
2) Kristne er gode
3) At være etnisk dansk er vigtigere end at være kulturelt dansk.

1) og 2) er selvfølgelig oftest subjektive vurderinger, men fra et rationelt perspektiv er det lige så selvfølgeligt nonsens. Muslimer er ikke automatisk onde, dumme, barbariske selvmordsbombere der hader ytringsfrihed, skærer klitoriser af kvinder, og ellers ønsker at slavebinde alle vantro. Kriste er ikke automatisk gode, næstekærlige, ærlige, venlige, selvopofrende samaritanere. Ergo er en stemme på DF også en stemme på en flok uciviliserede tosser, der ligesom de muslimske fundamentalister i dårligt udviklede dele af verden er en årrække bagefter den civiliserede verden.

3 er heller ikke god. Min søster er en flink og venlig sjæl, men hendes far er englænder. Ifølge din DF´ske terminologi, så er hun en del af problemet, på trods af at hun har boet i DK i hele sit 31-årige liv.

At snakke om, at DK skal være for de etniske danskere er simpelthen noget hestelort af værste skuffe, og man skal i mine øjne være dum som en enhedslister for at kunne falde for det.

DK skal være for dem som vil et semi-socialistisk velfærdssamfund med (relativt) høj skat og høj social sikkerhed. Nasse-typer og dovne svin er selvfølgelig et problem og landet er bedre uden dem. Det gælder også ALLE religiøse fundamentalister også, uanset om de er kristne, muslimer, jøder, mormoner, jehovaer, satanister eller wiccaer. Religionsfrihed, ja. Religiøst tyranni, nej. Punktum. Enten har vi frihed eller også har vi ikke, og så kan DF ellers godt pakke deres åndsbollede konservativt-kristne fjollerier væk.

i virkeligheden tror jeg allermest det skyldes, at man ser den store muslimske indvandring som vejen til en dødsdom over det, man fra DF sætter højt - Folkekirken, velfærdsamfundet m.v. Dette er vel reelt nok at bekymre sig om?

I så fald er de idioter. Den for tiden største trussel mod velfærdssamfundet er økonomien, og der hjælper DF jo gladeligt rød blok med at køre landet i sænk. At skyde skylden over på invandrende muslimer er selvfølgelig vældigt belejligt, men det løser ingen problemer og etisk er det selvfølgelig også helt hen i vejret. I øvrigt sjovt at se et erklæret kristent parti agere så fuldstændigt i modstrid med idealet Jesus.

Hetz er noget man fører, fordi man alene ønsker at puste til en ild eller genere andre. Men du skal ikke være et sekund i tvivl om, at da Søren Espersen eller i sin tid jeg skiftede til DF, jeg er dog gået igen, så var det ikke for at "hetze" muslimer, men fordi vi reelt set havde og har en bekymring for den betydning, som indvandringen har og får for vores samfund.

Nu kalder man jo så ikke Islam for en cancer for at bevare det danske samfund. Du kan jo nok godt snakke om muslimer uden at skulle kalde dem muhammedanere og du kan antageligt godt snakke om kvinder med tørklæde uden at kalde dem hættemåger eller vandrende telte eller hvad ved jeg. Der er dog et segment i DF, for hvem noget sådant er fuldstændigt utænkeligt. For hvem Islam virkelig er en sygdom, der ganske enkelt skal irriteres og pines indtil den forsvinder.

Igen. Politisk uenighed kontra had, hetz og dæmonisering af muslimer.

Hvis "hadet" og "hetzen" (altså, når vi ødelægger den gode stemning ved at sige noget, der ikke står i drejebogen) har en pointe, der kan synes at ligne et argument, hvilken kategori skal det så i? Jeg er helt med på, at vi skal marginalisere folk, der siger noget dumt (de citater du kom med) - men derfra og til at ville korsfæste dem i humanismens navn, synes jeg altså der er langt.

Der er jo tale om, at du ligefrem vil fortale for en tankegang, hvor man udelukker dem fra den politiske proces. Dette er jeg stor modstander af, idet jeg mener alle stemmer til folketinget har en værdi og derfor er legitime.

Men der forstår jeg, at du er uenig?

Som flere har skrevet i denne tråd - du er blind og udstiller dig selv. Jeg føler det er som at tale til en dør. Men jeg er ret tålmodig anlagt og tager derfor nok alle de citater som jeg har leveret og gennemgår dem en for en, enten senere eller imorgen.

Jeg tror efterhånden min pointe er ved at være sevet ind. Vi diskuterer ikke om de er forfærdelige eller ej DF - vi diskuterer om det de siger er så grelt, så det skal betegnes som had, hetz og lignende eller om det skal behandles som et politisk indspark på linje med det andre partier kommer med af mere eller mindre ukvalificeret art.

Og der angriber jeg så dine citater, fordi jeg vil forsøge at påvise dig, at selvom citaterne ikke ser videre pæne ud, så emmer de - desværre - en vis validitet (underforstået: du kan ikke FORTÆNKE nogen i at mene hvad DF mener og derigennem giver udtryk for). Dermed er det i mine øjne et politisk validt statement og ikke et udtryk for racisme, hetz eller noget som helst andet - tag nu teleduffe som modsvarer dig.

Er han et naivt offer for hetzen, hadet osv. - eller er han bare uenig med dig? Det er jo det store spørgsmål.

Lad mig endvidere sige at det er sørgeligt at du stadig ikke kan se at DF udsætter muslimer i DK for hetz og had. Det fortæller noget om, hvilket skred der er sket de senere år. DF har ikke kun fat i tosserne længere, de har også fat i typer som umiddelbart virker fornuftige.

Du kan være ganske rolig (jeg foragter dem stadig). Mit ovenstående indlæg skulle gerne rydde de værste misforståelser af vejen, som har været i denne tråd.

I dit tilfælde meget fornuftigt, men det billede krakelerer mere og mere.

Lad argumenterne tale og så dropper vi den lidt bistre stemning. Jeg gør i hvert fald. Jeg håber da vi kan få debatten ned hvor den hører hjemme, for det andet her er noget pjat.

At skrive bare for at se sin egen tekst er blot frustrerende for alle andre og en god indikation af, at brugeren der gør det er et selvhøjtideligt og selvtilstrækkeligt dumt bøv. Bemærk, indikation. Korrelation =/= kausal sammenhæng.

Jeg er i det hele taget utilregnelig på op til flere måder, tilsyneladende.

Det med at klippe i bider er en praksis, der forbeholdes helt specielle kunder i butikken. Og det er der såmænd ingen bagtanke med - det forekommer bare logisk at gøre, når det er i så små indædte bider med had man modtager som det var tilfældet fra vores kære demagog.

@ Kattejammer

Det er nærmest uhyggeligt det her. Du opfinder jo ting selv....

De ytringer der er i tråden fra DF´ere kalder du racistiske. Du anklager Kusk for ikke blot at diskutere hvorvidt der er tale om hetz, men i virkeligheden at han deler holdningerne, men ikke tør stå ved det.

Ingen steder gør jeg det - du bedes venligst dokumentere din latterlige påstand tak!

Ingen steder bliver kusk kaldt for racist og heller ingen steder skriver jeg at ytringerne fra DF´erne er racistisk. Jeg skriver derimod at de er afstumpet og meget andet. (at jeg så personligt mener at flere af dem ER racistiske er en anden sag, men der stå ingen steder skrevet)

Nu er det så 2. gang du pådutter mig at have stemplet kusk som racist, dine læsefærdigheder må være pænt ringe og jeg vil så for 2. gang komme med mit postulat: DU er snotdum!

Så du mener altså at han deler nogle en række holdninger der er racistiske.

Jeg spekulere i om hans "manglende evne" til at se den åbenlyse hate speech i de nævnte DF udtalelser ikke bundede i at han delte holdningerne.
(egentligt mærkværdigt at skulle gøre disse ting klart for dig - du kan jo for guds skyld selv læse indlægget, hvilket også gør din racist påstand så meget mere fordummende.)

Synes du virkelig at det overkill at du dermed kalder ham racist?

Eftersom det du bygger din "konklusion" på kun eksistere i dit hovede så klart JA!

Og du er vel ikke sådan indrettet at du seriøst tror at fordi en person er enig, ytre eller støtter op om en racistisk holdning/ytring så er vedkommende pr. definition racist, gør du???

Selv hvis jeg havde skrevet at de ytringer var racistiske og havde anklaget kusk for ikke at mene de ikke var problematiske pga. han evt. delte holdningerne der blev ytret så ville det heller IKKE være tilstrækkeligt til at stemple manden som racist udfra den forsimplende logik du anvender. Så JA det er klart overkill på alle måder og nok mest et udtryk for din måde at anskue debatten på!

Jeg er helt enig. Min grænse går dog, når man kritiserer en tredje part for at samarbejde med et parti der er blevet valgt ind.

Nah, de er jo ikke tvunget til at rette sig ind efter kritikken, der er så absolut partier der er valgt ind demokratisk både i EP og i palamenterne rundt omkring i Europa som man bør holde en endog meget stor afstand til, men egentlig mener jeg problemet løser sig selv ved at man som regel simpelt hen ikke kan arbejde sammen med de her partier på kerneområde, dog er de fleste villige til at strække sig hvis de tror de kan få magt, eller den endnu værre idiotiske tro på at hvis man giver et parti ansvar og indflydelse vil det ´afsløre sig selv som udueligt´.

Der er trods alt en del partier som er revisionistiske og dem kan man nu ikke rigtig lade være med at tage totalt afstand fra uagtet hvor stort folkeligt mandat de hviler på.

Det med at omfavne den slag partier og bringe dem ind i det parlamentariske arbejde og endog regering har man prøvet før, til tider med katastrofale konsekvenser.