Snak

"Jeg tog bare udgangspunkt i de muslimske piger - som ofte må stå til mål for stigmatisering i den offentlige debat."

Altså en empirisk svagt underbygget solstrålehistorie. Hvem kender vi der tager fat i den anden ende, som du selv beskylder for samme tilgang?

"Det er jeg helt enig i. Integration er ikke kun arbejde og uddannelse, som også bunder i egoistisk ønsker, som dog kommer samfundet til gavn og viser en vis form villighed og ønske om at bidrage til samfundet."

Egoisme og ønske om bidrag harmonerer ikke. I øvrigt er det rent motivspekulation.

"At komme ud blandt folk(danskerne)og forstå det danske samfund. Endsige eksempelvis at engagere sig i samfundsdebatten og på alle måder ikke bare holde sig til selv og deltage i fællesskabet. Og udviklingen af denne."

Tilslutningen til det sociale og engagementet i studenterorganisationerne, er nærmest lig nul fra dette segment. Hvorfor skulle det ændre sig efter endt uddannelse? Igen digter/spekulerer du.

"Ligesom fordomsfulde mennesker kommer til konklusioner, uden at have belæg for det. I øvrigt er påstanden langt fra sandheden - heldigvis."

Hvorfor går du så ikke løs på enkeltpersoner fra Enhedslisten? Det er jo gammelkommunister/socialister, som hvis de ikke modererede sig i forhold til indflydelse, ville ønske totalt forbud mod religion.

@ FCK 4EVER
ingen steder skriver jeg at ytringerne fra DF´erne er racistisk

På foregående side:
god vind i dit forsvar for racistiske ytringer


@ Cabra

Hvorfor bliver man ved med at insistere på at de er nogle stakkels mennesker, når deres virke i samfundet beviser det modsatte?

Rent politisk er det vel fordi at der ikke rigtigt er nogen, der har noget at vinde. DF vil jo helst blot have de dårlige billeder frem, så der kan kræves yderligere stramninger. Oppositionen vil jo på ingen måde rose VKO for noget, der har med integration at gøre, hvorfor de selvfølgelig ikke vil markedsføre den ellers positive pointe. De eneste det måske ville gavne er netop V og K og hvis der endelige fremføres succes-historier, synes jeg også det er fra en af disse partier, men ofte "tør" de jo netop ikke pga. DF, der alligevel vel kræve stramninger,

Altså en empirisk svagt underbygget solstrålehistorie. Hvem kender vi der tager fat i den anden ende, som du selv beskylder for samme tilgang?

Det ville da være, hvis jeg brugte det til at konkludere det ind i en helhed. Men jeg valgte at fokusere isoleret set på de muslimske piger.

Fremgangen hvad angår uddannelse og job, den er til at tage og føle på. Fred være med at ordet "storm" var i overkanten.

Egoisme og ønske om bidrag harmonerer ikke.

Det er nok ikke umuligt at tage en uddannelse for at investerer i sig selv samtidigt med at man også gør det fordi man gerne vil give tilbage til det danske samfund, som i høj grad har leveret alle muligheder for et godt liv.

Tilslutningen til det sociale og engagementet i studenterorganisationerne, er nærmest lig nul fra dette segment. Hvorfor skulle det ændre sig efter end uddannelse? Igen digter/spekulerer du.

Jeg har endnu ikke udtalt mig om det vitterligt forholdte sig sådan. Jeg snakker om ønske situationen. Men man kan ikke tvinge folk ind i et fællesskab.
Mange er jo sammen med danske venner i fritiden, men vælger dem ofte fra, når det er alkohol og samvær der i deres øjne ikke kan gå overens med deres tro. Såvel i fritiden, som sociale engamenter.
Ej heller har jeg sagt at det skulle være bedre efter endt uddannelse.

Hvorfor går du så ikke løs på enkeltpersoner fra Enhedslisten? Det er jo gammelkommunister/socialister, som hvis de ikke modererede sig i forhold til indflydelse, ville ønske totalt forbud mod religion.

Jeg bryder mig generelt ikke om Enhedslistens politik. Ligesom religion skal være en privatsag i mine øjne. Men skal jeg her ud og svine dem til for at tilfredsstille dig?

@Kattejammer

Jeg er helt enig i din analyse. Det er et taktisk anliggende.

Men jeg går ud fra, at når DFere kan sige at de er undertrykte og fx har brug for psykolog-hjælp, at man så kender og taler med mange muslimske piger som bærer tørklæde.

"Jeg har endnu ikke udtalt mig om det vitterligt forholdte sig sådan. Jeg snakker om ønske situationen. Men man kan ikke tvinge folk ind i et fællesskab.
Mange er jo sammen med danske venner i fritiden, men vælger dem ofte fra, når det er alkohol og samvær der i deres øjne ikke kan gå overens med deres tro. Såvel i fritiden, som sociale engamenter.
Ej heller har jeg sagt at det skulle være bedre efter endt uddannelse."

Så vi koger det ned til en solstrålehistorie, måske, måske ikke med antydning af ønske om integration. Hvorfor trak du det frem igen, især når du nu reelt ikke vil vise noget med det?

"Jeg bryder mig generelt ikke om Enhedslistens politik. Ligesom religion skal være en privatsag i mine øjne. Men skal jeg her ud og svine dem til for at tilfredsstille dig?"

Er det de forkerte holdninger, eller det forkerte ordvalg du vil have ud af debatten?

Så vi koger det ned til en solstrålehistorie, måske, måske ikke med antydning af ønske om integration. Hvorfor trak du det frem igen, især når du nu reelt ikke vil vise noget med det?

Nej. Men lige pt. bruger jeg min energi på at fortælle dig ting, som du burde kunne læse - ikke er blevet sagt.
Jeg har endda valgt - som det overskudmenneske jeg er, at ignorere at du virker ret så mavesur og ivrig i, hvad der virker som et forsøg på at sable mig ned.

Jeg vil vise, at disse tørklæde-bærende piger, ikke er nogle stakkels folk som ikke er raske i hovedet og i øvrigt er i stand til at være et individ med sin egen fri vilje. Det viser sig når de er i stand til at uddanne sig og når eksempelvis trodser deres forældres ønske om at ikke har tørklædet på. De er ikke bare en funktion som skal levere nogle børn, som DF også har gået på.

Er det de forkerte holdninger, eller det forkerte ordvalg du vil have ud af debatten?

Man kan ikke have forkerte holdninger i den bane som hedder politisk uenighed. Det handler rigtig nok om ordvalgene.

Det er derfor jeg skelner imellem hetz, had og dæmonisering og så bare politisk uenighed.

"Jeg vil vise, at disse tørklæde-bærende piger, ikke er nogle stakkels folk som ikke er raske i hovedet og i øvrigt er i stand til at være et individ med sin egen fri vilje. Det viser sig når de er i stand til at uddanne sig og når eksempelvis trodser deres forældres ønske om at ikke har tørklædet på. De er ikke bare en funktion som skal levere nogle børn, som DF også har gået på."

OK, det sidste halmstrå efter gårsdagens racisme-snak altså. Undskyld jeg spilder din tid så.

"Det er derfor jeg skelner imellem hetz, had og dæmonisering og så bare politisk uenighed."

JEG er det væsentlige ord i denne sammenhæng. Hvad angår politisk uenighed og retorik, vil jeg anbefale dig at læse lidt taler, kronikker osv. fra da linjerne mellem rød og blå var klarere optrukket.

Er DF´s retorik at sidestille med hvordan individerne modtages i samfundet?

JEG er det væsentlige ord i denne sammenhæng.

Enig. Siger heller ikke at min personlig holdning eller ønske skal være lov eller noget der tilnærmelsesvis minder om det.

Er DF´s retorik at sidestille med hvordan individerne modtages i samfundet?

Nej. Det er en del af pakken. Altså den offentlige debat. Ligesom den enkelte altid sidder med ansvaret for, hvordan man lever sit liv og agerer i samfundet, uagtet den offentlige debat. Hvordan man reagerer på tåbeligheder fortæller i mine øjne meget om, hvordan man er som menneske.

Og således fik Bosse på elegant vis kæmpet sig frem til, hvorfor jeg så gerne ville at du, Cabra, kiggede lidt på essensen i de citater du selv frembragte. For hvordan skelner vi had, hetz og rascisme fra politiske uenigheder, når der jo ifølge dig slev ikke findes forkerte holdninger?

Således må vi kigge på substansen (medmindre du har andre parametre?), når vi skal differentiere politiske uenigheder fra had, hetz og rascisme. Vi skal derfor diskvalificere DF´ernes citater for reel substans (=det som man godt til en VIS ret kan mene som objektiv), for at gøre det fra at være politiske uenigheder til at være det andet - hvorfor havde du så meget imod dette kontroltjek?

Det lyder mest af alt som om, at det var fordi du ikke havde tænkt videre over hvad du skrev. For det er ret markant træk at ville udelukke demokratisk valgte fra den demokratiske proces, og man kan altså derfor også, synes jeg, forvente bedre argumenter end "fordi jeg siger det".

For hvordan skelner vi had, hetz og rascisme fra politiske uenigheder, når der jo ifølge dig slev ikke findes forkerte holdninger?

Jeg skrev jo at der er grænser for, hvornår noget er relativt.

At sige muslimer er som kræftceller og sige at de ikke er raske oven i hovedet fordi de bærer et tørklæde, det er hetz. Der er heller ikke noget belæg for det.

Nu det ikke blevet sagt. Man hvis man sagde at alle muslimer stjæler og det er pga. deres hudfarve, så er det ikke en politisk uenighed, det er racisme.