Snak

" Hvordan man reagerer på tåbeligheder fortæller i mine øjne meget om, hvordan man er som menneske."

Ja, tænk sig hvis man ubevidst hopper med på vognen.

"Og således fik Bosse på elegant vis kæmpet sig frem til, hvorfor jeg så gerne ville at du, Cabra, kiggede lidt på essensen i de citater du selv frembragte. For hvordan skelner vi had, hetz og rascisme fra politiske uenigheder, når der jo ifølge dig slev ikke findes forkerte holdninger?"

Jordmoderkunst som selv Sokrates ville bifalde.

Man kan ikke have forkerte holdninger i den bane som hedder politisk uenighed. Kontekst, kontekst, kontekst.

At sige muslimer er som kræftceller og sige at de ikke er raske oven i hovedet fordi de bærer et tørklæde, det er hetz. Der er heller ikke noget belæg for det.

Hvad er sammenhængen for den med kræftcellerne? At de spreder sig eller hvad? For hvis det er det, der menes (det må konteksten jo vurdere), så er det jo et reelt politisk statement, indpakket i et lettere sygt billede (men stadig et statement, som man kan tage politisk fat i)

Angående pigerne der, så synes jeg vi allesammen skal spørge os selv: Ville Cabra kalde det en hetz, hvis der blev skrevet: "Folk der går med naziarmbånd er psykisk syge"? I bekræftende fald, så anerkender jeg da din præmis - ellers er det selektive regler.

Vi kommer ikke udenom, at klædet symboliserer kvindens undertrykkelse og derved også indirekte støtter Koranens kvindesyn. Du kan altså ikke fortænke nogle i at mene, at det er en lille smule sygt (jvf. vestens idealer) at ville repræsentere dette - og derfor er det et politisk statement.

Man hvis man sagde at alle muslimer stjæler og det er pga. deres hudfarve, så er det ikke en politisk uenighed, det er racisme.

Ja selvfølgelig. Men når det ikke er sket, hvorfor er det så relevant?

Det gode ved rascismeparagraffen, som jeg støtter, er jo netop, at selv hvis 99% af alle sorte stjal, så ville den ene og sidste lovlydige procent ikke skulle kunne se det kogt sammen med hudfarve eller noget andet generaliserende.

Jeg ville også mene, at man skulle dømmes for generelt at sige, at alle muslimer stjæler - dels kan det ikke bevises eller sandsynliggøres, og dels mener jeg ikke folk der stjæler samtidig kan være "muslimer".

"Folk der går med naziarmbånd er psykisk syge"? I bekræftende fald, så anerkender jeg da din præmis - ellers er det selektive regler.

Vi behøver næsten ikke at forsætte debatten mere, når du behøver at spørge om det. Tror du virkelig jeg er så dum?

"Man kan ikke have forkerte holdninger i den bane som hedder politisk uenighed. Kontekst, kontekst, kontekst."

Hvem var den henvendt til?

Vi kommer ikke udenom, at klædet symboliserer kvindens undertrykkelse og derved også indirekte støtter Koranens kvindesyn. Du kan altså ikke fortænke nogle i at mene, at det er en lille smule sygt (jvf. vestens idealer) at ville repræsentere dette - og derfor er det et politisk statement.

Jo, det kan jeg. Det er et skide tørklæde.

Hvorfor er de undertrykt? Ved du det? Og hvordan?

EDIT: Henvendt til Kusk.

Vi behøver næsten ikke at forsætte debatten mere, når du behøver at spørge om det. Tror du virkelig jeg er så dum?

Hvordan ville du forholde dig til den pågældende situation da?

Vi kan tage en mere:

"Alle rockere er psykopater"

Hetz eller politisk statement? Ifølge din definition skulle det jo være hetz.

1. Jo, det kan jeg. Det er et skide tørklæde.

...

2. Hvorfor er de undertrykt? Ved du det? Og hvordan?

1. Det er jo også bare et skide armbind! Eller et skide rygmærke!

2. Jamen Cabra, forstår du virkelig ikke pointen? Det handler ikke om, hvorvidt det er sandt eller falsk at sige det (altså: om det passer). Det handler om, hvorvidt man på nogen måde kan argumentere derfor - og det kan man altså godt i dette tilfælde (uanfægtet det måske ikke er korrekt).

Alternativet, det du gør, er at trække dine betragtninger ned over hovedet på andre. Når du er uenig, så er det hetz - når du er lidt uenig, så er det et politisk statement.

Og jeg viser dig, hvorfor den måde ikke er særlig gangbar i universel forstand.

Hetz eller politisk statement? Ifølge din definition skulle det jo være hetz.

Det er det også. Der er intet belæg for det.

Ligesom det andet også var. Jeg undrer mig over at du kan være bare i det mindste tvivl om det.

2. Hvorfor er de undertrykt? Ved du det? Og hvordan?

Du må gerne svare.

Det har han gjort, Cabra, jeg synes du skal prøve at læse det igen.