Snak

Hvis jeg må tillade en fortolkning FCK4EVER, så sigter Kusk nok efter, at du konstant skyder ham nogle holdninger i skoene, som ikke repræsenteres i hans indlæg. I dette tilfælde påpeger han fx bare, at man teoretisk godt kan (dvs. at Kusk mener, der må findes lovhjemmel til det), mens du med det samme tager dette til udtryk for at han mener man skal, og kører fuldstændig op i en spids med nogle bizarre nazi-sammenligninger (Hej Godwin). Kan du ikke hæve niveauet lidt?

Det var forøvrigt ligesom i racisme-diskussionen fra tidligere, hvor du også flippede helt over, at Kusk kunne vove at forsvare DFs ret til at ytre sig, og at de ikke var racistiske.

Hvorfor er Rupert Murdoch skummel, Kusk?

Det var forøvrigt ligesom i racisme-diskussionen fra tidligere, hvor du også flippede helt over, at Kusk kunne vove at forsvare DFs ret til at ytre sig

Argh Curtis, det er altså forsimplet. Ingen. Absolut ingen gik på DFs ret til ytre sig. Det ville da også være absurd dumt.

Fernando:
Han er karikeret som James Bond-skurk. Siger det ikke det hele? :)

Ej alvorlig talt er han udtryk for mange af de ting som desværre er problematisk med den "frie presse" (i mine øjne). Dels tabloiddelen, hvor medier gør sig til "lejemordere" - man laver gerne et karaktermord på en person uden at have rygdækning (BT´s karaktermord på især Messerschmidt er et eksempel), for at fremme et kommercielt salg eller fremme en agenda.

Og sidstnævnte er mit andet problem. I mine øjne bruger han - eksakt som Elliott Carver - medierne til at fremme sin helt egen agenda. Man behøver bare at nævne Fox News (at de har lige så klamme demokratiske modspil er ikke nogen undskyldning).

Argh Curtis, det er altså forsimplet. Ingen. Absolut ingen gik på DFs ret til ytre sig. Det ville da også være absurd dumt.

Måske. Men det var nu sådan jeg forstod FCK4EVERs indlæg, da han flippede helt over, at Kusk vovede at påstå, at de pågældende udtalelser ikke nødvendigvis var racistiske. Kusk fik både skudt den ene og den anden holdning i skoene. Det var, mildest talt, ikke pænt.

Man behøver bare at nævne Fox News (at de har lige så klamme demokratiske modspil er ikke nogen undskyldning).

At der er "demokratiske" modspil til Fox News, som ikke er helt fine i kanten er da rigtigt nok, men come on - der er sgu ikke nogen som når Glenn Beck...

Hehe, det handler jo nok lidt om, at demokraterne har haft magten de sidste to år. Så er den helt igennem forfærdelige Glenn Beck selvfølgelig fremme i skoene.

Dengang Bush var ved magten, var der ved gud også latterlige medier, blot på den anden side. Jeg husker tydeligt historier om fjerne slægtninge til Bush, der skammede sig over ham. Og jeg ved snart ikke hvad man ellers fandt på. Jon Stewarts og Stephen Colberts humorpropaganda talte også dengang for sig selv. Derudover selvfølgelig også hele Obamamania, som jo i den grad viste sig naturligvis at være substansløs.

Derudover er det mit indtryk, at nok hader bibelbæltet Obama. Men hallo - kunstnerbyerne på kysterne har sgu heller ikke meget til overs for folk i midtvesten!

"Jon Stewarts og Stephen Colberts humorpropaganda talte også dengang for sig selv."

Glemmer du ikke Letterman? Og hvorfor taler Stewart og Colbert ikke længere for sig selv?

Der er nu alligevel lang til Becks påstande om, at Obama hader hvide, eller hele skræmmeargumentet om dødspaneler.

Obamas problem har jo også været, at ethvert samarbejde over midten har været (næsten) umuliggjort, ligesom ret mange demokrater har været helt ubrugelige. Derudover har han jo arvet en ordentlig røvfuld problemer fra Bush.

PS: Poul Høis serie om USA i Berlingske er forresten super interessant og kan varmt anbefales. Man får virkelig indtrykket af USA som et land i opløsning.

Man undres iøvrigt voldsomt over, hvad der sker inde i hovedet på folk i Nord-Amerika.

Læser en Martin Krasnik artikel om valget og det er jo så gennemført idiotisk, de påstande som Tea Party frontrunners og medløbere kommer med.

Men de kommer vel til at ligge som de har redt på et tidspunkt(Hvis de ikke allerede gør det...)