Snak

Fribytter:

Og hvorfor taler Stewart og Colbert ikke længere for sig selv

Det gør de naturligvis også. Det samme gør Glenn Beck.

Der er nu alligevel lang til Becks påstande om, at Obama hader hvide, eller hele skræmmeargumentet om dødspaneler.

Ja midlerne er selvfølgelig forskellige, men det ændrer jo ikke på den der meget ensidige fremstilling som begge parter har. Og selvom Glenn Beck og Russ Limbaugh er tågehorn, så synes jeg egentlig, at den mere raffinerede hetz der indimellem kørtes på Bush var noget af det samme - de eneste der ikke hadede Bush var den størstedel af amerikanerne, der senere genvalgte ham og ikke kunne genkende virkeligheden af den hetz der blev kørt (ikke at forveksle med kritik af politik - nej, hetzdelen).

Og det er egentlig tankevækkende i sig selv.

Obamas problem har jo også været, at ethvert samarbejde over midten har været (næsten) umuliggjort, ligesom ret mange demokrater har været helt ubrugelige. Derudover har han jo arvet en ordentlig røvfuld problemer fra Bush.

Obama har i mine øjne udvist en arrogance som kun Anders Fogh Rasmussen kunne gøre ham efter. Den der "I kan da bare stemme for, hvis I vil have brede forlig"-agtige stil har Obama desværre kørt fra starten af, da han udelukkede republikanerne med sit superflertal. Han skulle have forsøgt at arbejde bredt for en hver pris - men det gjorde han ikke (han havde nok fået nej alligevel, men præsidenten skal mere end nogen andre sende de rigtige signaler)

De første to år har han kun været præsident for det ene parti (til forskel fra sine forgængere Clinton og Bush), og derfor forstår man godt, at republikanerne egentlig har lyst til at sætte ham komplet skakmat efter midtvejsvalget. USA bliver taberen i den sidste ende.

En moderat republikaner som præsident er den eneste, der kan løse USA´s krise.

Poul Høis serie i Berlingske er jeg i øvrigt enig med dig i fortæller historien om et land, der mere end noget andet (ahh ok, måske Belgien...) er i splid med sig selv.

@ Kusk

Ser du helt oprigtigt Colbert og Stewart som propanda?

Ser du helt oprigtigt Colbert og Stewart som propanda?

Jeps, fuldstændig. Man afvæbner folk ved at kalde det satire, men pointerne er jo klare og alvoren skinner igennem under joke´sene. Bemærk den evindelige fokus på Fox News - det er den klareste indikation på, at de selv er part i selvsamme konflikt.

Det er bare så dejligt at udråbe sig selv som satire; så gælder der nemlig ingen journalistiske kriterier. Det er skidesmart.

Jeg ser personligt Stewart som repræsentant for de unge, venstreorienterede og progressive i USA. Men det skal da siges, at han også er ganske udmærket, til at kritisere demokrater - også Obama.

@Kusk

Du har nok ret, din viden om USA er nok også større end min. Derfor kan jeg ligeså godt spørge dig - hvad fanden er en filibuster? Er ikke sikker på, jeg nogensinde har forstået dét koncept i amerikansk politik.

PS: Nu vi er ved den amerikanske valgkamp, så tjek lige Jerry Browns fantastiske kampagne:
http://www.youtube.com/w…WEPlZYp5-Pk
http://www.youtube.com/w…vSLoTJySZmg

Curtis, filibuster er når du taler et forslag ihjel.

I Danmark har vi moderne regler i Folketinget som sikrer en logisk lovbehandling. Sådan er det ikke i USA. Her opererer man stadig efter oldgamle regler. Man har et start-tidspunkt for et møde og et slut-tidspunkt. Når man ikke at få færdigbehandlet et forslag, så ryger det nederst i bunken næste gang.

Et andet aspekt, som egentlig er det mest fascinerende ved det er, at der ikke er nogle grænser for, hvor længe man som politiker må tale i USA. Kunsten er så at lave indlæg så lange, så triste og så kedelige så man fortsat er igang med "diskussionen" når mødet skal slutte. Mener rekorden er ret mange timer.

Det er i mine øjne en ret ynkelig måde at drive politik på.

Jeg mente nok, det var dét. Skræmmende, egentligt.

@Halil

Har du et link til den artikel?

Der er vi helt enige, Curtis. At skyde racisme-prædikatet på Kusk er selvsagt langt ude og til grin.

Jeg savner at se Fox News. Der kan man tale om hjernedød underholdning. Der er jo ingen grænser for, hvad Obama var skyld i.

Kusk: Enig. Systemet i Nord-Amerika er ude af trit med tiden.

Curtis:

Nej ikke lige umiddelbart. Det er en artikel fra Weekendavisen den 15 oktober.

Endda på forsiden.

Der er tilhængere af Tea Party som raser mod Medicare(og vil havde den afskaffet) men samtidigt går rundt med høreapperater som de ikke ville have, var det ikke for, ja netop, Medicare!

Også sådan forsætter selvmodsigelserne, hykleriet og anklager uden noget hold i virkeligheden(Obama er kommunist, der samarbejder med fascistiske organisationer...)

Jeg mente nok, det var dét. Skræmmende, egentligt.

Meget! Det kan også sagtens forekomme i Storbritanien. (edit: det lykkedes to parlamentsmedlemmer i UK at forhindre en afstemning ved at debattere internt i over fem timer i træk. Så sent som i 2007)

Det er dog vigtigt at pointere, at det aldrig er partiorganiseret. Det er altid en eller anden forsmået senator, der har et problem med en konkret lov - jeg mener faktisk, at borgerrettighederne blev blokeret af en eller anden racist-demokrat fra syden.

Det er vist også ham, der har rekorden. Han stod over et døgn og talte mod borgerrettigheder.

Ah ja, den tror jeg, jeg har læst. Eller en lignende artikel i Rolling Stone. Der var journalisten til et tea party "rally", hvor han talte med et par, som var imod enhver form for regering.

Og begge var statsansatte.

Og havde fået de der bevægelseskøretøjer af Medicare.

Men ok, kender man lidt til USAs uddannelsessystem, så forstår man det vel godt.