Snak

Det er nok to artikler som minder ret meget om hinanden.

Men det er simpelthen hovedrystende.

"Jeps, fuldstændig. Man afvæbner folk ved at kalde det satire, men pointerne er jo klare og alvoren skinner igennem under joke´sene. Bemærk den evindelige fokus på Fox News - det er den klareste indikation på, at de selv er part i selvsamme konflikt.

Det er bare så dejligt at udråbe sig selv som satire; så gælder der nemlig ingen journalistiske kriterier. Det er skidesmart."

Et bestemt fokus på noget er ikke bare en klar indikation på noget andet. Her må du altså hoste op med noget mere og andet end din bodegaempiri om psykologistuderende.

Og det er da virkelig forfejlet at påstå, at programmet afvæbner folk - minus dig selvfølgelig.

Nu, hvor snakken er om USA og politik.

Hold da kæft, hvor må det være belastende, at høre/se/læse diverse reklamer - Det er jo sindsygt fjollet/skræmmende, hvad der kommer ud.

Der er nogen helt igennem grelle eksempler.

Jeg ville sgu blive sindsyg af det(eller jeg ville nok slukke for lortet)

Du lyder jo som en propagandamaskine, Halil. Hvis du har en sådan holdning, så er du allerede flettet ind i konflikten, og så er du pr. automatik diskvalificeret.

Hvordan kan du komme frem til det?

Jeg kritiserer, hvordan der drives politik på - Reklamer, råben højest, ingen substans osv.

At skrive om Tea Partys finurligheder er næppe, at være flettet ind i det.

Det mest skræmmende er jo, at det virker. Jeg mener, jeg engang læste en artikel der påpegede, at hvis en kampagne spredte løgne om en bestemt politiker, ville de fleste måske ikke tro på det, til at starte med. Men når man så skulle vælge (i forsøget), så var de fleste alligevel tilbøjelige til at fravælge vedkommende.

Et bestemt fokus på noget er ikke bare en klar indikation på noget andet. Her må du altså hoste op med noget mere og andet end din bodegaempiri om psykologistuderende.

Hehe, det er nu en kendt sag, at Jon Stewart er meget aktiv demokrat og også bruger det i sit program. Han siger jo sågar også selv, at programmet er "liberal" og bruger mere krudt på republikanere end på demokrater. Faktisk i sådan en grad, så Syracuse Universitys institut for populærkultur i 2006 var ude og kritisere programmet for at være for ensidigt.

I forbindelse med valgene i 2004 og senere 2006, der var tendensen også tydelig. Republikanerne blev kritiseret, fordi de var onde, dumme og korrupte - demokraterne fik hug, fordi de ikke tog sig sammen (altså som i: "kom nu gutter! Vi kan godt"). Sidstnævnte blev sagt i Larry King live kort før midtvejsvalget 2006.

Derudover, så er der jo gæster i prgrammet, og flere politikere. En enkelt af Bush´ kabinetsmedlemmer fik på de otte år de sad lov at komme i programmet. Syv af Obamas har hidtil været i programmet, flanket af både Joe Biden og Barack Obama. Hverken Cheney eller Bush var der. Tilfældigt?

At Colberts program er en direkte parodi på et Fox-program er vel nok til at sandsynliggøre det i hans tilfælde. Colbert har i øvrigt også erklæret sig selv som værende liberal.

Og det er da virkelig forfejlet at påstå, at programmet afvæbner folk

Probaganda handler om at påvirke folks underbevidsthed. Når et program ikke er decideret politisk-journalistisk, så slåes det kritiske filter fra og man kan snige budskabet ind ad bagvejen.

Det var nemmere dengang man bare førte fuld smadder mod Bush og co. I dag er det selvsagt mere raffineret. Obama får i programmet samme behandling som han får på dansk TV, hvilket jo i sig selv er alarmerende.

Troen på den uskyldige politiske underholdning er i bedste fald naiv.

@ Curtis

Hvis jeg må tillade en fortolkning FCK4EVER, så sigter Kusk nok efter, at du konstant skyder ham nogle holdninger i skoene, som ikke repræsenteres i hans indlæg

Ja, den påstand kommer du med 2 gange på en side, måske du kunne dokumentere det også? Ellers er det jo frit spin fra dit sind.

Find det endeligt, hvor og hvad bliver den arme Kusk skudt i skoene?

I dette tilfælde påpeger han fx bare, at man teoretisk godt kan (dvs. at Kusk mener, der må findes lovhjemmel til det), mens du med det samme tager dette til udtryk for at han mener man skal, og kører fuldstændig op i en spids med nogle bizarre nazi-sammenligninger.

Hold da helt ferie Curtis læse du overhovedet hvad der bliver skrevet?

Kusk skriver:
Man kunne et eller andet sted godt teoretisk set argumentere for, at man skulle blokere for andre arabiske TV-stationer (propagandakanalerne fra Syrien, Libanon, Jordan, Iran og lignende) udfra argumentet om, at de spreder et had som vi ikke kan tillade.

Jeg svare:
Typisk dig fristes man til at sige... men det er nu mere end teoretisk man kan det, der er hjemmel i loven for at lukke for stationer der spreder had (du kan måske huske de små sager om Nazi-Johnny´s radio for nogle år tilbage - handlede kun om økonomisk støtte dog. Eller den verserende om kurdiske ROJ-TV) - bevis byrden er dog ikke nem og rammerne vide (ytringsfriheden), samt en definition om had.

Han spekulere i de teoretiske muligheder for indgriben, jeg gør opmærksom på at de skam eksistere i praksis under dansk lovgivning og nævner 2 eksempler herpå. (Altså bekræfter jeg hans udsagn) At du mener det er udtryk for en "bizarre nazi-sammenligninger" er kafkas, medmindre du har stærkt nedsat læseevne?, du fortsætter med at skrive at jeg dermed har sagt at Kusk så mener de skal blokeres, igen ikke noget der belæg for at udlede fra det jeg skrev - hvordan du kan få det til det er et åbent spg.?

Kan du ikke hæve niveauet lidt?

Kan du ikke finde et niveau der indbefatter at du læser og til dels forstår det folk skriver - i stedet for fortolkninger uden hold i virkeligheden eller hvad din modpart rent faktisk har skrevet. Så din indsigelse tager udgangspunkt i det der er skrevet og ikke din fantasi.

Det var forøvrigt ligesom i racisme-diskussionen fra tidligere, hvor du også flippede helt over, at Kusk kunne vove at forsvare DFs ret til at ytre sig, og at de ikke var racistiske.

Ja hold da op der bliver flippet ud - LOL - igen noget du gerne må dokumentere. Dit indlæg efterlader en med et indtryk at du ikke læser indlæg færdig eller særligt grundigt til at begynde med.

Og lad os lige udstille dit galoperende hykleri - i en tråd hvor man forsvare alverdens nedsættende og rabiate udsagn mod befolkningsgrupper formår du så at gøre Kusk til et offer for at der er nogen der tale hårdt til ham på baggrund af hvad han giver udtryk for. Så hate-speech OK, men stikke til Kusk hvad bilder folk sig ind - goddag-mand-økseskaft!

Men det er så også vigtigt for den tråd flyder jo over med folk der vil fjerne DF´s ret til at ytre sig, ikke?

"Probaganda handler om at påvirke folks underbevidsthed. Når et program ikke er decideret politisk-journalistisk, så slåes det kritiske filter fra og man kan snige budskabet ind ad bagvejen.

Det var nemmere dengang man bare førte fuld smadder mod Bush og co. I dag er det selvsagt mere raffineret. Obama får i programmet samme behandling som har får på dansk TV, hvilket jo i sig selv er alarmerende. "

Tror du selv på, at sådan en omgang lommeteori er gangbar? Har du overhovedet noget som helst belæg for at udtale dig om filtre og påvirkning af underbevidsthed?

Obama får da ofte en ordentlig omgang. Hvor tit ser du programmet? Du er jo tydeligvis ikke blevet indoktrineret endnu.

Og grundlæggende dekonstruerer programmet nyheder. Det er faktisk meget meget langt fra propaganda, så selvom Stewart nok er demokrat, og han interviewer sine gæster som engageret demokrat, så er lige præcis den kritiske tilgang til nyhederne et forsøg på at udstyre tilskueren med nogle redskaber, sådan at man kan forholde sig kritisk til massemedierne - ja endda selv Stewarts eget show. Han er jo OGSÅ interesseret i, at debatten i USA foregår på et ordentligt niveau.

Er det massemanipulation og effektiv propaganda, at John Stewart opfattes som den mest troværdige person i USA (eller noget i den dur)?

@ Halil

Det er bare Kusks logik og forestilling om andre personers kritiske sans.