Snak

@ FCK4EVER

Jeg citerer fra side 272-ish:

Føj for den lede Kursk - mon ikke du bare er af samme holdning som dem der komme med disse udtalelser og det er derfor du åbenbart er "blind" for den åbenlyse hate speech som DF er garant for.

Hvis ovenstående ikke er, at skyde nogen noget i skoene, så ved jeg da ikke hvad det er.

Og lad os lige udstille dit galoperende hykleri - i en tråd hvor man forsvare alverdens nedsættende og rabiate udsagn mod befolkningsgrupper formår du så at gøre Kusk til et offer for at der er nogen der tale hårdt til ham på baggrund af hvad han giver udtryk for. Så hate-speech OK, men stikke til Kusk hvad bilder folk sig ind - goddag-mand-økseskaft!

Lidt sjovt du beskylder mig for at læse hvad jeg vil, når du i allerhøjeste grad lader til at mangle kontakt til virkeligheden. Der er intet sted skrevet, at hate-speech er OK, men blot at du skyder Kusk nogle holdninger i skoene, hvilket ikke er synderligt gavnende for debatten.
Jeg må dog indrømme, jeg ikke er helt sikker på jeg forstår din hykleri kommentar. Mener du dét, fordi jeg ikke fordømmer hate-speech, men forsvarer Kusk?

Jeg vil forøvrigt gerne indrømme, at jeg måske læste dit tidligere indlæg lidt, som fanden læser biblen.

Ja hold da op der bliver flippet ud - LOL - igen noget du gerne må dokumentere.

Din retorik er ret aggressiv og indeholder en del personangreb. Det plejer gerne at betyde, at man sidder derhjemme med fråde om munden. Ret mig, hvis jeg tager fejl.
Udover ovenstående, diverse eksempler fra dit sidste indlæg rettet mod mig, er der også følgende guldkorn at finde i løbet af debatten:

Føj for den lede Kursk - mon ikke du bare er af samme holdning som dem der komme med disse udtalelser og det er derfor du åbenbart er "blind" for den åbenlyse hate speech som DF er garant for.

Du modsiger dig selv mulle, du har lige skrevet et langt indlæg hvorfra det præcist modsatte fremgår? Din sympati og enighed i deres afstumpet udsagn er ellers til at få øje på?

Hvis du ikke har "nosser" til at forholde dig til og svare på det du bliver spurgt om så spilder vi jo vores tid.
lidt ynkeligt at se dig gemme dig bag alle mulige andre - du bliver holdt op på hvad DU skriver og de holdninger DU giver udtryk for.

Hold da helt ferie! Du tager ikke stilling til det? er du helt væk?

- igen mangler du nosser til at skrive det åbenlyse. prøv at google dig frem til definitionen på hate speech - nej vent jeg gør det sgu for dig:

Du er så meget lost at jeg ikke ved om jeg skal græde eller grine?

Måske er jeg helt forkert på den, men ovenstående citater kan vel kaldes at "flippe" lidt.

Nej Curtis, FCK 4 Ever har allerede stemplet Kusk som fortaler for hate speech, så at du forsvarer sender dig i samme båd og gør dig til hykler. Morsom at det var ham som bragte Kafka på banen. Måske Descartes og dennes problemstilling, ville være mere passende.

Tror du selv på, at sådan en omgang lommeteori er gangbar? Har du overhovedet noget som helst belæg for at udtale dig om filtre og påvirkning af underbevidsthed?

Hvis man da ellers har forstand på ens største interesse, historisk såvel som nutidig, så vil jeg da mene ja.

Men det kan du selvfølgelig altid beklikke det du vil.

Obama får da ofte en ordentlig omgang.

Det gør han, ja. Tonen er hjertelig, Obamas hensigter er gode og uanset hvad han laver så er han dejligt menneskelig. Stemningen er på ingen måde hadsk som under Bush.

Jeg ser programmet et par dage ugentligt.

I øvrigt har jeg aldrig sagt, at programmet er Obamas logrende hund. Men det er klart "leaning left" og den får lige en tand ekstra i valgkampe. Det er ikke lige så firkantet som Fox, selvom det for såvidt nok har præcis den sammen påvirkning.

Og grundlæggende dekonstruerer programmet nyheder. Det er faktisk meget meget langt fra propaganda, så selvom Stewart nok er demokrat, og han interviewer sine gæster som engageret demokrat, så er lige præcis den kritiske tilgang til nyhederne et forsøg på at udstyre tilskueren med nogle redskaber, sådan at man kan forholde sig kritisk til massemedierne - ja endda selv Stewarts eget show. Han er jo OGSÅ interesseret i, at debatten i USA foregår på et ordentligt niveau.

Korrekt. Sådan var det især under Bush. Hensigten var dengang med al tydelighed at hjælpe en sand politikerlede af den anden verden i gang, hvilket så gjorde, at vælgerne gik direkte i Obama-mode - Obama-hysteriet var i det hele taget et skræmmende fænomen.

Nu synes man mere at ville tegne et billede af et totalt smadret land, hvor Obama gerne vil, men ikke kan - fordi der er uvillige demokrater og sindssyge Tea Party-typer i vejen.

Vi kan altid være helt sikre på, at den ene part bliver fremstillet lidt mere positivt end den anden. Det har vi jo igennem 10 år fået dokumenteret.

Er det massemanipulation og effektiv propaganda, at John Stewart opfattes som den mest troværdige person i USA (eller noget i den dur)?

Som jeg skrev er Stewart jo ikke den logrende hund for demokraterne, men derimod populær fordi han er agitator for den sunde fornuft (den omkostningsfrie "55% holdning") - som han så ofte forsøger at kæde sammen med netop Demokraterne (fremhæver når det sker, ignorerer når det ikke er tilfældet).

Han er ligesom Walter Cronkite en mand, der er populær pga. sin ærlighed og oprigtighed. Det vil jeg ikke tage fra ham. Men han er også villig til at bruge den indflydelse for at forandre verden derhen, hvor han gerne ser den. Og det er jo fair nok, man skal bare ikke tro på den politiske neutralitet.

Vi skal bare ikke stirre os blinde på, at vi er mere enige med demokraterne en republikanerne. Det er tilfældet her - de danske medier er dog det værste!

@ Curtis

Føj for den lede Kursk - mon ikke du bare er af samme holdning som dem der komme med disse udtalelser og det er derfor du åbenbart er "blind" for den åbenlyse hate speech som DF er garant for.

Hvis ovenstående ikke er, at skyde nogen noget i skoene, så ved jeg da ikke hvad det er.

Havde sætningen været uden: MON IKKE - så havde du haft en slam-dunk pointe.
Men hvis du mener det er at skyde ham noget i skoene, mere end at udspørge ham for grundlaget for hans forsvar af rabiate udsagn så godtager jeg gerne det - så er denne tråd dog fyldt med folk der skyder andre ting i skoene, (du gør det jo fint selv) bla. kusk selv... Kusk svare på oversåtende og giver udtryk for at han ikke deler holdningerne, hvilke jeg tager til efterretning og indtægt i senere indlæg - skulle jeg ønske at skyde det ham i skoene ville jeg næppe godtage hans udsagn om det modsatte, men derimod fortsætte, ikke?

Da jeg læste kusk forsvar for de ytringer Cabra listede op var det indlysende for mig at det var ikke et behov for at forsvare retten til ytringerne, men derimod retten til at forsvare substansen og validiteten af substansen - dét affødte overstående indlæg fra mig.

Denne tråd handler om DF og deres retoriske perler, kusk laver stort set intet andet end at forsvare disse udsagn og substansen af dem, at det evt. kunne få folk til at tro at han dele synspunkterne er nu pænt nærliggende.
At han så evt. giver den som djævlens advokat kom vi som også rundt om senere netop med udgangspunkt i det indlæg du fremhæver.

Lidt sjovt du beskylder mig for at læse hvad jeg vil, når du i allerhøjeste grad lader til at mangle kontakt til virkeligheden.

Jeg tror aldrig jeg kommer til at dele din ellers kusk´ virkelighed, heldigvis - at du ikke bryder dig om den virkelighed du mener jeg tager udgangspunkt i har så heller intet at gøre med ens evne til at læse et indlæg - som du ser har jeg læst og svaret på dit indlæg i detaljer, hvor du som du vist selv medgiver ikke har formået at læse mit ordenligt eller efter hensigten.

Der er intet sted skrevet, at hate-speech er OK, men blot at du skyder Kusk nogle holdninger i skoene, hvilket ikke er synderligt gavnende for debatten.
Jeg må dog indrømme, jeg ikke er helt sikker på jeg forstår din hykleri kommentar. Mener du dét, fordi jeg ikke fordømmer hate-speech, men forsvarer Kusk?

Nej den simple pointe at du formår at "tude" over hvordan kusk bliver tiltalt/behandlet i et emne hvor manden agere forsvare for nogen af de mest nederdrægtige og rabiate udsagn i DK. Det er OK at fremsætte og understøtte de klammeste udsagn, men ikke at gå hårdt til den der gør det - get it?

Jeg vil forøvrigt gerne indrømme, at jeg måske læste dit tidligere indlæg lidt, som fanden læser biblen.

You think ;o) Men pænt af dig at medgive dette Curtis!
Det interessante er nok mere hvorfor, da budskabet der var pænt tydeligt og klart, og end ikke kritisk over Kusk tværtimod.

@ Bosse1983

Nej Curtis, FCK 4 Ever har allerede stemplet Kusk som fortaler for hate speech,

Ha ha ha, mandens ærinde i denne tråd er netop at forsvare retten til DF´s hate-speech, simple læsning af tråden bekræfter det jo til fulde, den eneste uenighed der kan så være hvad folk definere som hate-speech.
Det var sgu flot Bosse - LOL :)

"Det gør han, ja. Tonen er hjertelig, Obamas hensigter er gode og uanset hvad han laver så er han dejligt menneskelig. Stemningen er på ingen måde hadsk som under Bush."

Det er jo ikke rigtigt. Under Olie-gaten fik han godt nok læst og påskrevet. Og de latterliggjorde også en tale for et stykke tid siden, som alt alt for kunstig og beregnende - det var vist i forbindelse med et besøg på et college. Men nu er det jo heller ikke Obamas fejl, at Bush var så gennemgående elendig.

Jeg ville ikke have forstået, hvad du mente, hvis du havde skrevet, at programmet var Obamas logrende hund, men du beskrev det som propaganda, og det er helt helt forkert. Propaganda ville aldrig være (oprigtigt) dekonstruerende, og det, at den er bevidst om og vil gøre tilskueren bevidst om de mekanismer, der karakteriserer massemedierne, gør, at du virkelig skal ud i en alternativ argumentation, hvis du vil frem til, at den forsøger at snige budskaber ind via underbevidstheden.

I den dekonstruktivistiske tradition er bevidstheden om, at ren objetivitet og neutralitet ikke er opnåelig, også meget fremherskende. Derfor er det sådan set mere ærligt overfor tilskueren, at Stewart er åben omkring sine sympatier fremfor at foregive at være en journalist, der helt upartisk formidler nyheder. Apropos det med filtre...

Det er ikke lige så firkantet som Fox, selvom det for såvidt nok har præcis den sammen påvirkning.

Næste spørgsmål: Ser du overhovedet Fox? At bare tilnærmelsesvis at sammenligne Stewart med Fox, hvad angår entydighed, det er jo en joke.

Havde sætningen været uden: MON IKKE - så havde du haft en slam-dunk pointe.

Dét vil jeg mene, jeg har alligevel, da du ret kraftigt insinuerer, at Kusk deler holdninger med DF og de pågældende udsagn, med eller uden "mon ikke".

Nej den simple pointe at du formår at "tude" over hvordan kusk bliver tiltalt/behandlet i et emne hvor manden agere forsvare for nogen af de mest nederdrægtige og rabiate udsagn i DK. Det er OK at fremsætte og understøtte de klammeste udsagn, men ikke at gå hårdt til den der gør det - get it?

Jeg tuder ikke, jeg problematiserer at Kusk, efter min mening, tages til indtægt for nogle holdninger, han åbenlyst ikke støtter. Jeg mener forøvrigt heller ikke han forsvarer udsagnenes validitet (men debatten ligger lidt tid tilbage), men derimod går kritisk til det ret letkøbte "racist"-prædikat, man så ofte stempler DFs udtalelser med, i stedet for at argumentere for, hvorfor det er forkert.
Jeg er forøvrigt heller ikke enig med ham hele vejen.

Ha ha ha, mandens ærinde i denne tråd er netop at forsvare retten til DF´s hate-speech, simple læsning af tråden bekræfter det jo til fulde, den eneste uenighed der kan så være hvad folk definere som hate-speech.

Korrekt. Så længe de ikke opfordrer til vold o.l, mener jeg, de bør have ret til at sige hvad de vil. Jeg er, nok ikke overraskende i betragtning af ovenstående, også modstander af racismeparagraffen.

Jeg er sådan set meget enig i det du beskriver, Fribytter. Jeg ved egentlig heller ikke hvor meget jeg just bebrejder manden sit forehavende - i mangel på alternativer er det et glimrende supplement til CNN.

Men vi når altså igen og igen tilbage til, at han altid - på den ene eller anden måde - får fremstillet demokraterne mere hyggeligt og flinke end den modsatte fløj (ikke nødvendigvis fordi han VIL hjælpe Obama, men så fordi de andre er mere ekstreme). I særdeleshed før Obama, men egentlig også i mindre grad efterfølgende - jeg kan godt huske, hvordan han stillede sig i forhold til sundhedsreformen.

Han rammer ikke centralt i forhold til amerikanerne, og derfor ender han med at ramme skævt i stedet, hvorfor han naturligvis også vil blive en part i debatten snarere end en observatør. At tage hans fremstilling som sandhedsvidne er desværre typisk et europæisk og et evigt billede af tendensen til altid at ville favorisere demokraterne.

Derfor spiller han samme rolle som Fox - indspark fra fløjen. I det hele taget findes der vel egentlig ikke rigtigt ordentlige, balancerede medier i USA - det var i al fald Martin Krasniks betragtning i DR2 Udland forleden. Og den er jeg ret enig i - jeg kender dog mest til kystbladene, mens mit forhold til Fox er mere begrænset.

Jeg er, nok ikke overraskende i betragtning af ovenstående, også modstander af racismeparagraffen.

Og det er jeg jo f.eks. ikke.

Ergo må Curtis være større racist end Kusk!