Snak

John Stewart foregiver ikke at lave neutral journalistik, og han vil have folk til at tage stilling til nogle ting og ikke bare have, at de abonnerer på nogle holdninger.

Det er mit indtryk på Fox, at day-to-day nyhederne er ret sobre (når de fortæller hvad der er sket). Men når vi kommer til de politiske magasiner, så hopper kæden af.

The O´Reilly Factor og Glenn Beck foregiver nu heller ikke nogen form for objektivitet. Du skal lede længere efter Jon Stewarts politiske leaning, skønt den er udtalt, end du skal efter ordet "conservative" i forbindelse med Glenn Beck.

Så den præmis er jeg ikke helt enig med dig i.

I øvrigt må jeg erkende, at jeg ikke forstår hvad du skriver med propaganda? Termen er jo trods alt ret bred og ikke bare et udtryk for "Goebbels-måden". Det kan gøres langt mere raffineret. Det lød bare som om, at du ikke mente Stewarts metode kunne være propaganda - nærmest per definition.

Det er vist ikke helt forkert, Cabra. Det er derfor du altid ender med at skylde mig svar.

Dit personlige angreb er klamt, lad os lige slå det fast. Og ærligt talt gav jeg op på dig efter du havde fluekneppet diskussionen i stykker.

Mht. kreative gengivelse, så kan du jo kigge det link jeg smider til Curtis.

Det var nu ikke noget personligt angreb, Cabra.

Jeg har set linket. Hvad er det jeg skal se der?

O´Reilly var faktisk i TDS, hvor der var en ret interessant debat.

Anyways så er det normalt fra de daglige nyheder, at TDS henter deres stof. Og nu var det dig, der sammenlignede et program med en hel TV-station. TDS er jo netop heller ikke et nyhedsmagasin. Der findes faktisk ikke rigtig en FOX-pendant, hvilket jo lidt er pointen.

Alt kan jo være propaganda, hvis det er den pointe, man for alt i verden vil have frem. "Everything is politics" for nu at citere en meget sjov mand. Det, der gør, at propaganda er meget mærkeligt at sætte i forbindelse med TDS er, at det er dekonstruktivistisk. Det blotlægger nogle generelle mekanismer/konventioner, hvilket opfordrer tilskueren til generelt at være mere kritisk overfor massemedier (og dermed også TDS). Og igen, så vil det kræve noget af en alternativ forklaring at ville have et sådan koncept til at være lig propaganda.

TDS er comedy. JS vil ikke vedkende sig den magt, han har - det er hysterisk, når folk angriber ham for at gå demokraternes ærinde. De er jo givetvis bare ikke ligeså sjove som republikanerne.

@ FCK4EVER

Du får lige et svar mere her :)

Yep, den ligger til højrebenet - men hvorfor? (sådan af ren interesse)

Jeg deler i høj grad holdning med Jacob Mchangama, men basalt set handler det for mig om, at man skal have lov til at ytre sig. Et samfund skal kunne rumme alle slags meninger, og man skal ikke forsøge at lovgive og straffe sig til rigtige og forkerte meninger.

Jeg skriver jo tydeligt at jeg tager hans udmelding om det til efterretning og det danne grundlag for den videre debat, så den forstår jeg ikke helt - medmindre du hentyder til et senere indlæg her?

Jeg tror vi er enige om at være uenige, om din "mon ikke"-kommentar her.

Her er det så sjovt at fremhæve Pia K´s seneste forslag om begrænsning af ytringsfriheden (jvf. paraboler) - klinger lidt hult deres standpunkt på rasismeparagraffen i mente, ik?

Jo. Det er et latterligt forsvar, fra et latterligt parti.

@ Curtis

Det har ikke så meget at gøre med kontante holdninger, mere at jeg mener, man bør holde et vist niveau. Ellers degenererer debatten virkelig hurtigt, specielt når det er et følsomt emne.

Igen kan jeg kun hevisse til mit indlæg kl. 16.56 - hvad angår debatten så degenererer den sig selv når hvodesarkitekten ikke har format til at svare på specifikke spg. - de ting du fremhæver som problematisk niveau er ikke valide i min bog, de er direkte anmodninger om at en vis debattør formår at forholde sig til sine egne udsagn, da det er en nødvendighed for den debat du efterlyser, der er intet mere tøsset end at komme med bombastiske udmeldinger for så at undlade at at svare på uddybninger der kan konkretisere en meningsforskel.

Det er nok ikke så meget emnet der er følsomt som dem der debattere det!

Jacob Mchangama - ham læse jeg også tidt på Berlingerne, han kommer med nogle gode indspark - sjovt nok er et af de "svageste" indlæg jeg har læst fra ham netop det hvor han ville afskaffe den paragraf, der var han ikke så god som han plejer - faktisk syntes jeg der gik Onkel Tom i ham (no offense).

Et samfund skal kunne rumme alle slags meninger, og man skal ikke forsøge at lovgive og straffe sig til rigtige og forkerte meninger.

jeg er rørende enig her, men det er jo en balance gang da samfundet også skal beskytte folk mod spredning af "had" - det er en svær balance gang. men at streffe folk for deres meninger er også et no-go og det gør 266 måske til dels.

Tak for svar :) Håber vores meningsudveksling har givet et noget mere nuanceret billede af min hensigt i debatten, uden naturligvis at omvende dig ;)

Fribytter, når jeg bragte objektiviteten ind i billedet, så hang det sammen med, at du skrev, at TDS modsat FOX ikke gik op i objektivitet. Og så var det jeg pointerede, at O´Reilly og især Glenn Beck jo definerer sig selv som konservative og netop ikke nødvendigvis objektive (O´reilly bruger ikke selv ordet, men pro-life, pro-constitution osv.).

Det tætteste man kommer på en TDS-like underholdning i den anden lejr er noget af det konservative lokalradio vi finder rundt omkring. Men som sagt, så giver satire-mærket jo en vis frihed som i manges øjne frikender fra at blive udpeget som indflydelsesrig.

Den køber jeg dog ikke.

Jacob Mchangama - ham læse jeg også tidt på Berlingerne, han kommer med nogle gode indspark - sjovt nok er et af de "svageste" indlæg jeg har læst fra ham netop det hvor han ville afskaffe den paragraf, der var han ikke så god som han plejer - faktisk syntes jeg der gik Onkel Tom i ham (no offense).

Kan du uddybe det? For jeg synes personligt, at hans argumentation hér er ret god.

Jeg har set linket. Hvad er det jeg skal se der?

At det svar jeg gav til Curtis - holder vand - imodsætning til påstand om jeg på kreativ vis anskuer debatten anderledes end den forgik.

Kan også finde din holdning om at man nok ikke kan skyde DF racisme i skoene, bare fordi de er imod racisme-paragrafen.