Snak

Det synes jeg da du skulle Cabra. For det er sådan set det relevante i din kreative fremstilling.

Jeg tror ikke, der er nogen, der frikøber TDS fra at være indflydelsesrig, Kusk. Det har du fuldstændig misforstået.

Spørgsmålet er bare, om de skal tages til ansvar og stemples som politiske, fordi de laver sjov med dem, der er mest til grin.

Kan også finde din holdning om at man nok ikke kan skyde DF racisme i skoene, bare fordi de er imod racisme-paragrafen.

Det kan du vel heller ikke være uenig i?

TDS går overordentlig meget op i objektivitet. Men det er bare med en bevidsthed om, at objektivitet er utopisk, og programmet vil så vise, hvordan noget, som man ellers blot tog for givet som en nøgtern formidling af en begivenhed faktisk farver ens oplevelse af begivenhed meget.

@Kusk
Derudover ved jeg ikke hvor meget mening det giver at ville opholde DF moralsk for den paragraf, når de nu er imod dens eksistens.

Side 275.

Man kan med fordel bytte begrebet "objektiv" ud med "saglig". Det er langt lettere at arbejde med.

Spørgsmålet er bare, om de skal tages til ansvar og stemples som politiske, fordi de laver sjov med dem, der er mest til grin.

Altså, jeg startede jo med at skrive, at de netop dækkede sig ind under at være satire og det var deres styrke. Men i og med, at han har indflydelse og den bruges temmeligt left leaning, så mener jeg så afgjort, at man skal begynde at betragte dem som en part snarere end en objektiv vidnesbyrd om, hvem der nu også er mest til grin.

Når det altid (eller som oftest) er republikanere, der tilfældigvis ender med at være mest til grin, så mener jeg det bør påtales. Ligesom jeg mener det bør påtales, at Mærsk har indflydelse og bruger den, selvom han ligesom du og jeg kun har en stemme værd - og i øvrigt snart er død!

Det kan du vel heller ikke være uenig i?

Kan godt se den kan læses forkert Curtis. Kusk mener at det ikke ville give mening at holde DF moralsk ansvarlig for de racistiske udtalelser som de er dømt for, bare fordi man er imod paragrafen.

Jeg kan også slå en ihjel, men du kan vel ikke holde mig moralsk op på det. Jeg er nemlig imod straffeloven.

"Man kan med fordel bytte begrebet "objektiv" ud med "saglig". Det er langt lettere at arbejde med. "

Ja. "Saglig" er dog bare ikke et så dækkende ord, hvis man vil forstå TDSs indslag, hvor de krydsklipper mellem nyhedstationers næsten fuldstændig ens omtale af en begivenhed/nyhed. Der går de i kødet på, hvad man forstår ved "fakta".

Jon Stewart kan jo slet ikke propagandere - dertil har han for få seere og alt for mange af sine "egne".
Fox News kommer ud til millioner af mennesker hver dag - ikke bare syge højrefløjsidioter, men helt almindelige amerikanere. Og så kan man propagandere og præge og ændre den politiske dagsorden.
Tea Party og Palin ville ikke være noget uden Fox News.

Helt skævt at sammenligne Stewart og Fox, for de spiller i forskellige ligaer.