Snak

"- Ja ja, den holdning har jeg jo plæderet for i Brorson-tråden. Jeg er selvfølgelig glad for, at du har taget den til dig, men du vil have svært ved at overføre holdningen til denne snak, eftersom du allerede er hoppet i den ideologiske grøft."

Det synes jeg nu ikke er helt fair Matias. Jeg snakker ingen steder i absolutter og stiller spørgsmålstegn ved, hvilken eller hvad for en politik og diskurs som er vejen frem.

Jeg kunne jo også beskylde dig for at læne dig op af konservatismen idealer om hjælp til selvhjælp.

"Jeg bliver nødt til at spørge dig: Har du forstået sammenhængen? At se det som en straf, at forældre stimuleres til at tage ansvar for opdragelsen af deres børn, giver meget ringe mening. Forældrene skal hjælpes og stimuleres til at opdrage deres børn. Men hjælpen bør ikke være ubetinget. Den kan fint følges af nogle krav og konsekvenser."

Det afhænger jo ens observans. Selvfølgelig skal man stille krav og have forventninger. Men hvad gør man så, når en famile på ingen måde kan indfrie dem?

"Jeg er selv lektiehjælp. En til to gange om ugen. Primært for gymnasieelever med arabisk baggrund. Og ja, det hjælper. Men det alene gør det ikke."

Selvfølgelig ikke. Men det hjælper og mere end man sikkert tror. Det har du forudsætninger for at bedømme. Sagt på en anden måde - det ene udlukker ikke det andet, som du selv påpeger senere i dit indlæg.

Igen: Vores uenighed den bunder sig i om, hvorvidt det ville hjælpe at straffe familier økonomisk.

"Jeg kunne jo også beskylde dig for at læne dig op af konservatismen idealer om hjælp til selvhjælp"

- Ikke for at køre i ring, men det er i sandhed en venstreløjsopfindelse (læs: en definition der har rod i venstrefløjen), at hjælp til selvhjælp og ansvar for ens eget liv, skal isoleres til at være konservative og liberale værdier. Det er jo helt forkert. Det må da være målet uanset hvilket ideologisk udgangspunkt, man har. Jeg bliver derfor nødt til at opfordre dig til, at læse hvad det er jeg skriver, i stedet for at læse noget ind i det, jeg ikke har skrevet.

"Men hvad gør man så, når en famile på ingen måde kan indfrie dem?"

- Det ved jeg ikke. Det afhænger formodentlig af den konkrete sag. Men nu har jeg også skrevet det mange gange efterhånden: Min tanke om økonomisk motivation, er ikke tænkt som eneste alternativ, men som ét alternativ.

"Vores uenighed den bunder sig i om, hvorvidt det ville hjælpe at straffe familier økonomisk"

- Det gør den da. Men for at nævne noget, jeg også har skrevet flere gange tidligere: Jeg er, som dig, i princippet imod kollektiv straf. Men det betyder ikke, at mine principper og idealer matcher de udfordringer, samfundet står overfor. At bryde med vanetænkningen er ikke et onde. Det er derimod et onde, ikke at ville bryde med vanetænkningen, udelukkende af principielle (men ikke praktiske) årsager.
For resten, for at gøre alternativet mere spiseligt, så kunne man jo forsøge at ændre fortegn fra negativt til positivt. At man derfor ikke definerer alternativet som en kollektiv straf, men som en kollektiv motivation. Og det synes jeg fint man kan gøre, hvis alternativet akkompagneres af andre tiltag, der stimulerer fremfor at straffe.

"Min tanke om økonomisk motivation, er ikke tænkt som eneste alternativ, men som ét alternativ."

Okay. Jeg var lidt i tvivl om, hvorvidt denne diskurs skulle være omfattende.

Og selvfølgelig er det et onde, hvis man er utilbøjelig til at ændre adfærd og ikke at tænke i anderledes alternativer. Jeg tror bare ikke på at straffe forældrene økonomisk ville gøre gavn og det er en helt ærlig holdning, som jeg ikke henter hverken fra 70erne eller fra en politisk ideologi.

Er der i øvrigt ikke nogle undersøgelser som kunne belyse vores uenighed?(evt. fra udlandet)

"Jeg tror bare ikke på at straffe forældrene økonomisk ville gøre gavn og det er en helt ærlig holdning, som jeg ikke henter hverken fra 70erne eller fra en politisk ideologi"

- Sikkert ikke, men den er afstedkommet af den sandhed, venstrefløjen har haft held med at implementere.
At du "bare ikke tror" er selvfølgelig din sag, men jeg forstår ikke helt din urokkelighed på området. Både i forhold til de implicerede og deres omgivelser, kan hhv. kollektiv motivation og kollektiv straf hjælpe. Eksemplet med sigøjnerne fra Helsingør bekræfter den kollektive motivations effekt (de implicerede (børnene) er kommet i skole), mens samme by (så vidt jeg husker) gav prøver på den kollektive strafs positive effekt - den om en familie, der chikanerede en hel boligblok, og som nu er blevet tvangsflyttet. Omgivelserne lever nu i fred.

"Dansk Folkeparti har ikke foreslået en nedsættelse af den seksuelle lavalder. En aldersgrænse, som helt arbitrært (eller hvad?) blev fastsat for næsten 80 år siden. "

Kom dummere

Dansk Folkeparti har ikke foreslået en nedsættelse af den seksuelle lavalder. En aldersgrænse, som helt arbitrært (eller hvad?) blev fastsat for næsten 80 år siden

Kom dummere

Eller kom yngre?

Nej.

Jeg forstår seriøst ikke, hvordan det kan hænge sammen, at man ikke vil afvise at se på muligheden for at ændre nogle aldersgrænser på et område, men gerne på andre.

Den kriminelle lavalder: Argumentet for at den kan sættes ned er, at unge i nutidens samfund er mere vidende og derfor kan forholde sig mere reflekteret til tingene - og derfor handler mere bevidst og kalkuleret. Eller noget i den dur. Unge modnes tidligere end før. Det er et faktum, at børn/unge kommer i puberteten tidligere og tidligere, især i materielt velstillede samfund.

Stemmeret: Samme form for argumentation bringes for dagen i forbindelse med aldersgrænsen for stemmeretten. Det skal afprøves ved flere kommunalvalg i år.

Aldersgrænser varierer meget inden for forskellige områder, og geografisk er der også store forskelle. Aldersgrænsen for kørekort varierer.

Den seksuelle lavalder: Det er her meget forskelligt, hvordan denne er defineret i de forskellige lande. I Europa alene er der flere lande, hvor den seksuelle lavalder er 14 år. Den er faktisk i Vatikanstaten (!) 12. I en del lande 15. I nogle lande 16. I få endda 18.

I min optik er det da mærkeligt, at dette ikke er et emne, der kan diskuteres og foreslås ændret. Og ingen har kunnet argumentere for, hvorfor mit indlæg er dumt, og jeg er ellers glad for modargumenter, der kan gøre mig klogere.

Og når jeg nævner dette i forbindelse med Dansk Folkeparti, er det jo fordi partiet har tradition for andre holdninger på børneområdet end andre partier. Der har jo været og er stadig i dele af partiet en stor modstand mod afskaffelsen af revselsesretten.

" Selvfølgelig. Men det er stadig bare et hylster. Der skal stadig sættes større fokus på at styrke tilknytningen til samfundet. Det er det sidste, jeg tror er det vigtigste."

Spot on.

Selvfølgelig hjælper det at ramme familier , der ikke magter (at opdrage) deres børn - på pengepungen. Herved bliver de naturligvis tvunget til at reagere og tage ansvar over for det valg de har truffet - dengang de valgte at få børn.

Pink
"Selvfølgelig hjælper det at ramme familier , der ikke magter (at opdrage) deres børn - på pengepungen. Herved bliver de naturligvis tvunget til at reagere og tage ansvar over for det valg de har truffet - dengang de valgte at få børn. "

Og det siger du som den mest absolutte sandhed på hele kloden. Man kunne sagtens forestille sig, at nogle familier ville blive endnu mere udsatte - end de var i forvejen.

Har du lyst til at forholde dig til det?

Og det siger du som den mest absolutte sandhed på hele kloden. Man kunne sagtens forestille sig, at nogle familier ville blive endnu mere udsatte - end de var i forvejen.

Har du lyst til at forholde dig til det?

Du er jo selv sprunget let og elegant over at kommentere på sagen i Helsingør, selvom den modbeviste dit tidligere udsagn.