Snak

@Matias

Det gør det helt sikkert. Det der så er endnu mere interessant er bevægelsen over tid samt bagvedliggende faktorer, der påvirker graden/fordelingen af de to typer kapital.

"Man kan for min skyld kalde det hvad som helst, så længe man forstår at der er en sammenhæng mellem et afgrænset kulturfællesskab og de egenskaber - bl.a. valgte samfundsmodel - der dyrkes i samme."

Helt sikkert. Men nu gik diskussionen med BIF lige præcis på hvorvidt det nationale eller blot det lokale/regionale var det centrale, hvorfor jeg antog at du byggede videre på den.

Nope. Det jeg mener er det er det lokale og kulturelle, og ikke det nationale, da der i det tilfælde er tale forudsætning om en abstrakt og statisk værdi-afgrænsning.

Selvom du er Sønderjyde, så er du alligevel ikke så meget anderledes end jeg fra Amager. Det nationale bliver heller ikke mindre vigtigt, af det lokales vigtighed, da de gerne skulle harmonere med de omkringliggende lokale samfund.

Tak for uddybningen. Indtil det sidste kunne jeg følge dig. Hans påvirkning bestå af andet end den endnu ikke definerede DANSKHED. Hvordan jeg har taget imod de indtryk jeg har fået gennem min tid, har ganske enkelt ikke noget at gøre med min nationalitet, men de værdier og normer der har været gældende i min familie (hvor vi på ingen måde lægger nogen vægt i nationalitet) og min omgangskreds. Jeg kunne i princippet have været født og opvokset i Sverige, og fortsat have de værdier jeg har i dag.

Det lader til at du ikke forstår at din familie også er påvirket af deres omverden.

Og nej, du ville ikke have de samme værdier, hvis du var født og opvokset i Sverige. Minimum nuanceforskelle. Mener du at værdier er genetisk betinget?

Undskyld, men hvad i alverden vil du kommunikere med ovenstående? Jeg kan, som det står, ikke få det til at give den mindste form for mening i den her kontekst.

Fremlægger du ikke en person som er kommet frem til en ide, som var anti-tesen til noget? Ellers forstår jeg ikke helt hvad du ville med det.

"Selvom du er Sønderjyde, så er du alligevel ikke så meget anderledes end jeg fra Amager. "

Ligesom jeg kender bl.a. tyskere og amerikanere der kan falde under samme beskrivelse.

"Det nationale bliver heller ikke mindre vigtigt, af det lokales vigtighed, da de gerne skulle harmonere med de omkringliggende lokale samfund."

Jeg tror du misforstår hvor jeg vil hen. Hele min pointe af at værdimæssigt fællestræk ikke afgrænses af - i den sammenhæng - abstrakte grænser, men at der i stedet er tale om områder, der på grund af nogle bestemte påvirkninger og normer i netop dét område har fået fælles værdisæt.

"Det lader til at du ikke forstår at din familie også er påvirket af deres omverden. "

Vrøvl. Jeg er udmærket klar over at de er påvirket af deres omverden, hvor hvor er det selve nationen er en central faktor?

"Og nej, du ville ikke have de samme værdier, hvis du var født og opvokset i Sverige. Minimum nuanceforskelle."

Vrøvl igen. Der blev skrevet "i princippet", hvilket lægger til rod i, at der er svenskere der minder mere om mig end adskillige danskere.

"Mener du at værdier er genetisk betinget?"

På ingen måde. Jeg vil dog gerne høre hvordan i alverden du er kommet til den opfattelse, da jeg ingen steder lægger op til det.

"Fremlægger du ikke en person som er kommet frem til en ide, som var anti-tesen til noget? Ellers forstår jeg ikke helt hvad du ville med det. "

Min pointe var at Hofstede´s idéer omkring national identitet og fælles nationale værdisæt er skudt ned - så vidt jeg husker fra det kultur-fag jeg fulgte for nogle år siden.

"... hvorfor jeg antog at du byggede videre på den"

- Nåeh, nej. Men nu er der bare noget der hedder nationalstaten, hvorfor det i min bog ikke giver mening at ville afskaffe den, for blot at kunne kalde værdierne andet end nationalidentiteter - altså, hvis de i bund og grund er det samme.

Ligesom jeg kender bl.a. tyskere og amerikanere der kan falde under samme beskrivelse.

Sikkert. Man kan finde ligesindet overalt i verden. Frekvensen er dog ikke lige så høj som nationalt, når det kommer til de ting vi taler om.

Jeg tror du misforstår hvor jeg vil hen. Henle min pointe af at værdimæssigt fællestræk ikke afgrænses af - i den sammenhæng - abstrakte grænser, men at der i stedet er tale om områder, der på grund af nogle bestemte påvirkninger og normer i netop dét område har fået fælles værdisæt.

Og jeg kan vist kun svare det samme.

Vrøvl. Jeg er udmærket klar over at de er påvirket af deres omverden, hvor hvor er det selve nationen er en central faktor?

De befinder sig i nationen. Nationen er deres omverden. Og derfor har vi ensartet grundværdier. Visse kan sagtens reagere modsat på hvad de omlever fra omverden. Men de reagerer på det. Som regel relokerer man til et sted som passer bedre til ens værdisæt.

Min pointe var at Hofstede´s idéer omkring national identitet og fælles nationale værdisæt er skudt ned - så vidt jeg husker fra det kultur-fag jeg fulgte for nogle år siden.

Jeg er ligeglad med kasser, som stammer fra rationale, og blottet for følelse.

Jeg mener nu heller ikke nationalstaterne nødvendigvis skal afskaffes. Det gør det ganske enkelt for svært at lave bestemmelser, der er tilpasset flertallets værdier i regionerne. Jeg mener bare det ikke er holdbart at snakke om at at værdier er nationalt betingede.

"Jeg mener bare det ikke er holdbart at snakke om at at værdier er nationalt betingede"

- Det synes jeg faktisk godt man kan. Jazzy skrev om det for efterhånden en del sider siden. Sprog, humor, mentalitet osv. Af disse formes også den identitet, som skaber det afgrænsede kulturfællesskab.

@BIF

"Sikkert. Man kan finde ligesindet overalt i verden. Frekvensen er dog ikke lige så høj som nationalt, når det kommer til de ting vi taler om."

Det kommer selvfølgelig an på hvem man taler om. Jeg kender da også flere danskere, der ville passe bedre ind i andre lande.

"De befinder sig i nationen. Nationen er deres omverden. Og derfor har vi ensartet grundværdier. Visse kan sagtens reagere modsat på hvad de omlever fra omverden. Men de reagerer på det. Som regel relokerer man til et sted som passer bedre til ens værdisæt."

Nej, det er igen ikke nationen. Nationen er i mange henseender en praktisk konstruktion, men den kan nu ikke afgrænse værdier. Derfor giver det ikke mening at snakke om nationalitet som den bagvedliggende faktor. Endnu et godt (men lidt groft) eksempel er igen sønderjyderne: Hvor tror du man finder flest fællestræk: Storkøbenhavn eller det nordligste Tyskland?

I øvrigt: Hvad sker der hvis man flytter på landegrænser? Hvorfor taler man om at opdele Belgien?

"Jeg er ligeglad med kasser, som stammer fra rationale, og blottet for følelse."

Øh ok. Kan du evt. forklare hvorfor det ikke er brugbart at snakke om Hofstede og kritikken af selvsamme her? Det minder i meget høj grad om det vi diskuterer her.


@Matias

"Det synes jeg faktisk godt man kan. Jazzy skrev om det for efterhånden en del sider siden. Sprog, humor, mentalitet osv. Af disse formes også den identitet, som skaber det afgrænsede kulturfællesskab. "

Jeg har sgu lidt svært ved at se hvordan dette skabes af SELVE nationaliteten. Nationalitet er vel noget der lægges ned over kulturen og værdierne, og ikke omvendt?

@Matias

Men de formes først og fremmest af det enkelte individ.
For at de skulle være nationalt betingede, ville det kræve en fundamentalt anderledes tilgang.
Kort sagt; Mennesket = Nationen.
Ikke omvendt.
Der ligger en kæmpe forskel i den nuance, og det er efter min mening der det let går galt, når man begynder at dyrke det nationale for det nationales skyld.

Det kommer selvfølgelig an på hvem man taler om. Jeg kender da også flere danskere, der ville passe bedre ind i andre lande.

Ja, ja. Der er folk som f.eks Bosse, som bor i Norge men passer bedre ind et andet sted.

Men generelt så bor de fleste i Danmark, fordi de godt kan lide det. Det forbliver nok højst en relokation til et andet sted i landet, fordi man godt kan lide landet, og dens værdier, som generelt er i harmoni med en selv.

Nej, det er igen ikke nationen. Nationen er i mange henseender en praktisk konstruktion, men den kan nu ikke afgrænse værdier. Derfor giver det ikke mening at snakke om nationalitet som den bagvedliggende faktor. Endnu et godt (men lidt groft) eksempel er igen sønderjyderne: Hvor tror du man finder flest fællestræk: Storkøbenhavn eller det nordligste Tyskland?

Det er vigtigt man harmonerer med de omkringliggende lokale samfund. Nordligste Tyskland har igennem historien også være påvirket af Danmark, og de os. Og visse ting ender så lokalt, mens andre forplanter sig nationalt.

I øvrigt: Hvad sker der hvis man flytter på landegrænser? Hvorfor taler man om at opdele Belgien?

Jeg har ingen ide om Belgiens opdeling, fordi det interesserer mig ikke. Det har sin egen historie og årsager. Hvis det er et naturligt split så er det vel fint.

Øh ok. Kan du evt. forklare hvorfor det ikke er brugbart at snakke om Hofstede og kritikken af selvsamme her? Det minder i meget høj grad om det vi diskuterer her.

Hvor der er en tese er der en anti-tese. Man kan altid komme på et senere tidspunkt, vælger nogle selvbestemte kasser danne grundlag for sin anti-tese. Det hele er egentlig bedst tjent med, hvis man så kan give svar på tiltale. Men det sker jo sjældent i den form du omtaler.

Så kan man selv vurdere hvem som man synes har ret, hvis nogen af dem. Selv rager det mig, hvad den ene eller den anden har sagt - generelt set.