Snak

Men eksemplerne: Sønderjyder sammenlignet med hhv. nordtyskere og folk fra Storkøbenhavn og danskere, der føler de passer bedre ind i andre samfund, er jo nok til at skyde din idé omkring selve nationaliteten som det afgørende ned.

"Hvor der er en tese er der en anti-tese. Man kan altid komme på et senere tidspunkt, vælger nogle selvbestemte kasser danne grundlag for sin anti-tese. Det hele er egentlig bedst tjent med, hvis man så kan give svar på tiltale. Men det sker jo sjældent i den form du omtaler.

Så kan man selv vurdere hvem som man synes har ret, hvis nogen af dem. Selv rager det mig, hvad den ene eller den anden har sagt - generelt set."

Ok, ud fra den tilgang kan man jo altid skyde forskning ned, hvis det ikke passer sammen med egen verdensopfattelse.

Ja, ja. Der er folk som f.eks Bosse, som bor i Norge men passer bedre ind et andet sted.

Men generelt så bor de fleste i Danmark, fordi de godt kan lide det. Det forbliver nok højst en relokation til et andet sted i landet, fordi man godt kan lide landet, og dens værdier, som generelt er i harmoni med en selv.

Det er da fint at du synes det, men du må overordnet lære at acceptere at andre mennesker selv kontrollerer deres liv, laden og gøren.

Det er vigtigt man harmonerer med de omkringliggende lokale samfund. Nordligste Tyskland har igennem historien også være påvirket af Danmark, og de os. Og visse ting ender så lokalt, mens andre forplanter sig nationalt.

Og dette har betydning i forhold til hvad?

Jeg har ingen ide om Belgiens opdeling, fordi det interesserer mig ikke. Det har sin egen historie og årsager.

Det er der så en hel masse andre danskere som har. Altså interrese. Bare fordi du ikke interesserer dig for andre landes historie, er det ikke ensbetydende med at de ikke har værdi.

Hvor der er en tese er der en anti-tese. Man kan altid komme på et senere tidspunkt, vælger nogle selvbestemte kasser danne grundlag for sin anti-tese. Det hele er egentlig bedst tjent med, hvis man så kan give svar på tiltale. Men det sker jo sjældent i den form du omtaler.

Det giver ganske enkelt ikke rationel mening.
Hvad er din pointe?

Men eksemplerne: Sønderjyder sammenlignet med hhv. nordtyskere og folk fra Storkøbenhavn og danskere, der føler de passer bedre ind i andre samfund, er jo nok til at skyde din idé omkring selve nationaliteten som det afgørende ned.

Fordi? Men jo større et land er, desto sværere bliver det. Danmark har altid lukreret på at de er et lille land, med få mennesker - fordi vi forstod vores force; dynamik. Og derfor er det letgjort at have samme grundværdier, og at de relevante for harmonien co-eksisterer. Kan de ikke det, så er det jo man ser nationale opbrud.

Og vi alle har nationalfølelse i en eller anden grad - eller forsøg på det.

Ok, ud fra den tilgang kan man jo altid skyde forskning ned, hvis det ikke passer sammen med egen verdensopfattelse.

Ja. Det som er essentielt er hvad som sker for nationen, da den er større end os alle, da vi skal give den videre. Tager vi ikke forskning til os, så er det fordi vi enten er skeptiske og/eller imod det fordi det er i disharmoni med vores grundprincipper.

"Fordi?"

Det er eksempler på at værdier ikke er nationalt betingede.

"Ja. Det som er essentielt er hvad som sker for nationen, da den er større end os alle, da vi skal give den videre. "

Samfundet, og ikke nationen, er det vi skal fokusere på. Nationen er som sagt en praktisk instans, der kan gøre det praktisk muligt at tilpasse regler til områder/kulturer/samfund. Selve nationen har i sig selv ikke værdi.

"Tager vi ikke forskning til os, så er det fordi vi enten er skeptiske og/eller imod det fordi det er i disharmoni med vores grundprincipper. "

Øh what!? Prøver du at forsvare at du afviser Hofstede-kritikkens relevans fordi det ikke matcher med dit verdensbillede, eller hvad er formålet med ovenstående?

"Men jo større et land er, desto sværere bliver det. Danmark har altid lukreret på at de er et lille land, med få mennesker - fordi vi forstod vores force; dynamik. Og derfor er det letgjort at have samme grundværdier, og at de relevante for harmonien co-eksisterer.

Kan de ikke det, så er det jo man ser nationale opbrud."

Det er sådan set endnu et argument mod at snakke om at nationaliteten er bestemmende for værdierne.


Og vi alle har nationalfølelse i en eller anden grad - eller forsøg på det."

Ja. Det som er essentielt er hvad som sker for nationen, da den er større end os alle, da vi skal give den videre. Tager vi ikke forskning til os, så er det fordi vi enten er skeptiske og/eller imod det fordi det er i disharmoni med vores grundprincipper.

Nej. Det som er essentielt for nationen er mennesker. Vi "giver" den ikke videre, men føder børn som er skabt af to mennesker. Ikke en nation, en nation føder ikke børn.
Forskning er ikke noget man som rationelt tænkende menneske "vælger" at tage til sig. Det er sådan det er. Et facit er et facit, indtil ny forskning evt. rykker ved resltuatet.
Det er ikke noget forudbestemt, som bliver ændret pga menneskelig "disharmoni".....hvad det ord så end betyder.

Det er eksempler på at værdier ikke er nationalt betingede.

De er alle truffet udfra et ganske ensartet grundværdisæt, der er gældende for hele nationen, men siden folk stadigvæk har nuanceforskelle, så ender visse ting kun lokalt, fordi samhørigheden altid er stærkere lokalt, end nationalt. Men det betyder ikke afstandstagen fra det nationale.

Øh what!? Prøver du at forsvare at du afviser Hofstede-kritikkens relevans fordi det ikke matcher med dit verdensbillede, eller hvad er formålet med ovenstående?

Ja. For i mit verdensbillede kan man ikke være imod at arbejde for landets bedste. Er du ikke kritisk over for hvad du læser, eller hører?

Samfundet, og ikke nationen, er det vi skal fokusere på. Nationen er som sagt en praktisk instans, der kan gøre det praktisk muligt at tilpasse regler til områder/kulturer/samfund. Selve nationen har i sig selv ikke værdi.

Man tager til sig hvad man vil. Heldigvis er der en vis ensartethed gennem landet, da vi stadigvæk også definierer os selv som værende en del af Danmark, og ikke blot [indlæg lokal flække], og derved er der alligevel en hvis harmoni og samhørighed på tværs af lokalsamfundene. Og det er jo ganske fint.

Kan du så ikke beskrive det du mener er det grundlæggende (dvs. som alle har tilfælles) nationale værdisæt? Når nu du kan sondre mellem det du kalder det grundlæggende og nuancerne, så må det jo betyde at du også kan identificere det grundlæggende.

De er alle truffet udfra et ganske ensartet grundværdisæt, der er gældende for hele nationen, men siden folk stadigvæk har nuanceforskelle, så ender visse ting kun lokalt, fordi samhørigheden altid er stærkere lokalt, end nationalt. Men det betyder ikke afstandstagen fra det nationale.

BIF. Du ignorerer ganske enkelt virkelighedens fysiske verden. Og det går ud over andre mennesker.

Det holder ikke.

Tænk lidt over dine egne ord vedr. folks nuanceforskelle. Det er ikke så farligt, som du gerne vil gøre det til.

Kan du så ikke beskrive det du mener er det grundlæggende (dvs. som alle har tilfælles) nationale værdisæt? Når nu du kan sondre mellem det du kalder det grundlæggende og nuancerne, så må det jo betyde at du også kan identificere det grundlæggende.

Ærlig talt, burde du ikke selv have en ganske konkret sans for hvad det er? Det er ved at blive lidt småidiotiskt.

BIF. Du ignorerer ganske enkelt virkelighedens fysiske verden. Og det går ud over andre mennesker.

Det holder ikke.

Tænk lidt over dine egne ord vedr. folks nuanceforskelle. Det er ikke så farligt, som du gerne vil gøre det til.

Intet af det du siger giver nogen genklang fra noget jeg har sagt.