Snak

Men... Vi har nogle værdier, som gør vi er som vi er, som differentierer os fra f.eks vores "brødre" nordpå. Grundet vores geografi, og liden størrelse, så har det præget vore nation og derved os. Vi har, som land ikke haft de største råvare ressourcer, og derved har vi prøvet at hævde os på andre måder. Bl.a ved at være en stærk søfartsnation, være bindeled mellem nationer, som en handelsnation. Vi er ikke meget for elitisme, ej heller selvhævdelse, men er glade for at projicere det over på nationens selvfølelse i stedet. Som søfartsnation lærte vi fra os, og tillærte os gennem interaktion med andre nationer at lære at være fleksible, tilpasningsdygtig, og innovative, hvilket gør at vi har nemt ved at slå os ned i forskellige kulturer, og udnytte en vis neutralitet, f.eks da vi udnyttede sydamerikas krige til at gøre de tre danskejede vestindiske øer til yderst lukrative foretagender. Vi formodede at sætte igang, og lokkede plantage ejere til, da vi gav dem så meget frihed, at de kunne tjene stygt, modsat de franske og engelske ditto. Vi har også vist gennem historien at vi ikke har været bange for at bruge slaver, feks både viking og i nævnte tilfælde med vestindien, hvor vi mod våbensalg købte slaver i Ghana for at fragte dem til vores plantager. Hvilket nok har ført til at vi nu er meget imod at gøre individdet til slaver, men fri vilje. Vores vilje til at bekæmpe os selv indefra ved at modvirke den sympati som vi oprindeligt havde for nazismen. Vores vilje til at hjælpe jøderne over sundet. At den lille mand - kunne gøre en foreskel, og behøvede ikke nationens accept for at gøre således. Hvad som vi følte var rigtigt og forkert(for den enkelte) har altid vægtet mere end hvad nationens magthavere skulle mene. Når vi har erobret, har vi ikke kun taget, men givet f.eks i form af skoler i Estland, og så har vi en ansvarsfølelse overfor de lande og ikke prøvet at ødelægge deres selvbevidsthed, men givet dem nye kanter, og de os.



Ud over at være noget patriotisk sludder, kunne det med undtagelse af koloniseringen, lige så godt være udtrykt af en nordmand.

Længden på dine indlæg er udansk!

Nej. Det er udanskt at være kortfattet og ikke give plads til perspektivering og forklaring. Det er blot en del af den globale dovenskab og liggyldighed, som huserer i dag.

"Det er udanskt at være kortfattet"

- Ok. Skriver det lige på listen.

Jeg vil gerne se dig argumentere for at englænderne, som udviklede konceptet med trekants-handel, ikke tjente stygt på dette, især kombineret med en protektionistisk handelspolitik på tekstiler. En politik der kombineret med indledningsvis eksport af sølv og senere opium til Kina, om noget var med til at placere England som det førende land på datiden.

Ud over at være noget patriotisk sludder, kunne det med undtagelse af koloniseringen, lige så godt være udtrykt af en nordmand.

Norge har masser af naturressourcer, og de er en større nation med færre mennesker. De er også mere sky, og endnu mere selvbevidste end os, sandsynligvist fordi de ligger mere afsidet end os, og de er i mindre grad afhængige af andre nationer for at klare sig, grundet førstnævnte. Noget man ser helt op til i dag, hvor de sætter sig ud af et samarbejde, for at i modsætning til os ikke lade sig diktere udefra hvad de skal føle og gøre. Meget måske fordi de var under den danske krone i 400 år, og derefter Sverige.

Men ja, der er masser af ting at fylde i. Og jeg kunne vel reelt blive ved, men det ser jeg ikke nødvendigt.

Jeg vil gerne se dig argumentere for at englænderne, som udviklede konceptet med trekants-handel, ikke tjente stygt på dette, især kombineret med en protektionistisk handelspolitik på tekstiler. En politik der kombineret med indledningsvis eksport af sølv og senere opium til Kina, om noget var med til at placere England som det førende land på datiden.

Det var der vist ikke så meget af i vestindien, hvor det hovedsaglig var sukker, og i mindre grad tobak som gjorde sig gældende. Når du nu tager fat i England, så har de også været langt mere imperialistiske end os. Men du kan jo tage fat på England, og bl.a den danske indflydelse fra de danske vikinger, som var dem som erobrede dele af England, og gå videre. Det er ikke en snak som interesserer mig, da det er Danmark som er det centrale for mig, og ikke England.

- Ok. Skriver det lige på listen.

Havde du noget relevant at tilføje til mit indlæg? Eller blev det ved stikpillen?

Havde du noget relevant at tilføje til mit indlæg? Eller blev det ved stikpillen?

Det er ganske enkelt umuligt at tilføje noget relevant til dine indlæg.
De er i bund og grund ikke relevante for andre end dig selv.

Norge har masser af naturressourcer, og de er en større nation med færre mennesker. De er også mere sky, og endnu mere selvbevidste end os, sandsynligvist fordi de ligger mere afsidet end os, og de er i mindre grad afhængige af andre nationer for at klare sig, grundet førstnævnte. Noget man ser helt op til i dag, hvor de sætter sig ud af et samarbejde, for at i modsætning til os ikke lade sig diktere udefra hvad de skal føle og gøre.


Du godeste hvor du vrøvler. Typografien og klimaet gjorde at især handel var et problem i Norge, inden indutrialiseringen. Olien er først blevet en faktor i nyere tid. Indtil da var det i første omgang tømmer og senere tekstil man eksporterede. Indledningsvis under skiftevis dansk og svensk kontrol.
Hvad angår befolkningstallet, gjorde typografien at der var begrænset urbanisering. Kombineret med den manglende handel betød det at man havde en konsumøkonomi, hvor man et langt stykke ad vejen kun producerede til eget behov.

Norge betragtes af mange som et eksempel på hvilkne betydning nærliggende eksterne faktorer, samt spill-over, kan have for udvikling og vækst i U-lande. Ydermere var Marschal-hjælpen en gave fra himlen.

At de er sky og mere selvbevidste er ligeledes noget vrøvl. De er dog en del mere patriotiske, hvilket nok skal tilskrives at det er en relativ ung nation. At man kan sætte sig ud til en hvis grad, handler om økonomi (læs olie) og ikke indstilling. Man er dog alligevel så dybt forankret i EU, at det er svært at argumentere for at det skulle gøre den store forskel.

At du bliver dikteret hvad du skal føle er kun til at ryste på hovedet af.

"Sæt igang? Hvad er dog det for en kommunikationsform? Man burde antage du havde en overbvisning om hvad som definererede dig som værende dansker, men I guess not. Og jeg kan se at alt er som det plejer. Jeg skal levere og jeg får intet igen"

Som du har fået forklaret ufatteligt mange gange før, så er mange ord ikke lig argumenter. Når du påstår du intet får igen, så er det endnu en gang BIF-defensivt sludder. Du har fået ganske klare modargumenter. Drop udenomssnakken. Tak.

De værdier du nævner er

- Ikke meget for elitisme og ej heller selvhævdelse.
- Fleksible, tilpasningsdygtig, og innovative (spørgsmålet er om det er reelle værdier, eller blot kompetencer)
- Diplomatiske
- Frihed
- Respekten for den selvstændig tankevirksomhed
- Ansvarsfølelse

Hvor Bosse får ovenstående til at være en nordmand, så får jeg det tilmed til at passe på en svensker. I øvrigt var din påstand, ovenstående var grundværdier, der var at finde hos ALLE danskere. Mon ikke du kan finde danske afvigere for flere af de ovenfor nævnte? Jeg kender i hvert fald flere, hvor hele sættet ikke er passende.

EDIT: Men ovenstående passer simpelthen på ALLE danskere du kender?

Omkring snakken om det lokale kontra det nationale, så er det såmænd allerede skåret ret godt ud. Læs det indlæg du svarede på.

"Så sæt igang."

Jeg har ikke helt kapaciteten (tidsmæssigt og økonomisk specielt) til at lave værdiprofiler på samtlige danskere. Desværre. Jeg antager du er med på hvorfor det vil være nødvendigt.

"Solidaritet ikke kan måles i nogen folkeafstemning, da det blot er holdninger, som alle afspejles i den danske mentalitet. Solidaritet overfor hvad?"

De politiske holdning, som man giver udtryk for gennem diverse afstemninger giver nu en ret god indikation. "Solidaritet" er vel ikke det første begreb du vil påklistre en ærkeliberal?

"Men du svarede vist overhovedte ikke på noget af det skrevne. Jeg kan ikke se det."

Det er til gengæld ikke mit problem. Få evt. en ven til at hjælpe dig. Det er svaret ganske klart på de ting vi diskuterede.

"Hvordan?"

Igen noget der er blevet forklaret. Igen, lad være med at spilde folks tid med udenomssnak. Du er næppe så dumt, at du ikke kan se hvorfor eksemplerne viser at din teori ikke er holdbar.

"Fint, der er så gjort, så kan du sætte igang hvad som skulle være din definition af lokalsamfundets ditto, og hvorfor du ikke mener at vi har en national identitet. Sæt igang."

Du kan starte med at læse hvad jeg skriver. Det hele er sådan set blevet forklaret. Og så er det noget tåbeligt at bede mig om at redegøre for lokalsamfundenes værdier, idet der findes et hav af værdimæssige grupperinger, ikke blot geografisk.

Eller du har måske, på trods af at jeg definerede det ganske tydeligt, misset hvad der mentes med sondringen mellem det lokale og det nationale?