Snak

@Geddar

Please stop feeding him curveballs:-D

Du godeste hvor du vrøvler. Typografien og klimaet gjorde at især handel var et problem i Norge, inden indutrialiseringen. Olien er først blevet en faktor i nyere tid. Indtil da var det i første omgang tømmer og senere tekstil man eksporterede. Indledningsvis under skiftevis dansk og svensk kontrol.
Hvad angår befolkningstallet, gjorde typografien at der var begrænset urbanisering. Kombineret med den manglende handel betød det at man havde en konsumøkonomi, hvor man et langt stykke ad vejem kun producerede til eget behov.

Siden de var selvforsynende, så havde de ikke den samme brug for eksport/import som vi. Ergo hvad var det som var vrøvl?

Norge betragtes af mange som et eksempel på hvad nærliggedne eksterne faktorer, kan have for udvikling og vækst i U-lande.

På hvilken måde.

At de er sky og mere selvbevidste er ligeledes noget vrøvl.

Du finder næppe mere stolte folk omkring deres nationalfølelse end nordmænd. Sky vil jeg nu nok mere de er, når det kommer til andre folk, nok grundet deres stærke patriotisme.

De er dog en del mere patriotiske

Har du ikke lige sagt de ikke var selvbevidste?

hvilket nok skal tilskrives at det er en relativ ung nation. At man kan sætte sig ud til en hvis grad, handler om økonomi (læs olie) og ikke indstilling.

Det bliver jo lidt dumt. At man vælger at sætte sig ud handler jo netop om indstilling. Økonomien muliggør det blot.

Man er dog alligevel så dybt forankret i EU, at det er svært at argumentere for at det skulle gøre den store forskel.

Du undlader at svare på hvad jeg siger. De lader sig ikke diktere fordi de ikke behøver.

At du bliver dikteret hvad du skal føle er kun til at ryste på hovedet af.

Er det? Det må du et eller andet sted helt selv om.

Men et eller andet sted. Kan vi holde dette til Danmark. Norge interesserer mig ikke det vilde i dette spørgsmål, og jeg er ikke specielt interesseret af at debatten atter engang skal have et afbræk fordi folk ikke kan svare på mine indlæg, men vil hellere stikke mig et nyt sæt spørgsmål.

Nu omfattede trekants-handlene jo ikke kun vestindien, men hele "den nye verden". Her spillede især sølv, men også bommuld en enorm rolle. Sukker var i højere grad til ernæring, en industri som boomede sammen med efterspørgslen efter te.

Jeg undres bare over at du tilskriver det i de danske værdier, at man kopierer en engelsk model, for at skaffe sig ganske marginale markedsandele. Hvad er typisk dansk ved det?

"Det er udanskt at være kortfattet"

- Ok. Skriver det lige på listen.

Landsforræder!!!1! Du burde have skrevet noget i stil med:

Det er modtaget og forstået. Jeg vil nu tage et skriveredskab og notere dine anvisninger ned på et stykke papir, hvor jeg i forvejen har skrevet andre notater om samme emne. Papiret vil jeg forinden placere i min umiddelbare nærhed, således at jeg uden videre problemer kan nå det med skriveaggregatet.

Nu omfattede trekants-handlene jo ikke kun vestindien, men hele "den nye verden". Her spillede især sølv, men også bommuld en enorm rolle. Sukker var i højere grad til ernæring, en industri som boomede sammen med efterspørgslen efter te.

Det bliver lidt nytteløst, når jeg snakkede om Vestindien, og du pludselig indrager ting som Danmark ikke handlede med. Vi skabte frihavn, og udnyttede en situation, og derudover forvaltede vi vestindien bedre end englændere og franskmændene.

Jeg undres bare over at du tilskriver det i de danske værdier, at man kopierer en engelsk model, for at skaffe sig ganske marginale markedsandele. Hvad er typisk dansk ved det?

Det er ikke særlig engelsk at skabe frihavne, og lade plantageejere have frie tøjler.

Som du har fået forklaret ufatteligt mange gange før, så er mange ord ikke lig argumenter. Når du påstår du intet får igen, så er det endnu en gang BIF-defensivt sludder. Du har fået ganske klare modargumenter. Drop udenomssnakken. Tak.

Har jeg? Du har vist blot sagt at du ikke er enig, din egen holdning glimrer vist med sit fravær, men jeg håber der endelig kommer noget.

Hvor Bosse får ovenstående til at være en nordmand, så får jeg det tilmed til at passe på en svensker. I øvrigt var din påstand, ovenstående var grundværdier, der var at finde hos ALLE danskere. Mon ikke du kan finde danske afvigere for flere af de ovenfor nævnte? Jeg kender i hvert fald flere, hvor hele sættet ikke er passende.

Så let slipper du ikke.

EDIT: Men ovenstående passer simpelthen på ALLE danskere du kender?

Læs tilbage. Gider ikke lege Jørgen Clevin fordi i ikke gider at læse og forstå. Nej, det gør jeg alligevel. Der er folk som føler sig ganske udanske, og føler reelt ikke noget tilhørsforhold til de danske værdier. De fleste flytter udenlands, og så er der nogle som bliver og er ligeglade med nationen, og hvad den står for.

Jeg har ikke helt kapaciteten (tidsmæssigt og økonomisk specielt) til at lave værdiprofiler på samtlige danskere. Desværre. Jeg antager du er med på hvorfor det vil være nødvendigt.

Bare gør hvad du krævede af mig. Sæt igang.

De politiske holdning, som man giver udtryk for gennem diverse afstemninger giver nu en ret god indikation. "Solidaritet" er vel ikke det første begreb du vil påklistre en ærkeliberal?

Nej. Du svarer ikke på hvad jeg siger. Men gentager blot i en ny form.

Igen noget der er blevet forklaret. Igen, lad være med at spilde folks tid med udenomssnak. Du er næppe så dumt, at du ikke kan se hvorfor eksemplerne viser at din teori ikke er holdbar.

Nu snakker du udenom. Igen.

Du kan starte med at læse hvad jeg skriver. Det hele er sådan set blevet forklaret. Og så er det noget tåbeligt at bede mig om at redegøre for lokalsamfundenes værdier, idet der findes et hav af værdimæssige grupperinger, ikke blot geografisk.

Det var ikke noget du gad ved mig, og bad mig om at iterere eller besvare spørgsmål. Du startede selv denne deldebat, og så må du følge den til dørs. Indtil videre har du intet konkret sagt.

Eller du har måske, på trods af at jeg definerede det ganske tydeligt, misset hvad der mentes med sondringen mellem det lokale og det nationale?

Ganske som ventet. En hel masse ord uden at sige noget reelt. Helt som sædvanligt fra disse kanter(ikke kun dig). Du har formået at undlade at svare på et eneste spørgsmål, men har blot snakket udenom.

Siden de var selvforsynende, så havde de ikke den samme brug for eksport/import som vi. Ergo hvad var det som var vrøvl?

Det betød at man ganske hurtig sakkede bagud i en verden som i højere grad drjede sig om markedshandel.

På hvilken måde.

Jeg lavede i mellemtiden en lille edit, men med et minimum af historisk og økonomisk indsigt, burde det være implicit.

Du finder næppe mere stolte folk omkring deres nationalfølelse end nordmænd. Sky vil jeg nu nok mere de er, når det kommer til andre folk, nok grundet deres stærke patriotisme.

Har du ikke lige sagt de ikke var selvbevidste?


Så nu er der pludselig lighedstegn mellem det at være selvbevidst og være patriotisk? Jeg er ganske selvbevidst, men jeg er ikke patriotisk.

Det bliver jo lidt dumt. At man vælger at sætte sig ud handler jo netop om indstilling. Økonomien muliggør det blot.


Var der et økonomisk incitament, var man faldet til patten for længe siden. Hvorfor skulle man afgive suverænitet, uden at få noget igen?

Du undlader at svare på hvad jeg siger. De lader sig ikke diktere fordi de ikke behøver.


Nej, ikke når de har sagt ja til EØS og Schengen. Hvad mere er der så at komme efter?

Det er ikke særlig engelsk at skabe frihavne, og lade plantageejere have frie tøjler.


Jo, med handel for øje. De havde endvidere nøjagtig de samme problemer med at lokke folk til den nye verden som alle kolonihavere. Penge og frihed er et ganske godt incitament.

Det er muligt at du ikke vil diskutere Engalnd og Norge, men så må du jo komme med eksempler som er unikke for Danmark og danskheden. Nu roder du dig ud i et historisk perspektiv, hvor det er ganske tydeligt at du ikke kan bunde.

Jo, med handel for øje. De havde endvidere nøjagtig de samme problemer med at lokke folk til den nye verden som alle kolonihavere. Penge og frihed er et ganske godt incitament.

Og det var der vi adskilte os. Præcis som jeg sagde, som du så af uforklarlige årsager opponerede imod.

Det er muligt at du ikke vil diskutere Engalnd og Norge, men så må du jo komme med eksempler som er unikke for Danmark og danskheden. Nu roder du dig ud i et historisk perspektiv, hvor det er ganske tydeligt at du ikke kan bunde.

Hvis du ikke forstår at nutiden blev formet af datiden, så er du vist drunknet allerede.

Det er jo håbløst det her. Gå nu bare de sidste sider igennem. Det er snotdumt at påstå jeg endnu ikke har præsenteret modargumenter.

"Læs tilbage. Gider ikke lege Jørgen Clevin fordi i ikke gider at læse og forstå. Nej, det gør jeg alligevel. Der er folk som føler sig ganske udanske, og føler reelt ikke noget tilhørsforhold til de danske værdier. De fleste flytter udenlands, og så er der nogle som bliver og er ligeglade med nationen, og hvad den står for."

Og der viser du så IGEN at det ikke er nationaliteten, der er det afgørende. For fanden, vågn nu op!

""Det var ikke noget du gad ved mig, og bad mig om at iterere eller besvare spørgsmål. Du startede selv denne deldebat, og så må du følge den til dørs. Indtil videre har du intet konkret sagt.""

Hvad fanden er det for en håbløst barnlig tilgang? Det bør ikke være så svært for dig at forstå, hvorfor jeg kan kræve af dig at opremse de grundlæggende og unikke danske værdier du mener findes, og hvilke har været grundlæggende for din optræden herinde, mens du ikke kan kræve at jeg opridser samtlige værdimæssige grupperinger, og tilhørende værdimæssige fællestræk i hele landet! Det er lige før det er dummere end da du bad mig om at redegøre for de værdier DU troede på, som jeg hele tiden pointerede jeg ikke troede på.

"Har jeg? Du har vist blot sagt at du ikke er enig, din egen holdning glimrer vist med sit fravær, men jeg håber der endelig kommer noget." + "Så let slipper du ikke."+"Bare gør hvad du krævede af mig. Sæt igang." + "Nej. Du svarer ikke på hvad jeg siger. Men gentager blot i en ny form."+"Nu snakker du udenom. Igen." + "Ganske som ventet. En hel masse ord uden at sige noget reelt. Helt som sædvanligt fra disse kanter(ikke kun dig). Du har formået at undlade at svare på et eneste spørgsmål, men har blot snakket udenom."

Stram for helvede op. DU anklager mig for at snakke udenom, når det lige præcis er DIT kendetegn. Med den indsigt du påstår du har i psykologien, så kan du vel også godt huske hvad navnet på den forsvarsmekanisme er, ikke?

I øvrigt, er det mig eller dig, der et hav af gange (og af mange brugere) er blevet kritiseret for ikke at kunne argumentere, men i stedet blot skyde en masse ligegyldige sætninger afsted?