Snak

Summa summarum:

Du mener at der findes et helt særpræges dansk værdisæt, som er bestemt af nationaliteten. Du kunne ikke præsentere noget som var at finde hos alle med dansk nationalitet. Du kunne ikke forklare hvorfor man på tværs af grænser kunne finde folk, man havde langt flere værdier tilfælles med, end en god portion andre danskere.

Men lur mig om du ikke alligevel føler dig som debattens sejrherre.

Og det var der vi adskilte os. Præcis som jeg sagde, som du så af uforklarlige årsager opponerede imod.


Jeg siger jo netop at vi ikke adskilte os fra Englænderne.

Hvis du ikke forstår at nutiden blev formet af datiden, så er du vist drunknet allerede.

Det har jeg fuld forståelse for, men så langt har du ikke påvist tendenser som var unikke for Danmark og danskheden. Du har lavet historiske referencer, som jeg har påpeget var en kopi af et eksisterende system, bygget op primært af englænderne.

Det er jo håbløst det her. Gå nu bare de sidste sider igennem. Det er snotdumt at påstå jeg endnu ikke har præsenteret modargumenter.

Du mangler endnu at redegøre for anti-tesen af mit argument. Du har blot postuleret at den nationale identitet ikke eksisterer, og det ikke er relevant for lokalsamfundene, som har egen kultur og identitet(hvilket dog ikke undergraver noget jeg har sagt). Du mangler at redegøre og påvise i f.eks eksempler hvorfor og hvordan du kommer frem til den konklusion, når der er så meget der peger på nationens vigtighed for lokalsamfundene.

Hvad fanden er det for en håbløst barnlig tilgang? Det bør ikke være så svært for dig at forstå, hvorfor jeg kan kræve af dig at opremse de grundlæggende og unikke danske værdier du mener findes, og hvilke har været grundlæggende for din optræden herinde, mens du ikke kan kræve at jeg opridser samtlige værdimæssige grupperinger, og tilhørende værdimæssige fællestræk i hele landet! Det er lige før det er dummere end da du bad mig om at redegøre for de værdier DU troede på, som jeg hele tiden pointerede jeg ikke troede på.

Ja, fordi jeg har sagt at en stor del ikke er identiske, men personligt valgt lokalt ud fra en vifte nationalt. Du beder mig om at konkretisere noget som er ganske besværligt at definere. Især for en som allerede har erklæret at han ikke bryder som om kasser, men følelser(hvilket har været tråden hele vejen igennem min debat, også før du kom til).

Du må konkretisere hvordan, andet end at sige at du kender folk som adskiller sig i landet, og at du er stødt på amerikanere og diverse for er ganske lig dig selv. Det er sgu ikke godt nok, da der altid er folk som er undtagelser, og undtagelserne bliver jo kun flere, hvis der er flere som er ligeglade med nationen, som var humlen i forgående debat inden du trådte til. Hvis folk ikke længere harmonerer med eller kan identificere sig med nationalfølelse, er jo blot en naturlig konsekvens.

Du må jo have noget som er målbart eller konkret at tage fat i, til at påvise at du har ret i hvad du siger. I det mindste antitesen til min definition, andet end at gå fra hvad Bosse, som isolerer sig i Norge fra nordmænd, mener hvordan den norske selvfølelse(egentlig ikke), men blot nogle antagelser ud fra økonomi, som reelt set ikke divergerer fra mine udsagn, og så du Sverige. Jeg har oplevet Sverige på min egen krop, og igennem 28 år, og vil det formentlig resten af mit liv. Jeg håber og regner med at du ved hvad du snakker om her.

Stram for helvede op. DU anklager mig for at snakke udenom, når det lige præcis er DIT kendetegn. Med den indsigt du påstår du har i psykologien, så kan du vel også godt huske hvad navnet på den forsvarsmekanisme er, ikke?

Alle, som kan læse kan læse, at du egentlig ikke vil, kan eller har kommenteret. Hvis det ikke er undenomssnak, så ved jeg ikke(læg mærke til jeg konkretiserer - hvor I alle undlader at gøre dette ved mig). Du stiller maximalt nogle modspørgsmål. Edit: Jeg vil dog gerne lige indskyde at du er en af dem som normalt set godt vil konkretisere.

I øvrigt, er det mig eller dig, der et hav af gange (og af mange brugere) er blevet kritiseret for ikke at kunne argumentere, men i stedet blot skyde en masse ligegyldige sætninger afsted?

Hvilket gør det rigtigt? Folk reagerer bare ens på at de ikke får ret. Jeg får også kritik for jeg skriver meget langt, og jeg burde skrive kortfattet, som de selv(hvilket ikke altid overholdes, men det er jo altid fint at slynge ud, da jeg gør det ganske konsekvent). Jeg skriver langt fordi jeg også kommer med analogier, eksempler, og dybere argumentation. Omvendt fylder Jeres meget af de disse postulater du just nu kommer med.

Mange bryder sig ikke om mig, og det er fint nok, ærgerligt er det bare at debatter bliver mudret af personangreb fordi at folk ikke kan modargumentere mig, fordi de ikke lægger den samme mængde energi i deres indlæg(fordi de har jo ikke helt tid til det der med at læse lange indlæg, og heller ikke tid til at være dybdeborende). De fleste har aldrig læst mine indlæg, aldrig vovet en debat, men kommer alligevel ind og postulere en koncensus som er brugt af alle, som var løbet tør for at sige mere, som var on-topic, og direkte svar på forgående indlæg.



Det er ganske danskt.

Underligt er det altid at folk meget gerne vil i snak med mig, når jeg bare skyder ligegyldige sætninger igang. Og meget ofte timelange debatter. Det er lidt underligt.

Underligt er det altid at folk meget gerne vil i snak med mig, når jeg bare skyder ligegyldige sætninger igang. Og meget ofte timelange debatter. Det er lidt underligt.

Jeg kunne ikke være mere enig, BIF.
Geddar, Bosse og hvem der nu ellers deltager, kunne I ikke prøve at tie den ihjel? Den flytter sig jo ikke en nanometer, og den lærer aldrig at argumentere. Bare schhsss... Så går den nok i sig selv igen.

Underligt er det altid at folk meget gerne vil i snak med mig, når jeg bare skyder ligegyldige sætninger igang. Og meget ofte timelange debatter. Det er lidt underligt.

Monolog er ikke det samme som dialog.

Monolog: http://en.wikipedia.org/wiki/Monologue

Dialog: http://en.wikipedia.org/wiki/Dialogue

At folk er nysgerrige er ganske naturligt.
Ikke fordi vi er danskere, men fordi vi er mennesker.

Du har måske ret, Kaffe.

Men det er fandens frusterende at bruge tid på argumentation og eksemplificering (og gentagelser af selvsamme), for dernæst at blive mødt med en påstand om at man hverken har argumenteret eller eksemplificeret.

Monolog er ikke det samme som dialog.

I og med at folk henvender sig til mig, så må det vist være en tofaldig monolog - i så fald.

Præcis. Men det jo efterhånden ved at være pænt gennemskueligt.
Så selvom det krænker forfængeligheden en smule at skulle sidde den slags fornærmelser overhørig, slår jeg gerne til lyd for at lægge den på is.

Hvis der ikke er en nationalfølelse, så er der vist heller ikke noget at kæmpe imod.

Præcis. Men det jo efterhånden ved at være pænt gennemskueligt.

Er fejlen så min?

Så selvom det krænker forfængeligheden en smule at skulle sidde den slags fornærmelser overhørig, slår jeg gerne til lyd for at lægge den på is.

Jeg bærer aldrig nag. Jeg er her blandt andet og hovedsagligt for at debatere.