Snak

"... at påvise, at hykleriet og forsøget på at få modparten til at fremstå som dum, usympatisk og moralsk anløben er et fænomen, der kun eksisterer fra De Radikale og ud til liste Ø"

- Jeg ved at jeg skal være forsigtigt, ikke at komme til at såre brugere herinde, når jeg retter en kritik, der opfattes så personlig, at der efterfølgende fables forsmået om evner til at vide, hvad andre tænker og lignende hysteriske udbrud... hvorom alting er, så må jeg tillægge dig en bevidst modvilje til at læse mine indlæg på anden vis, end du allerede på forhånd har besluttet dig for. Jeg vil ikke kalde dig hverken det ene eller det andet, men du kan jo spørge dig selv, om du finder den tilgang for særlig velovervejet og konstruktiv.

Hvis noget endelig - i den retning - skulle være mit ærinde at påvise, så er det eksistensen af dogmer, der af en eller anden årsag er blevet accepteret som gældende sandhed og som af samme grund ikke står til diskussion. Og det er på ingen måde begrænset til den forholdsvis lille kreds af R- og Ø-vælgere. Hvilket du da også ville vide, om du havde valgt et lidt mindre fordomsfuldt syn på, hvad der kommer fra min side.

Det sagt tager du fejl, hvis du antager at alle fløje nok er nogenlunde ens og spiller nogenlunde samme kort. Jeg vil gå så langt som til at sige, at det er en ringe observation. Skulle der da ligge en observation snarere end ønsketænkning bag. Den moraliserende skam pr. stedfortræder hører i høj grad hjemme hos det politisk korrekte sagment, og derfor er det også rimeligt at angribe dem for den del, når den tager udgangspunkt i den forskruede holdning, at der gælder forskellige spilleregler for de involevrede parter. Det er nemlig, med et andet ord, dobbeltmoralsk.

"I øvrigt et yndigt parløb I der har fået stablet på benene"

- Hvem?

"når jeg retter en kritik, der opfattes så personlig, at der efterfølgende fables forsmået om evner til at vide, hvad andre tænker og lignende hysteriske udbrud... hvorom alting er, så må jeg tillægge dig en bevidst modvilje til at læse mine indlæg på anden vis, end du allerede på forhånd har besluttet dig for. Jeg vil ikke kalde dig hverken det ene eller det andet"

Det er fedt at du holder dig fra at kalde folk det ene eller det andet.
Godt du ikke forfalder til at kalde andre forsmåede eller hysteriske.

Jamen, det er korrekt. Jeg er både følsom, rigidt forudindtaget, uovervejet, destruktiv og analytisk svag. Så der kan jeg ikke sige dig imod.

Parløbskommentaren gik på din og Fernas rørende enighed.

"Det er dog en meget imponerende konklussion efter en debat hvor en mand generelt er blevet sablet ned af samtlige deltagere med så vidt jeg kan dybt forskellige holdninger"

- Konklusionen tager jo sit afsæt i din retorik, ikke alle andres. Kan du læse?

"Det interessante er vel at du agerer skyggestøtte for BIF"

- Tænk sig at du er så forblændet af had til BIFs holdninger, at du ikke kan se, hvor tåbelig den påstand er. At jeg angriber dig for at have så kvalmende et syn på dem der udfordrer dine dogmer, fortæller alt om, hvor snæversynet du er.

"Du indlader dig ikke i et direkte forsvar af manden men holder dig på sidelinien"

- Så fordi jeg ikke i samme aggressive grad, som så mange andre, angriber ham, så støtter jeg ham? Se det er dælemen lidt af en indrømmelse. Du har altså så forskruet et verdenssyn, at alle skal angribe samme antagelse af "forbudte tanker". Det er netop den holdning jeg har beskrevet for efterhånden mange sider siden - at man via meningsfascisme vil fjerne muligheden for forskellighed (i dette tilfælde tankefrihed).

"Er du bange?"

- For hvad? For at mene, at lighed betyder menneskers ret til at være forskellige, på lige vilkår? Ikke det der ligner, men det kan jeg forstå, at du gerne vil have mig til at være. Jeg behøver dog ikke at spørge om du er bange, for det har du med egne ord selv skrevet så mange gange, at det fint rækker. Skræmt fra vid og sans for den forskellighed, tankefrihed også er et udfald af. Alle skal mene det "rigtige", ellers tilhører man det onde. Du er ræd. For du har ædt skræmmekampagnen med hud og hår.

"Men du er da velkommen til at forklare mit verdensbillede siden du hele tiden føler du kender mig og ved hvordan jeg tænker"

- Det har jeg allerede gjort. Flere gange. Ved blot at henvise til det, du skriver. Det er i grunden meget let. Jeg er dog klar over at det er en umulig opgave, at trænge igennem til en, der for længst har ladet sig hjernevaske.

"Det er fedt at du holder dig fra at kalde folk det ene eller det andet.
Godt du ikke forfalder til at kalde andre forsmåede eller hysteriske"

- Det er reaktionerne der er det, ikke andre (brugere). Og du vil formentlig være enig med mig, skulle du læse netop de reaktioner, jeg omtaler.

Hvilke reaktioner specifikt?

"Jeg er både følsom, rigidt forudindtaget, uovervejet, destruktiv og analytisk svag. Så der kan jeg ikke sige dig imod"

- Jeg synes ellers ikke du virker hverken destruktiv eller analytisk svag. Tværtimod.

"Hvilke reaktioner specifikt?"

- De forsmåede og hysteriske.

"- De forsmåede og hysteriske."

Det var ikke særlig specifikt.

"Det er ikke længere anerkendt at være klogere (og bedre)"

- Jeg tænkte om det ikke er den tendens, der har lagt jord til 5x9-nyheden. For kunne spørgsmålet i virkeligheden også dreje sig om manglende motivation til at lære, dygtiggøre sig og fordybelse? Altså, at det ikke kun er et spørgsmål om økonomi.