Snak

Jeg synes ærlig talt det er alt andet end åbenlyst, at du er klar over det. Du kan evt. spørge dig selv om hvorfor vi er to brugere, der har kommenteret det.

Well.. Nu ved jeg ikke om du har fulgt med i trådens sidste 20? sider?

Hvis du har vil du nok have bemærket det jeg hentyder til i mit sidste svar til Matias.

Ellers kan jeg nu ikke se meget galt i at jeg tillader mig at tro noget om Matias´ holdninger. Specielt i lyset at der vel ikke har været en kommentar fra netop Matias uden at han har tillagt mig alverdens skumle motiver og holdninger.

Men lad det da ligge...

"Det er netop det jeg mener"

- Hvis ikke det er det, du mener, ville du ikke have insisteret på at blive oplyst, hvor og for hvad jeg har kritiseret BIF. Hvilket i øvrigt bekræftes af en anden afstikker, nemlig denne: "Dog er det sjovt at du vel kun har kritiseret de bloggere der har udtrykt sig mod BIF´s holdninger"

- Jeg har i øvrigt kun kritiseret dig, for det jeg har kritiseret dig for.

"Personligt kan dog ikke se at jeg udtrykker mig specielt hadsk og foragtende"

- Det har jeg heller ikke påstået, at du kan se.

"Og jeg venter stadig på noget konkret fra din hånd"

- Du har påstået at du kan læse... så læs mine indlæg.

"Well.. Nu ved jeg ikke om du har fulgt med i trådens sidste 20? sider?"

Jeg har såmænd deltaget i flere af dem.

"Hvis du har vil du nok have bemærket det jeg hentyder til i mit sidste svar til Matias."

I dit seneste svar skriver du ret konkret, at det er nærliggende at tro Matias er enig med BIF. En del af begrundelse er at han ikke erklærer sig uenig.

"Ellers kan jeg nu ikke se meget galt i at jeg tillader mig at tro noget om Matias´ holdninger. Specielt i lyset at der vel ikke har været en kommentar fra netop Matias uden at han har tillagt mig alverdens skumle motiver og holdninger."

Well, så er vi jo ude i en lettere tåbelig "Han startede"-snak. Jeg er bestemt heller ikke begejstret for Matias´ begejstring for at smide alverdens holdninger og motiver på de personer han diskuterer med, men det bliver ikke bedre af at man selv gør det.

Og lige omkring Matias´ holdning til BIF´s tilsvarende, så er jeg absolut ikke i tvivl om at han ser værdiskabelsen som noget mere komplekst end blot resultatet af selve nationaliteten. Det gav han såmænd så småt udtryk for tidligere i tråden, da debatten med BIF var i fuld gang.

Divide and conquer:-)
Det ældste trick i bogen, men det virker tilsyneladende.
Jeg synes efterhånden at rigtigt mange pr. automatik tænker i "rødt" og "blåt", når vi snakker dansk politik.
Den diffuse pluralisme som vi tilyneladende alle kan blive enige om er en god "ting", er pr. definition udefinerbar.
Som jeg ser det handler det om små forskelle, som i politikkens navn bliver pustet op til uforenelige afgrunde af håbløshed, menneskesyn, pervers humanisme og hvad fa´en man ellers kan finde på at kalde det.
Kompromis er blevet et fy-ord i dansk politik, for det vidner tilsyneladende om svaghed, blødsødenhed, mangel på rygrad etc etc.....
Det er sgu da for fjollet...

Der er ingen tvivl om, at BIF retorisk får sit at føle i denne tråd. Omvendt må det være meget, meget frustrerende for mange brugere, at han tilsyneladende ignorerer og misforstår deres argumentationer og logik og derudover vover sig ud i et indlæg som dette:

"fordi at folk ikke kan modargumentere mig, fordi de ikke lægger den samme mængde energi i deres indlæg(fordi de har jo ikke helt tid til det der med at læse lange indlæg, og heller ikke tid til at være dybdeborende). De fleste har aldrig læst mine indlæg, aldrig vovet en debat"!

Hvor dybt vil man synke og hvor lavt kan det blive, fra Danmarks såkaldt liberale parti?

http://www.youtube.com/w…1rYY5jPBbOU

Det er ikke underligt, set i lyset af denne video, at V kæmper voldsomt mod enhver form for demokratisk og kritisk dannelse.

Det minder mig i øvrigt, dog uden sammenligning, om den lille palæstinensiske pige, fra et børneprogram, som hjernevasket til at hade jøder.

"Jeg er bestemt heller ikke begejstret for Matias´ begejstring for at smide alverdens holdninger og motiver på de personer han diskuterer med"

- Det tror jeg også at jeg er den eneste, der er begejstret for. Men nu har jeg heller aldrig påstået, at være drevet af et særligt behov for at være populær. Ligeledes er jeg heller ikke drevet af et særligt behov for at have ret i min smiden om mig med alverdens holdninger og motiver, og jeg er derfor heller ikke sen til at æde mine ord, skulle jeg have taget fejl. I denne snak er jeg dog ikke blevet overbevist om, at jeg ikke skulle have ret i mine kritikpunkter. De synes snarere at blive forstærket for hvert indlæg, ekstremisten poster. Og ja, jeg ved godt det er provokerende, når jeg kalder en anden bruger for ekstremist, men det er netop for at rykke ved den - i min bog - skøre opfattelse, at har man bare "de rigtige" holdninger, kan de ikke udtrykkes ekstremistisk.

Jeg synes skam heller ikke du skyder helt ved siden af her. Du får trods alt nogle ret konkrete eksempler du kan gå ud fra.

"Som jeg ser det handler det om små forskelle, som i politikkens navn bliver pustet op til uforenelige afgrunde af håbløshed, menneskesyn, pervers humanisme og hvad fa´en man ellers kan finde på at kalde det"

- Så har du ganske enkelt ikke forstået, hvad jeg mener med perverteret humanisme. For det er netop ikke hverken små eller store forskelle, men derimod det helt modsatte, nemlig fjernelsen af forskelle, i lighedens (og humanismens) navn.

Jeg mener at Langballe skulle dømmes for hans generaliserende ytringer rettet mod muslimer, men mener samtidig at han har en god pointe i følgende (om det, jeg kalder perverteret humanisme): "Den er da også udsprunget af visse FN-kredses trang til at gøre deres egen retfærdige humanisme til det eneste tilladte synspunkt - nemlig det synspunkt, at der i lighedens navn ikke må eksistere forskelle – mellem folkeslag og nationaliteter"

- Han tager sit udgangspunkt i et forsvar for (forskellige) folkeslag og nationaliteter, mens mit udgangspunkt er tankefriheden, og de forskelle der naturligt vil formes af den frihed. Jeg kan ikke præcisere det nærmere, end at lighed for mig er menneskers ret til at være forskellige, på lige vilkår. Og det gælder også meningsforskelle. Lige netop den rummelighed mener jeg ikke at den perverterede humanisme har, og det er derfor, at jeg kalder den perverteret. Fordi det jo så netop ikke har noget med den lighed, humanisme også bygger på, at gøre.

http://i.pol.dk/politik/…erklaering/

"Du får trods alt nogle ret konkrete eksempler du kan gå ud fra"

- I know. Det var også bare for en sikkerheds skyld.