Snak

Nu har serberne så ikke forsøgt etnisk udrensning.

Du har muligvis ret, jeg synes dog at huske flygtningestrømme op i bjerge hvor dødeligheden pga vinteren ville have været voldsom stor.

Der er blevet brugt meget propaganda.

Jeg prøver ikke at sige, at serberne ikke begik krigsforbrydelser under fx. borgerkrigen, for det er der ingen tvivl om, de gjorde.

Men propaganda er/var ekstremt udbredt. Fx. er ét af de mest brugte billeder fra borgerkrigen vedrørende såkaldte dødslejre rent propaganda. Endda udført af britere.

Den korte version:
http://www.youtube.com/w…ure=related

Den længere og mere "bevisende version" findes blandt linksne til højre.

Men det skal dog nævnes at det at du har fortaget en fejlslutning ikke betyder at du tager fejl i din konklusion.

Isåfald forstår vi ikke det samme ved begrebet "logisk fejlslutning". Jeg mener i al fald ikke man kan karaktisere det som nogen logisk fejlslutning, at man lader ordbøger (endda den mest DEFINERENDE i verden, vel sagtens) definere hvad enkelte ord betyder - og så netop betragter alle mulige andre fortolkninger som "praktiske versioner", der vel ret beset kan betragtes som myter, logisk set.

Men i forhold til definitioner så benytter FNs verdenserklæring om menneskerettigheder sig af et udvidet begreb.

Igen. Lemmingementalitet. En praktisk version, der går an politisk, men rent teoretisk ikke giver nogen mening.

Hvad er der galt med fremmedfjendsk eller fremmedhad?

Hutuerne anser i vidt omfang Tutsierne for at være medløbere (hvilket de jo er) og medskyldige i kolonitiendes pinsler, og som værende en elitegruppering der efterfølgende har sat sig på magten og undertrykt hutuerne, men næppe (generelt) for at være en del af en anden race.

Nu har jeg tilfældigvis gået i klasse med en pige fra Rwanda i 10. klasse, der sagde præcis det modsatte. Om det er gældende for flertallet af rwanda-folk, tvivler jeg på nogle af os kan udtale os om.

MEN det essentielle er, hvordan folk anskuer hinanden, snarere end hvordan det rent biologisk forholder sig. Det er to vidt forskellige diskussion.

Hvis to brødre er af den overbevisning, at de er af forskellige racer, og ser ned på hinanden af den grund - så taler vi også om racisme. You get my point.

Den her diskussion går på racismebegrebet, ikke om hvorvidt det er brugbart over for DF som parti eller enkeltstående medlemmer.

Jeps. Med udgangspunkt i DF.

Det var derfor diskussionen startede og der blev defineret en forskel på racister og kulturkritikere/fremmedfjendtlige, der gjorde det ulogisk at bruge begrebet racist om sidstnævnte gruppe, idet disse jo som sådan intet forhold havde til racespørgsmål og sagtens kunne være i stue med mørke menensker.

Derudover. Jeg takker for gennemgangen af den biologiske teori og tolkning af racer igennem tiden. Det relevante er dog stadig, hvordan folk FORHOLDER sig til hinanden, snarere end hvordan virkeligheden måtte være rent biologisk.

Du bør også bide mærke i at kulturkritik de facto benyttes til at stemple samme gruppe, med præcis samme formål, som biologisk raceteori. (som påpeget før ofte i skøn forening).

Det er en holdning, ikke et faktum (jeg er dog helt enig i postulatet).

Du nævner i øvrigt ordet kulturkritik. Hvorfor er det ikke godt nok til at definere, hvad der sker (selvom du jo selv lige gjorde det)? Hvorfor skal racisme blandes ind i det?

Ligesom raceteorier oftes underbyges af påpegninger af kulturelle træk, ikke blot som illustrationer, men som grundlag (det skyldes naturligivis at raceteori ikke ligefrem er den videnskab der hviler på det stærkeste grundlag)

Jeg er helt enig.

Der hvor vi er uenige er der, hvor du vil ophøje racisme til selve termen for fænomenet. I stedet mener jeg kun der er belæg for at anskue racismen som værende et delelement.

Mit største problem er sådan set ikke, at det er fejlagtigt (skønt det irriterer mig grænseløst). Nej problemet er, som ardiles anfører, at man bruger det til at dæmonisere nogen man ikke kan finde ud at modargumentere. Derfor benytter jeg det lettere perfide argument med socialisme=folkemord, som jeg - udfra samme argumentation - synes der er akkurat samme belæg for.

Ingen.

"Racisme er hvad det er, uanset hvad der er foregået i praksis, eftersom det er et begreb, der udelukkende går på race - alt hvad man derudover indbefatter må så få en anden betegnelse. Vi har ord nok at tage af"

- Jamen for min skyld ingen alarm. Giv gerne begrebet et mere passende navn. Ardiles og andre har allerede givet et par gode bud. Det sagt, så er det formentlig svært at revolutionere sprogbruget til at være så nøjagtigt beskrivende og omfattende, som du/I ønsker. Eller sagt på en anden måde: Hvis det man - generelt - forbinder med racisme, er herrefolksmentaliteten og dennes ønske om at dominere og tildele alle andre dårligere vilkår end herrefolket selv, jamen så fungerer det jo egentlig ganske godt i den politiske version af det, vi på disse sider omtaler som racisme. Desuden skal man ikke undervurdere den vægt, ordet racisme har. Vi kan fint insistere på at kalde HuT for etnochauvinister, men det smager bare mere af tosset rødstrømpesnak end hård og afstandstagende kritik. Derfor er det, eftersom det er det værste at blive kategoriseret som, fint at synliggøre de meget klare paralleller, HuTs drømmesamfund har til det man normalt forbinder med racisme, nemlig den afskyelige herrefolksmentalitet.

I øvrigt: Hvorfor er det umuligt at definere en nærmest hjernevasket tilgang til forestillingen om at være guds særligt udvalgte, som raceren i en eller anden afskygning? Altså at det er selve forestillingen af det, der er racistisk. Jeg er overbevist om, at f.eks. psykologien ville kunne tilpas mange fællestræk.

@Matias
Og det er nøjagtigt det tankesæt, HuTs erklærede drømmesamfund - kalifatet - er drejet om. Et udvalgt herrefolk for hvem rettigheder er selvskrevet, og alle andre, der enten ingen eller begrænsede rettigheder har

Det er ikke fordi jeg ikke tror på dig. Jeg har altid været af samme overbevisning. Men hvor henter du dokumentation for overstående påstand?

http://www.religion.dk/a…icle_page=2

Når kalifatet bliver gennemført, skal alle – uanset religion – underlægges sharialovens bestemmelser.

Den islamiske nations øverste muslimske leder, kaliffen, bliver valgt af det muslimske folk – ikke-muslimer har ingen stemmeret. Kaliffen vælges for livstid uden mulighed for at blive afsat, bestemmer selv statens embedsmænd: ministre, generaler, dommere mm, og har den fulde kontrol over kalifatets politik, love og økonomi.

Der skal oprettes et parlament eller folkeforsamling, Majlis al-Umma, som skal fungere som rådgivende organ, shura, for kaliffen.

I kalifatet eksisterer der ikke religionsfrihed. Den sande religion er islam, men derudover kan religioner nævnt i Koranen (kristendom og jødedom) accepteres. Kristne og jøder (kaldet dhimma) har nogle rettigheder, mens andre trosformer ingen har. Muslimer må ikke konvertere – heller ikke til kristendom eller jødedom.

Har du læst de vers i koranen som omtaler kalifatet som religion.dk her går ud fra, du kan jo se at de har det samme svar som dig. Grunden til jeg spørger er, at når man kommer med den argumentation som du gør, så skyder nogle muslimer det ned med at det er fordi at man ikke i stand til at læse koranen i den dybe det vil kræve og at det er en pure løgn, fordi ikke-muslimer vil have gode vilkår i et kalifat, hvilket jeg på ingen måde tror på. Fx ved at sige at Shariaen kun gælder for muslimer.

"Men hvor henter du dokumentation for overstående påstand?"

- Det korte svar er: Fra bøger. Der findes et hav af litteratur der berører emnet religion, så det er sådan set bare at gå i gang :-) Når det så er sagt, så tror jeg da fint du kan bruge religion.dk (ligesom så mange andre sider) som kilde. Jeg tror du kender flere sider end mig, så også her gælder det, bare at gå i gang. Og det bringer mig til følgende:

"Grunden til jeg spørger er, at når man kommer med den argumentation som du gør, så skyder nogle muslimer det ned med at det er fordi at man ikke i stand til at læse koranen i den dybe det vil kræve og at det er en pure løgn, fordi ikke-muslimer vil have gode vilkår i et kalifat"

- Måske du i virkeligheden ville have mere ud af at spørge dem om, hvor i koranen kalifatet beskrives. Så vidt jeg ved, er tanken om kalifatet en overlevering - og et (for visse grupper (herunder HuT)) bevidst tilvalg - som spindes om Muhammeds liv. Den sidste del af det, that is. Men altså ikke noget koranen som sådan beskriver. Man kan så diskutere, som nogen (religiøse) gør, om koranen også er en manual til, hvordan kalifatet dannes og opretholdes.

Et helt generelt råd fra mig til dig er, ikke at lade dig spise af med en forklaring om, at de kultur- og religionsegenskaber vi her i Vesten har accepteret som negative, er et udtryk for misforståelser og begrænset viden. Du kan evt. "kontraspørge" om projektet nogensinde, på noget tidspunkt, har fungeret efter hensigten. Hvis de svarer nej, kan du med rimelighed konkludere, at projektet er utopi, hvis de svarer ja, bliver det for alvor interessant med din søgen efter dokumentation. Du må meget gerne opdatere løbende herinde.

slettet

Det sagt, så er det formentlig svært at revolutionere sprogbruget til at være så nøjagtigt beskrivende og omfattende, som du/I ønsker.

Hehe, jeg synes da nu nøjagtigt det er nøjagtigt beskrivende, når ordene i praksis også har den betydning som der står i ordbogen.

I øvrigt: Hvorfor er det umuligt at definere en nærmest hjernevasket tilgang til forestillingen om at være guds særligt udvalgte, som raceren i en eller anden afskygning?

Det siger jeg nu heller ikke det er. Jeg har ikke indgående taget stilling til HuT i denne forbindelse; fokuserer primært på den måde man omtaler Dansk Folkeparti.

Dog er det jo religionen/ideologien, der er det dominerende hos HuT. Hvis du kigger på toppen i HuT, så er der faktisk en del del konvertitter, og det kunne fortælle mig, at der ikke er tale om racisme. Men altså blot fremmedhad overfor den kultur, hvori de selv opererer.

Men som sagt, har ikke spekuleret dybere på HuT.

Jeg er overbevist om, at f.eks. psykologien ville kunne tilpas mange fællestræk.

Helt sikkert, de er nok næsten tvillinger på det punkt. Men sålænge konvertitter kan være med i HuT, så er det svært at kalde dem lige præcist racister.

Så langt var selv Cabra enig, indtil han skiftede mening.

"... jeg synes da nu nøjagtigt det er nøjagtigt beskrivende, når ordene i praksis også har den betydning som der står i ordbogen"

- Men ved du, hvad jeg mener? Jeg er som sagt ligeglad med, hvad vi kalder det, men hvis det er det stærkeste ord og i øvrigt det, (langt) de fleste kan forholde sig til, kan det være svært at ændre det. Uanset hvad vi måtte mene herinde.

"Dog er det jo religionen/ideologien, der er det dominerende hos HuT"

- Jeg er faktisk overbevist om, at det er forklædt politisk ideologi. Hvilket da også giver god mening i forhold til din egen kommentar om 60´ernes og 70´ernes intellektuelle og venstreorienterede - og vores on-going snak om kultur ikke mindst.

"Men sålænge konvertitter kan være med i HuT, så er det svært at kalde dem lige præcist racister"

- Jeg har som sagt lidt svært ved at skelne. Ikke fordi jeg ikke kan se det åbenlyse i, at racisme tager udgangspunkt i racer, men fordi at racisme i den politiske forstand, man vidt og bredt søger at bekæmpe, har herrefolksmentaliteten som den klare fællesnævner. Men det har jeg jo forklaret.

Muslimer gør det igen:
http://politiken.dk/udla…errorister/