Snak

Edit: Forslaget er fra marts 2010

Og forlaget bliver gentaget. Og Tina Nedergaard kalder det for konstruktivt. Der må trods alt være en øvre grænse for, hvor meget man fedter for DF,

"Og så nytter det ikke noget, at du bliver ved med at stå og pege i den modsatte retning og sige ´Hvad med dem der? De er da meget værre´. Det er jo ikke en konkurrence i, hvem der er værst, og jeg synes ikke den der måde at argumentere på er særlig frugtbar. Det svarer lidt til hvis man kritiserer de offentlige udgifter for at være for store og får svaret, at ´de var da langt større i Sovjetunionen´. "

Præcis.

"Ikke på den åndsvage måde med et åbent wordart-style-brev på youtube og facebook men på en ordentlig og sober måde i den offentlige debat"

- Jeg er ligeglad med hvilken platform, debatten føres på. En debat om den tilstedeværende racisme, er altid værd at tage. Men når debatten påbegyndes fra et yderligtgående standpunkt, der - som andre yderligtgående - overser de selvmål de laver og de paradokser deres budskaber indeholder, så berettiger det naturligvis til en kommentar. Det er ikke, som du skriver (og som swordfish har ladet sig lokke til at skrige ening!!11 til), et udtryk for at pege ad andre, og sige hvad med dem? Du burde kunne få øje på forskellen - ikke mindst fordi jeg jo ved, at du har læst mit indlæg. Det ville være tilfældet hvis jeg ikke accepterede kritikken af DF, men det er som bekendt ikke tilfældet. Jeg accepterer dog ikke kritik der indeholder referencer til nazismens propaganga, hvis ikke dette faktisk kan forsvares - og det er altså vanskelligt taget i betragtning af, at den slags propaganda rent faktisk finder sted, i andre kredse end DF.

Det der ikke nytter, er den evindelige frabedelse af kontrakritik. For uden den bliver det netop en konkurrence på vulgære beskyldninger rettet mod den indenrigspolitiske "fjende", og det er sagen simpelthen for vigtig til. Det burde alle anti-racister kunne se. Det overrasker mig, at du og swordfish ikke kan. Eller i hvert fald tilsidesætter den vinkel, for netop ikke at pille ved den finger, der peger på DF. Endnu et paradoks... weird at man lader sig forføre af den slags.

Det der ikke nytter, er den evindelige frabedelse af kontrakritik.

Det er jo ikke kontrakritik, Matias. Der er jo ingen i denne tråd, der synes at det er i orden at muslimer udviser racisme overfor andre. Det bliver bare en tilmudring af synspunkterne, når man aldrig kan pege på et problem uden at et andet begreb straks skal udpeges til et større problem, især når pågældende begreb ikke er repræsenteret i tråden. Det var det, jeg mente med Sovjet-eksemplet. Der må for eksempel også være plads til kritik af Danmarks brud på menneskerettigheder, uden at det øjeblikkeligt skal påpeges at Kina så sandelig begår langt flere.

Jeg er helt enig med dig i, at det åbne brev er tåbeligt og kun bidrager til at mudre debatten til. Ingen fornuftige mennesker kan tage den slags seriøst.

Et langt mere velfunderet indlæg i debatten læste jeg i Politiken i sidste uge. Jeg vil opfordre alle til at læse det. Jeg synes det giver et godt billede af, hvorfor det hele engang imellem bliver lidt svært: http://politiken.dk/deba…1181054.ece

"Der er jo ingen i denne tråd, der synes at det er i orden at muslimer udviser racisme overfor andre"

- Jeg begynder snart at tro, at du bare ikke vil. Hvis det er tilfældet, hvorfor så overhovedet gå i gang? Det er fint nok at bold.dk er tidsfordriv, men ligefrem at søge at gøre bold.dk til tidsspilde, er da ikke nødvendigt. Det er ikke bold.dks brugere jeg kritiserer for det udsendte materiale, men derimod dets ophavsmænd.

"Jeg vil opfordre alle til at læse det"

- Det har jeg så gjort. Øv, hvor er det skidt, på den desværre anerkendte feel-good-måde. Det burde egentlig sige sig selv, indlæggets overfladiske indhold taget i betragtning, men jeg er selvfølgelig klar over, at jeg bliver nødt til at eksemplificere.

"Migranten kan, hvor tillokkende det modsatte end kan lyde, ikke påberåbe sig samme ret som ’indfødte’, statsborgerskab eller ej"

- For det første er der selvfølgelig forskel på, om en person er statsborger i Danmark eller ej. For det andet står det hen i det uvisse, hvad hun mener, såfremt en migrant har opnået dansk statsborgerskab. Hun benytter derfor det trick, det er, at spille på læserens forudindtagede holdning til emnet - og det bliver dermed dennes egne fantasier, der passes ind i hendes beskrivelse. Det er dårlig stil.

"Det odiøse består for oppositionen altså ikke i, at lovgivningen er vendt mod bestemte indvandrergrupper, men derimod at den får utilsigtede konsekvenser for ’rigtige’ danskere"

- Nej, og? Som hun selv skriver: "... pointsystemet er indført, fordi vi som samfund gerne vil betakke os for flere familiesammenføringer mellem fårehyrder og analfabetiske kvinder fra den anatolske højslette generelt"

- Det er der da intet galt i, da kædevandingen har den svaghed, at den udstiller den svaghed, velfærdsmodellen har. Et emne, hun ellers berører her:

"Så den udstrakte solidaritet, der ligger i vores velfærdsmodel, er betinget af, at dem, vi skal solidarisere os med, er nogen, vi kan spejle os i"

- Ja naturligvis. Det er den om sammenhængskraften. Og den ophører, når der er tilstrækkeligt, der ikke ønsker eller kan bidrage til samme. Det er kædevandringens største svaghed: Antal. Det er simpelthen ikke muligt at integrere de mængder virkeligheden har budt på, i det omfang, hun ønsker. Det er ganske umuligt. Så det hun selv har oplevet - at hendes egenskaber som fremmed blev gjort til positive egenskaber - er ikke muligt at opretholde, når for mange bruger dem til at fjerne sig fra fællesskabet. Det burde sige sig selv. Det svækker den sammenhængskraft, hun selv har oplevet at blive en del af - og den vil hun få vanskelligt ved at tørre af på højredrejningen i Europa, thi den netop er et udfald af den desværre også selvvalgte isolation.

Og så begynder klagesangen ellers:

"Skidt pyt med det uretfærdige i en lovgivning, der bevidst går efter bestemte indvandrergrupper"

- Hvis det er umuligt for et samfund at integrere bestemte indvandrergrupper i det antal, de kommer til landet, bliver man nødt til at lovgive på området. Det kan virke enormt uretfærdigt, men man bliver nødt til at forholde sig til virkeligheden.

"Forudsætningen for, at det i Danmark overhovedet har været muligt at udvikle en så succesfuld velfærdsmodel, er den relative homogenitet i befolkningssammensætning, etnisk, religiøst og kulturelt"

- Offerrolleretorik så det batter. Etnicitet og religion er ikke afgørende. Det er hun selv et levende bevis på. Paradokserne vil ingen ende tage. Kulturel virkelighed og antal er derimod valide forudsætninger, og dem må hun acceptere, i stedet for at begræde at en fri indvandring ikke kan lade sig gøre. Ikke uden at de goder der er blevet vandret til, ikke kan opretholdes.

"Skræmmebilledet er selvfølgelig Sverige med dets udprægede politiske korrekthed og deraf afledte hate crimes rettet mod mørklødede indvandrere"

- Igen, hvorfor? Hvorfor denne ensidige tilgang til de problemer der udspiller sig i praksis? Kan det overhovedet bruges som eksempel, når dem der flygter ud af storbyerne, er alle andre end de mørklødede indvandrere? Hvorfor skal den slags offersnak altid smides i spil? Det bliver, som jeg skrev tidligere, altid en start på at smide om sig med vulgært skyts i retning af "fjenden". Det er også dårlig stil. Og det fordrer det, som du (I) ikke kan holde ud - kontraargumentation. Fordi det i første omgang bliver brugt som argumentatorisk grundlag for en anklage. Øv, hvor er det ærgerligt.

Og forlaget bliver gentaget. Og Tina Nedergaard kalder det for konstruktivt. Der må trods alt være en øvre grænse for, hvor meget man fedter for DF,

Ahh ok, så ikke gentagelsen. Stadig uhyggeligt.

Alt konkret fra "venner" er i øvrigt "konstruktivt" indenfor politik.

Matias: Det er fint at belyse, at racismen ikke kun findes blandt vesterlændinge. Men for de fleste af os er det en selvfølgelighed. Videoen gør opmærksom på racistiske udtalelser og tendenser i den politiske top, og det er der ingen grund til at negligere. Selvom du helt sikkert ikke er enig i, at du negligerer det.

"Det er fint at belyse, at racismen ikke kun findes blandt vesterlændinge. Men for de fleste af os er det en selvfølgelighed"

- Det kniber dog så meget med selvfølgeligheden, når den debatteres, at man kan have sine tvivl. Ikke dig. Alle de andre. Det sagt har jeg ikke svært ved at rette skytset mod racisme ytret af vesterlændinge - men jeg er i modsætning til de fleste andre, heller ikke ret interesseret i, hvem afsenderen er.

"Videoen gør opmærksom på racistiske udtalelser og tendenser i den politiske top, og det er der ingen grund til at negligere"

- Jeg skriver så forståeligt, at alle kan være med. Hvis ikke man fanger det, er det fordi man ikke vil, ikke fordi man ikke kan. Det har du jo sikkert dine grunde til, men du får svært ved at overbevise mig om, at de er gode.

Min kritik rettet mod materiale som det i videoen, hænger sammen med dens svulstige og nærmest vulgære talen til laveste fællesnævner. I den indgår referencer til nazismens propaganda, og da er det mere end rimeligt at kommentere, at hvor de finder anledning til at sidestille, da findes der eksempler (endda langt flere) der end ikke behøver behandles som sammenligninger, men decideret er det samme som den nazistiske propaganda bød på, endda rettet mod det samme folk. Hvis du finder at det er at negligere, kan man kun konkludere, at du ikke vil, snarere end ikke kan. Du er selvfølgelig velkommen til selv at vælge.

"- Det kniber dog så meget med selvfølgeligheden, når den debatteres, at man kan have sine tvivl. Ikke dig. Alle de andre."

Ok. Det lyder lidt skævt i mine øre - at racisme kun er for nogle. Var det Jakob Holdt som sagde (apropos), at den største racist er en gammel sort mand, som har oplevet alle de hvides ubehageligheder?

Jeg er i øvrigt enig i, at videoen er sat på spidsen, og jeg anfægter ikke din ret til at kommentere det stadige jødehad. Noget jeg selv ynder at skabe opmærksomhed på i den virkelige verden: En kalot på Nørrebrogade er vist uformel ulovlig f.eks.

Jeg vil dog atter slå fast, at debatten bliver drejet væk fra sagens indhold: At racismen har nået den danske politiske top, og det er et alvorligt problem. Det skulle vi hellere (eller også) debattere.

"Var det Jakob Holdt som sagde (apropos), at den største racist er en gammel sort mand, som har oplevet alle de hvides ubehageligheder?"

- Om end det er svært ikke at have forståelse for ovenstående eksempel, tror jeg at Jakob Holdt alle dage vil kunne finde en god grund til racisme vendt mod hvide.

"... debatten bliver drejet væk fra sagens indhold: At racismen har nået den danske politiske top, og det er et alvorligt problem"

- Jeg vil endnu en gang gøre opmærksom på, at det konkret er videoen jeg kommenterede på. Jeg har flere gange - også i denne tråd - medvirket i snakke om DFs fremmedfrygt og deraf vulgære udmeldinger om indvandringen og indvandrere. Det er bare ikke det, der er omdrejningspunkt for det citat, der i formiddags satte skub i snakken herinde.