Snak

Ja helt afgjort. Men som jeg skrev til Curtis, så skal enhver af en sådan ændring igennem Folketinget, og der synes jeg altså man må stole på, at vi har et selvopretholdende system, der fungerer - også i fremtiden. Derfor bør man heller ikke garantere noget mere end fire år frem i tiden.

Men det gør det vel ikke mere betryggende? Man kan flytte meget med mange små og på overfladen ubetydelige ændringer.

Ideen med et demokrati går ligesom lidt hen i vejen, hvis ikke vi stoler på, at politikerne (som afspejler folket) udviser en vis fornuft og moral.

Ha ha!

Formålet er vel nærmere at man kan stemme på de som man mener udviser mest fornuft og moral. Det er langt fra ensbetydende med, at det er dem som kommer til at træffe beslutningerne.

Der er jeg lodret uenig med dig. Der er forskellige former for overvågning, der varetager samme mål, og hvor nogle former langt mere hensigtsmæssige end andre.

Komisk at du selv argumenterer for at man lige så godt kan hoppe med på vognen, fordi den ene registreing, altså overvågning, er det samme som den anden, men pludselig siger at nogle typer er bedre end andre og det ud fra et rent subjektivt plan.
Personligt vil jeg hellere stoppes af en betjent, da det flere gange kun har udmøntet sig i en advarsel og jeg føler at det mindre "Big Brother´ish" at man har "systemet" i tale. Det er mere tillidsvækkende.

Sådan er vi så forskellige og netop derfor er det håbløst at sidde og sige, at forskellen ikke er til stede. Især når man selv vælger at redegøre for at det ikke er tilfældet.

Bare fordi den slags skal gennem folketinget er da ikke det samme som, at stadig mere registrering af borgeres private forhold ikke er udtryk for en glidebane. Det er da et underligt argument.

En glidebane er noget, der sker ubevidst og som vi ikke kan stoppe (da vi jo netop glider). I de her tilfælde kan vi til enhver tid stoppe hvad der sker, eftersom Folketinget jo virker som en stopklods, der maner til diskussion og argumentation - og derved også giver alle parter en mulighed for at sige stop!

Du bruger herudover niveauet for den eksisterende registrering af borgernes privatliv som argument for, at det ikke er så galt at blive registreret noget mere. Glidebane er et fattigt ord.

Nej jeg gør ikke!

Jeg henviser blot til andre steder, hvor der foregår misbrug, når folk maler fanden på væggen. Hvad jeg skriver er, som jeg i øvrigt også skrev, ikke noget argument FOR DNA-registre - men man kan sige, at det er et argument for, at man får et mere afslappet og nøgternt forhold til det, fremfor den nærmest hysterisk-konspiratoriske tilgang der hærger pt.

Enhver form for overvågning skal være velbegrundet og vi har end ikke diskuteret disse fordele, idet de er ret åbenlyse.

Men det gør det vel ikke mere betryggende? Man kan flytte meget med mange små og på overfladen ubetydelige ændringer.

Der må man jo gøre op med sig selv, om man er demokrat eller ikke demokrat og i den forbindelse stoler på den demokratiske proces. Længere er den jo ikke.

Men for at svare på dit spørgsmål - nej!

Ha ha!

Formålet er vel nærmere at man kan stemme på de som man mener udviser mest fornuft og moral. Det er langt fra ensbetydende med, at det er dem som kommer til at træffe beslutningerne.

Demokratiets essens er den grundlæggende tro på, at den flest stemmer på også er den med den moral, der stemmer bedst overens med folkets. Således vil det du frygter der vil ske, og som vi ikke kan afvise vil ske, også være et udtryk for folkets vilje.

At man så er uenig med folkets vilje, ja, det er en anden sag.

Komisk at du selv argumenterer for at man lige så godt kan hoppe med på vognen, fordi den ene registreing, altså overvågning, er det samme som den anden, men pludselig siger at nogle typer er bedre end andre og det ud fra et rent subjektivt plan.

Det argumenterer jeg nu ingenlunde for.

Jeg pointerer blot det ulogiske i at frygte noget i forbindelse med et nyt forslag, som allerede på nuværende tidspunkt finder sted. Mere skal der ikke lægges i det.

Dernæst synes jeg da det er ret evident, at noget overvågning er bedre og smartere end andet.

Personligt vil jeg hellere stoppes af en betjent, da det flere gange kun har udmøntet sig i en advarsel og jeg føler at det mindre "Big Brother´ish" at man har "systemet" i tale. Det er mere tillidsvækkende.

Det kan du have ret i på sin vis. Personligt har jeg dog 2/3 gange haft ubehagelige oplevelser med betjente, hvilket nok kan forklare min større tryghed ved fotofælder.

Sådan er vi så forskellige og netop derfor er det håbløst at sidde og sige, at forskellen ikke er til stede. Især når man selv vælger at redegøre for at det ikke er tilfældet.

Jeg har vist efterhånden et par gange redegjort for det, så det hjælper ikke, at folk insisterer på at blive ved med at misforstå.

Duncan
Du bruger herudover niveauet for den eksisterende registrering af borgernes privatliv som argument for, at det ikke er så galt at blive registreret noget mere. Glidebane er et fattigt ord.

Kusk
Nej jeg gør ikke!

Duncan
Jo, det gør du altså. Fra tidligere:

Kusk
Jeg ser absolut ikke nogen forskel på et DNA-register og så al mulig anden registrering. Jeg ser det tværtimod som ulogisk ikke at gøre det med alt hvad vi hidtil har gjort [...]

Der må man jo gøre op med sig selv, om man er demokrat eller ikke demokrat og i den forbindelse stoler på den demokratiske proces. Længere er den jo ikke.

OK, så man er altså ikke demokrat hvis man ikke har blind tro på at systemet er fejlfrit? Lidt af et postulat.

Demokratiets essens er den grundlæggende tro på, at den flest stemmer på også er den med den moral, der stemmer bedst overens med folkets. Således vil det du frygter der vil ske, og som vi ikke kan afvise vil ske, også være et udtryk for folkets vilje.

At man så er uenig med folkets vilje, ja, det er en anden sag.

Det har du selv digtet op ser jeg. Jeg stemmer personligt mere på folk med kompetencer, men sådan er vi igen så forskellige. Yderemere er det ganske søgt at kalde alt hvad der foregår i folketinget et udtryk for folkets vilje. Det er trods kun et repræsentativt demokrati, hvor løbende problemstillinger dukker op. Statistikken er ikke på din side.

Hvad angår forholdet mellem registreringerne, ifølge dig, er det jo bare at læse tråden.

Duncan, der er en god skik indenfor citatets kunst, der hedder, at man ikke skal afbryde sætninger når man citerer. Og i særdeleshed ikke i tilfælde, hvor det ændrer meningen af sætningen.

Jeg ser absolut ikke nogen forskel på et DNA-register og så al mulig anden registrering. Jeg ser det tværtimod som ulogisk ikke at gøre det med alt hvad vi hidtil har gjort - særligt voldtægter ville vi for alvor kunne komme til livs!

Altså en argumentation, og ikke blot et glidebaneargument som du gerne vil fremstille det som. Derudover skal sætningen jo forståes i sammenhængen - nemlig, at det da skulle være mystisk, at vi stoppede vores overvågning just som det blev hensigtsmæssigt i modsætning til den meget tilfældige overvågning vi har i dag!

OK, så man er altså ikke demokrat hvis man ikke har blind tro på at systemet er fejlfrit? Lidt af et postulat.

Hvis ikke man har tillid til fremtidens parlamentarikere, så tænker man ikke demokratisk nej.

Jeg stemmer personligt mere på folk med kompetencer, men sådan er vi igen så forskellige.

Det gør jeg også. Det er dog (desværre) et faktum, at flertallet ikke gør.

Ydermere er det ganske søgt at kalde alt hvad der foregår i folketinget et udtryk for folkets vilje. Det er trods kun et repræsentativt demokrati, hvor løbende problemstillinger dukker op.

Logikken har jo altid været, at folk bare kan skifte en regering ud, hvis de er utilfreds med det den laver. Så hvis ikke de skifter en regering ud, der har lavet det - så har folket jo sagt god for det i og med, at de har genvalgt regeringen! Ergo må det være folkets vilje.

Hvad angår forholdet mellem registreringerne, ifølge dig, er det jo bare at læse tråden.

Ork ja!

Jamen, det er da dårlig citatskik, hvis man fx ikke gør opmærksom på, at man afbryder en sætning. Hvad jeg i øvrigt helt eksplicit gjorde ved at tilføje et [...]. Den tilføjelse henleder jo netop opmærksomheden på, at man har fjernet noget.

Du her derudover ret i, at det er dårlig citatskik, at udelade noget, som ændrer argumentet: her at du ser det ulogisk ikke at indføre et DNA register i lyset af alt det, der hidtil er gjort. Den pointe ændres bare overhovedet ikke af det fjernede, som jo handler om en eventuel gevinst ved at gå længere.

Det er til gengæld temmelig dårlig skik, hvis man forsøger at redde sine egne ord hjem med en påstand om ikke-eksisterende citatfusk.

Det var nu ikke min mening.

Jeg så det blot som et forsøg på at fjerne fokus på det væsentlige; nemlig, at der følger en argumentation med (idet det jo ikke i sig selv er noget argument at sige B fordi man har sagt A, hvilket din udlægning gav indtryk af!).

Det interessante er dog stadig den sammenhæng, hvori det er skrevet - den irrationelle frygt baseret på forhold, der allerede finder sted den dag i dag.

Tilføjelse:

Altså en argumentation, og ikke blot et glidebaneargument som du gerne vil fremstille det som.

Jeg henleder blot opmærksomheden på, at du selv anvender et rent glidebaneargument. I en diskussion om risikoen for en glidebane er det da en smule pudsigt.

Derudover har jeg da heller ikke afvist, at du også har brugt andre (og bedre) argumenter for at forfægte et DNA register. Som jeg selv har gentaget et par gange er muligheden for bekæmpelse af fx voldtægter da et godt argument for et DNA register.